Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2012 года        г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи      Орловой О.В.,

при секретаре       Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2012 по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Пряничниковой Л.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Братска обратился в суд в интересах Пряничниковой Л.И. с иском к ответчику о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, ответчик) № 178/3 от 24.11.2011 года в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно автобусом по маршруту Тюмень-Горноправдинск-Тюмень, взыскании компенсации стоимости проезда в размере *** рублей.

В обоснование иска прокурор города Братска указал, что истец Пряничникова Л.И. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В ноябре 2011 года она выезжала к месту отдыха в г. Ханты-Мансийск, самостоятельно организовав свой отдых, что подтверждается проездными документами. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила *** рублей. Однако, обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ей решением № 178/3 от 24.11.2011 года было отказано в части выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно автобусом по маршруту Тюмень-Горноправдинск-Тюмень, поскольку в представленных ею документах отсутствуют сведения о типе автобуса. Считает, что отказ в оплате проезда к месту отдыха и обратно является неправомерным, так как противоречит ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

В судебное заседание истец Пряничникова Л.И. не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Пащенко В.П. исковые требования поддержала и указала на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н., действующая по доверенности № АЛ-09/23/96 от 26.12.2011 года со всеми правами исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд к месту отдыха действительно осуществлялся истцом, представлен документ об отдыхе, предусмотренный действующим законодательством.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно».

Однако, в соответствии с п.п. «д» п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация стоимости проезда в видевозмещения фактически произведенных расходов производится: автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Подпунктом «д» п.7 Разъяснений Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. № 408н, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.11.2008 г. за № 12607, также предусмотрено, что компенсация стоимости проезда в виде возмещения фактически произведенных расходов производится: автомобильным транспортом - в автобусе общею типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Кроме того, Письмом Министерства финансов РФ № 16-00-30-58 от 23.10.1996 г. «Об утверждении форм документов строгой отчетности» утверждены формы автобусных билетов, которые относятся к бланкам строгой отчетности.

Так, Пряничниковой Л.И. представлены автобусные билеты по маршруту Тюмень-Горноправдинск-Тюмень, из которых не усматривается тип автобуса, соответственно истцом не подтвержден факт осуществления поездки в автобусе общего типа или в автобусе с мягкими откидными сиденьями. Кроме того, представленные истцом билеты не содержат необходимых реквизитов, наличие которых предусмотрено Письмом Министерства финансов РФ У: 16-00-30-58 от 23.10.1996г, а именно: отсутствует указание на вид документа «билет автобус», нет фамилии пассажира, фамилии кассира и др.

Учитывая данные факты, истцом не предоставлены все необходимые документы, исковые требования о взыскании с УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению. Решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда принято законно.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005 года, т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно статье 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей с 01.01.2005 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Согласно постановления Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Судом установлено, что в соответствии с паспортом гражданина РФ серии ***, выданным 28.07.2003 года ОВД Правобережного округа г. Братска Иркутской области, со справкой с места жительства истца от 27.12.2011 года Пряничникова Л.И. зарегистрирована и проживает в г. Братск Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Кроме того, Пряничникова Л.И. проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по 01.09.1981 года года, что подтверждается записями в трудовой книжке и во вкладыше в трудовую книжку.

Согласно копии удостоверения № 032586 истец является получателем трудовой пенсии по возрасту с 22.06.1981 года.

В обоснование понесенных расходов истец представила проездные документы:

- автобусный билет, выданный на имя Пряничниковой Л.И., из которого следует, что она оплатила *** рублей за проезд автобусом по маршруту Тюмень-Гороноправдинск;

- автобусный билет, выданный на имя Пряничниковой Л.И., из которого следует, что она оплатила *** рублей за проезд автобусом по маршруту Горноправдинск-Тюмень.

Таким образом, расходы по проезду истца маршрутом Тюмень-Горноправдинск-Тюмень составили *** рублей.

Из справки администрации сельского поселения Горноправдинск следует, что Пряничникова Л.И. находилась с 26.06.2011 года по 08.10.2011 года у своей дочери Шумиловой Т.М. в д. Лугофилинская Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области и подтверждает, что сообщение от г. Тюмени до п. Горноправдинск осуществляется по федеральной дороге на маршрутном автобусе, стоимость билет в одну сторону для пенсионеров составляет *** рублей.

УПФР в г. Братске и Братском районе решением № 178/3 от 24.11.2011 года отказало истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере *** рублей, поскольку на проездных документах по маршруту Тюмень-Горноправдинск-Тюмень отсутствует указание не тип автобуса..

Анализируя представленные доказательства, суд пришел достоверно установленным, что судом установлено, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых с. Горноправдинск Тюменкской области, самостоятельно организовав свой отдых. Проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом, доказательств того, что истец выезжала не в место отдыха, суду представлено не было.

Ранее истец правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер пользовалась в 2007 году, что подтверждается отзывом УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 22.02.2012 года.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Более того, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспорен факт нахождения ответчика в месте отдыха самостоятельно организованного на территории Российской Федерации.

Из представленных суду проездных документов следует, что истцом проезд осуществлялся по территории Российской Федерации, автомобильным транспортом. Однако в проездном документе не содержится сведений о типе автобуса.

В силу п. 10 пп. «д» Правил при проезде автомобильным транспортом возмещается фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Вместе с тем, с учетом справки МУ администрации сельского поселения Горноправдинск, суд установил, что маршруту Тюмень-Горноправдинск-Тюмень ходят автобусы с мягкими откидными сиденьями, автобусы общего типа по указанным маршрутам не используются, при этом других документов, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что в проездных документах не указана фамилия истца также не нашел своего подтверждения, поскольку из проездных документов следует, что он выдан на фамилию Пряничниковой Л.И. При этом суд полагает, право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездного документа.

Поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ, то решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 178/3 от 24.11.2011 года об отказе Пряничниковой Л.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части *** рублей следует признать незаконным.

Таким образом, требование о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда подлежат удовлетворению расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, то есть в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере *** рублей (***).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 178/3 от 24.11.2011 года об отказе Пряничниковой Л.И. в части выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Тюмень-Горноправдинск-Тюмень..

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Пряничниковой Л.И., *** года рождения, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** *** рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в месячный срок.

Судья:         О.В. Орлова

Решение вступило в законную силу 25.05.2012 года