о назначении пенсии

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2012 по иску Текаловой З М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 09.06.2011 года обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, взыскании судебных расходов.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31.08.2011 г. исковые требования Текаловой З.М. были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.12.2011 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 31.08.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

06.12.2012 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит признать незаконным решение № 28/24 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР по Братску и Братскому району) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от 13.04.2011 года, включить в стаж на соответствующих видах работ периоды работ с 06.10.1992 г. по 24.12.1993 г., с 01.11.1999 г. по 23.09.2002 г., с 15.09.2009 г. по 31.12.2009 г., 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 03.08.2010 г., с 09.09.2010 г. по 15.02.2011 г., признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с 15.02.2011 г., взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей.

В обоснование своего заявления истец указала, что она выработала 25-летний педагогический стаж, однако ей необоснованно отказано в назначении льготной пенсии. Период работы в качестве педагога дополнительного образования в МО Учреждение дополнительного образования детей «Центр творческого развития и гуманитарного образования «Радуга» г.Тайшета Иркутской области с 01.11.1999 года по 23.09.2002 года, работа в должности руководителя структурного подразделения МОУ ДОД «Дворец творчества для детей и молодежи «Гармония» г.Братска Иркутской области с 15.09.2009 года по 31.12.2009 года, с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года, с 01.07.2010 года по 03.08.2010 года, с 09.09.2010 года по 15.02.2011 года, не зачтены в педагогическую деятельность. Однако, в настоящее время она работает педагогом, и в спорное время она занималась обучением и воспитанием детей, выполняла полную учебную нагрузку, поэтому это время ей необходимо зачесть в педагогическую деятельность и признать за ней право на досрочную трудовую пенсию со дня обращения за назначением пенсии - с 15.02.2011 года.

Кроме того, в связи с обращением в суд ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью и понести в связи с этим расходы в размере *** рублей.

Просит признать незаконным решение № 28/24 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР по Братску и Братскому району) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от 13.04.2011 года, включить в стаж на соответствующих видах работ периоды работ с 06.10.1992 г. по 24.12.1993 г., с 01.11.1999 г. по 23.09.2002 г., с 15.09.2009 г. по 31.12.2009 г., 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 03.08.2010 г., с 09.09.2010 г. по 15.02.2011 г., признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с 15.02.2011 г., взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности от 05.07.2011 г. Вербовецкий А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просят признать незаконным решение № 28/24 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР по Братску и Братскому району) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от 13.04.2011 года, включить в стаж на соответствующих видах работ периоды работ с 06.10.1992 г. по 24.12.1993 г., с 01.11.1999 г. по 23.09.2002 г., с 15.09.2009 г. по 31.12.2009 г., 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 03.08.2010 г., с 09.09.2010 г. по 15.02.2011 г., признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с 15.02.2011 г., взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей.

Представитель ответчика Леонтьева Е.А., действующая на основании доверенности от 26.12.2011 года № АЛ-09/23197 сроком до 31.12.2012 года со всеми процессуальными правами, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, 15.02.2011 г. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ обратилась Текалова З.М.. Решением Комиссии от 13.04.2011 года Текаловой З.М. было отказано в назначении пенсии, а спорные периоды работ не включены в педагогический стаж, поскольку наименования учреждений, в которых истец работала в спорные периоды, не предусмотрены Списками.

Педагогический стаж истца по подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ составляет 19 лет 05 месяцев 07 дней, при требуемом стаже 25 лет.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В связи с изложенным, представитель ответчика считает, что решение УПФР по Братску и Братскому району обосновано, в удовлетворении исковых требований Текаловой З.М. просит отказать.

Выслушав доводы истца, представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным законом.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения пенсии утверждены Правительством РФ в соответствии с пунктом 2 указанной статьи:

Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающей право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067;

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. №781.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.09.02 года № 781, при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (п. 2 Правил). В стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка (п. 3 Правил).

Согласно ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией … но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено следующее:

15.02.2011 г. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ в УПФР по Братску и Братскому району обратилась Текалова З.М..

Решением Комиссии от 13.04.2011 года Текаловой З.М. было отказано в назначении пенсии, а спорные периоды работ не включены в педагогический стаж, поскольку наименования учреждений и должностей, в которых работала истец в спорные периоды, не предусмотрены Списками, кроме того, в спорные периоды времени истец работала не на полную ставку.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке серии АТ-П № 7752102 датой выдачи 18.08.1981 г. на имя истца - Текалова (Хамданова, Березовская) З.М., справке МО «Тайшетский район» № 70 от 17.02.2010 г. истец работала с 12.01.1989г. переведена учителем географии в СОШ № 2, 04.09.1995 г. уволена по собственному желанию. При этом в справке отражено, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,6 лет с 17.09.1992 г. по 24.12.1993 г. (приказ по Тайшетскому ГОРОНО от 30.07.1992 г. № 668).

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке серии *** датой выдачи 18.08.1981 г. на имя истца - Текалова (Хамданова, Березовская) З.М., справке МОУ ЦТР и ГО «Радуга» № 83 от 07.06.2011 г., истец 09.10.1999 г. принята в муниципальное образовательное культурно-просветительское учреждение «Центр досуга «Радуга» на должность методиста по туризму, краеведению и экологии и педагогом дополнительного образования, 15.11.2001 г. муниципальное образовательное культурно-просветительское учреждение «Центр досуга «Радуга» переименовано в МОУ ДОД «Центр творческого развития и гуманитарного образования», 23.09.2002 г. истец уволена по собственному желанию.

Из справки Администрации г. Тайшета № 203 от 28.05.1997 г. суд установил, что муниципальное учреждение «Центр досуга «Радуга» является правопреемником «Центра детского творчества».

Из свидетельства о государственной регистрации от 05.05.1997 г. суд установил, что Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования для детей «Центр творческого развития и гуманитарного образования» (сокращенное наименование - «Центр досуга «Радуга»), зарегистрирован за № 048-120 5 мая 1997 г.

Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 38 № 001001116 от 23.11.2001 г. суд установил, что Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр творческого развития и гуманитарного образования» поставлено на учет 13.05.1997 г.

Из справки МО «Тайшетский район» № 271 от 11.06.2010 г. суд установил, что истец 13.11.2000 г. принята на работу по совместительству в СШ № 20 учителем географии, 06.02.2006 г. уволена, при этом в справке отражено, что истец работала на полную ставку. Справка дана на основании книги приказов, лицевых счетов, штатных расписаний, тарификационных списков за 2000-2006 годы.

Из приказа о переводе работника на другую работу № 97 от 19.11.2007 г., справки МОУДОД «Дворец творчества детей и молодежи «Гармония» (вх. 08.04.2011 г.), суд установил, что истец переведена из ДТДиМ «Гармония» с должности педагога дополнительного образования в МОУ ДОД ДТДиМ «Гармония» на должность руководителя структурного подразделения с 16.11.2007 г.

Из приказа о приеме работника на другую работу № 45 от 15.09.2009 г., справки № 57 от 25.08.2011 г., суд установил, что истец с 15.09.2009 г. принята в МОУ СОШ № 15 по совместительству учителем географии, уволена 03.08.2010 г. по собственному желанию. В 2009-2010 г. имела педагогическую нагрузку 10 часов в неделю.

Из Уставов МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи «Гармония», утвержденного распоряжением КУМИ г. Братска № 749 от 30.11.2006 г., за № 443 от 20.04.2009 г., суд установил, что учреждение является правопреемником Дома пионеров, созданного на основании решения исполкома Братского горсовета депутатов трудящихся от 01.12.1966 г. № 447, переименованного в «Центр детского и юношеского творчества № 2» и зарегистрированного 15.03.1996 г. как муниципальное учреждение за № 919.

Из должностной инструкции руководителей структурных подразделений МОУ ДОД ДТДиМ «Гармония» от 25.12.2007 г., суд установил, что спортивно-технический отдел формируется при наличии 30 и более учебных групп, и зав.отделом Березовская З.М. среди прочих организационных обязанностей руководит сектором физкультуры и спорта детского совета МОУ ДОД ДТДиМ «Гармония». Из п. 6.1 должностной инструкции суд установил, что руководитель структурного подразделения работает в режиме выполнения объема установленной ему педагогической нагрузке из расчета 36 часов в неделю.

Из штатного расписания МОУ ДОД ДТДиМ «Гармония» на 2007 г., на 2011 г. суд установил, что руководители структурных подразделений работают на полную ставку.

Из приказа МОУ ДОД ДТДиМ «Гармония» № 143 от 23.11.2007 г., № 167 от 31.08.2011 г., суд установил, что истцу разрешено совмещение 12 часов педагогической нагрузки в объединении «Спортивное ориентирование», тарифицировать 12 часов учебной нагрузки с 16.11.2007 г., из приказа МОУ ДОД ДТДиМ «Гармония» № 104 от 11.09.2008 г., суд установил, что заведующую спортивно-техническим отделом Березовскую З.М. приказано тарифицировать 12 часов учебной нагрузки педагога дополнительного образования из приказа № 125 от 22.09.2009 г., суд установил, что истцу тарифицировались - 1 ставка руководителя структурного подразделения, 12 часов учебной нагрузки педагога дополнительного образования, из приказа МОУ ДОД ДТДиМ «Гармония» № 41 от 01.09.2010 г. суд установил, что истцу тарифицировалось 10 часов учебной нагрузки педагога дополнительного образования.

Из справки МОУ СОШ № 28 № 175 от 25.08.2011 г., трудового договора от 09.09.2010г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.03.2011 г., суд установил, что истец с 09.09.2010 г. работает в указанном учреждении по совместительству в должности учителя биологии с недельной педагогической нагрузкой 9 часов.

Из справки МОУ ДОД ДТДиМ «Гармония» № 1 от 06.02.2012 г. суд установил, что Текалова З.М., 22.05.1962 года рождения, с 24.09.2007 года работала педагогом дополнительного образования в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи «Гармония» (приказ от 24.09.2007г. №84) по 15.11.2007 года, с 16.11.2007 года работала:

- руководителем структурного подразделения в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи «Гармония», рабочая неделя 36 часов (приказ от 19.11.2007 г. №97) по 09.01.2012 года (приказ от 09.01.2012 г.№1),

-педагогом дополнительного образования детского объединения «Туризм. Спортивное ориентирование» с учебной нагрузкой 12 часов в неделю (внутреннее совместительство), (приказ от 23.11.2007 № 143) по 09.01.2012 года (приказ от 09.01.2012 г.№1).

С 10.01.2012 года истец работает по внешнему совместительству педагогом дополнительного образования в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи «Гармония» (приказ от 10.01.2012 г. №3) по настоящее время с учебной нагрузкой 6 часов в неделю. Справка выдана на основании: личная карточка формы Т-2, табель выхода на работу, приказы по личному составу 2007 - 2012 гг., тарификационные списки МБОУ ДОД «ДТДиМ «Гармония» на 2007-2012 учебные годы.

Из выписки из лицевого счета истца суд установил, что последняя зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 13.01.2000 года.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели КГГ., ЗСИ. в судебном заседании суду пояснили, что с истцом знакомы по совместной работе в МОУ ДОД ДТДиМ «Гармония», где истец работает руководителем структурного подразделения и педагогом дополнительного образования, при этом истец проводит соревнования в течение всего учебного года, при этом нагрузка педагогической деятельности составляет 12 часов в неделю, это нагрузка на ставку. У педагога дополнительного образования нагрузка должна составлять 18 часов в неделю.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил, что в период с 06.10.1992 г. по 24.12.1993 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5, что подтверждается справкой МО «Тайшетский район» № 70 от 17.02.2010 г, согласно которой истец работала с 12.01.1989г. переведена учителем географии в СОШ № 2, 04.09.1995 г. уволена по собственному желанию. При этом в справке отражено, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,6 лет с 17.09.1992 г. по 24.12.1993 г. (приказ по Тайшетскому ГОРОНО от 30.07.1992 г. № 668).

Разрешая вопрос о наличии у истца права на включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, суд установил, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Лишь с принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с указанным законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, исковые требования истца о зачете периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 с 06.10.1992 года по 24.12.1993 года (01 год 02 мес. 19 дн.) в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов ее трудовой деятельности, суд приходит к следующему.

Согласно Списку должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2001 № 79), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, (вступило в силу с 01.11.1999 года), педагогическая работа в должности педагога дополнительного образования в таких учреждениях, как: центры творческого развития и гуманитарного образования, давала право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Цели создания и функции «Центра досуга «Радуга», в котором работала истец педагогом дополнительного образования, по существу соответствуют деятельности «Центра творческого развития и гуманитарного образования». Основным направлением деятельности Центра является оказание педагогической поддержки личности в развитии имеющихся задатков, склонностей, способностей, интересов, представляющих социальную ценность, культурно-нравственное обогащение обучающихся через приобщение к национальным историко-культурным ценностям России.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, право устанавливать тождественность должностей и учреждений, предусмотренных Списками с аналогичными должностями, учреждениями и структурными подразделениями предоставлено Министерству труда и социального развития РФ по представлению соответствующего Министерства по согласованию с Пенсионным Фондом РФ.

Однако, вышеназванным Постановлением Правительства РФ не определен порядок обращения с ходатайством об установлении тождественности, кроме того на сегодняшний день Министерства труда и социального развития не существует, в связи с этим для истицы является затруднительным установить тождественность наименования учреждений в органах наделенных вышеназванным Постановлением Правительства соответствующими полномочиями.

Истица считает, что тождественность наименования учреждений может быть установлена в судебном порядке, так как сходная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 197-О, согласно которой вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о праве на зачет этого периода работы в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пении по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфик, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Работая в «Центре досуга «Радуга», истица занималась педагогической деятельностью, воспитательной работой с детьми, целенаправленно стремилась сформировать у них систему положительных качеств личности, взглядов и убеждений. Таким образом, период ее работы педагогом дополнительного образования в данном учреждении должен быть включен в период осуществления ею педагогической деятельности.

Довод ответчика о том, что работодатель истца не представил в УПФР сведений о стаже истца в период с 13.01.2000 г. по 23.09.2002 г., и в связи с этим указанный период не подлежит включению в педагогический стаж, суд рассматривает как несостоятельный в виду того, что истец не несет ответственности за недобросовестные действия работодателя, факт работы истец у данного работодателя в указанный период подтверждается материалами дела и работодателем истца не оспаривается.

Факт выполнения истцом норм педагогической нагрузки в спорный период подтверждаются: записями в трудовой книжке серии *** датой выдачи 18.08.1981 г., справкой МО «Тайшетский район» № 271 от 11.06.2010 г., согласно которой истец 13.11.2000 г. принята на работу по совместительству в СШ № 20 учителем географии, 06.02.2006 г. уволена, при этом в справке отражено, что истец работала на полную ставку. Справка дана на основании книги приказов, лицевых счетов, штатных расписаний, тарификационных списков за 2000-2006 годы.

Кроме того, согласно п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

- на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

- у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Как установлено судом из сведений о трудовом стаже истца, предоставленных представителем ответчика, на 1 января 2001 г. у истца имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью более 17 лет, в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. она работала в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, педагогом дополнительного образования в образовательном культурно-просветительском учреждении «Центр досуга «Радуга», переименованном впоследствии в МОУ ДОД «Центр творческого развития и гуманитарного образования».

Таким образом, суд достоверно установил, что истец работала в спорный период на должности и в учреждении предусмотренных Списком № 2 от 1999 года, в связи с чем период трудовой деятельности истца с 01.11.1999 г. по 23.09.2002 г. подлежит включению в педагогический стаж истца.

Разрешая требования истца о включении в педагогический стаж периодов ее трудовой деятельности: с 15.09.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 03.08.2010 г., с 09.09.2010 г. по 15.02.2011 г., суд приходит к следующему.

Решением Комиссии от 13.04.2011 года Текаловой З.М. было отказано в назначении пенсии, а спорные периоды работ не включены в педагогический стаж, поскольку, по мнению ответчика, нет доказательств выполнения истцом норм педагогической или учебной нагрузки за ставку заработной платы (суммарно по основному и другим местам работы).

Из трудовой книжки Текаловой З.М., приказа о переводе работника на другую работу № 97 от 19.11.2007 г., справки МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи «Гармония» (вх. 08.04.2011 г.) следует, что истец переведена из ДТДиМ «Гармония» с должности педагога дополнительного образования в МОУ ДОД ДТДиМ «Гармония» на должность руководителя структурного подразделения с 16.11.2007 г..

Из должностной инструкции руководителей структурных подразделений МОУ ДОД ДТДиМ «Гармония» от 25.12.2007 г., суд установил, что спортивно-технический отдел формируется при наличии 30 и более учебных групп, и зав.отделом Текалова (Березовская) З.М. среди прочих организационных обязанностей руководит сектором физкультуры и спорта детского совета МОУ ДОД ДТДиМ «Гармония». Из п. 6.1 должностной инструкции суд установил, что руководитель структурного подразделения работает в режиме выполнения объема установленной ему педагогической нагрузки из расчета 36 часов в неделю.

Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, действующими в период работы истицы в МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи «Гармония» должность руководителя структурного подразделения не предусмотрена. В пункте 2 раздела "Наименование должностей" указана должность директора (начальника, заведующего) учреждений дополнительного образования детей.

Вместе с тем как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при рассмотрении споров, возникших в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 10 пункта 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что в силу подпункта "в" п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 года. Работа в данных должностях в учреждениях, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" названного выше списка должностей и учреждений, имевшая место после 1 ноября 1999 года, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Аналогичное правило применяется и к случаям работы в указанных должностях в учреждениях, перечисленных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений", являющихся структурными подразделениями организации.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) педагога дополнительного образования образовательных учреждений дополнительного образования детей, учителя 5-11 классов составляет 18 часов в неделю.

Как было установлено судом, в спорные периоды с 15.09.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 03.08.2010 г., с 09.09.2010 г. по 15.02.2011 г. истец работала также учителем и педагогом дополнительного образования, то есть на должностях, предусмотренных Списком, при этом выполняла норму рабочего времени (педагогической и учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностного оклада), суммарно по основному и другим местам работы, что подтверждается: приказом о приеме работника на другую работу № 45 от 15.09.2009 г., справкой № 57 от 25.08.2011 г., из которых суд установил, что истец с 15.09.2009 г. принята в МОУ СОШ № 15 по совместительству учителем географии, уволена 03.08.2010 г. по собственному желанию. В 2009-2010 г. имела педагогическую нагрузку 10 часов в неделю; приказом МОУ ДОД ДТДиМ «Гармония» № 143 от 23.11.2007 г., № 167 от 31.08.2011 г., из которых суд установил, что истцу разрешено совмещение 12 часов педагогической нагрузки в объединении «Спортивное ориентирование», тарифицировать 12 часов учебной нагрузки с 16.11.2007 г., приказом МОУ ДОД ДТДиМ «Гармония» № 104 от 11.09.2008 г., согласно которому заведующую спортивно-техническим отделом Текалову (Березовскую) З.М. приказано тарифицировать 12 часов учебной нагрузки педагога дополнительного образования, приказом № 125 от 22.09.2009 г., из которого суд установил, что истцу тарифицировались - 1 ставка руководителя структурного подразделения, 12 часов учебной нагрузки педагога дополнительного образования, приказом МОУ ДОД ДТДиМ «Гармония» № 41 от 01.09.2010 г. из которого суд установил, что истцу тарифицировалось 10 часов учебной нагрузки педагога дополнительного образования; справкой МОУ СОШ № 28 № 175 от 25.08.2011 г., трудовым договором от 09.09.2010г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.03.2011 г., из которых суд установил, что истец с 09.09.2010 г. работает в указанном учреждении по совместительству в должности учителя биологии с недельной педагогической нагрузкой 9 часов; справкой МОУ ДОД ДТДиМ «Гармония» № 1 от 06.02.2012 г. из которой суд установил, что Текалова З.М., 22.05.1962 года рождения, с 24.09.2007 года работала педагогом дополнительного образования в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи «Гармония» (приказ от 24.09.2007г. №84) по 15.11.2007 года, с 16.11.2007 года работала:

- педагогом дополнительного образования детского объединения «Туризм. Спортивное ориентирование» с учебной нагрузкой 12 часов в неделю (внутреннее совместительство) (приказ от 23.11.2007 № 143) по 09.01.2012 года (приказ от 09.01.2012 г.№1), с 10.01.2012 года работает по внешнему совместительству педагогом дополнительного образования в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи «Гармония» (приказ от 10.01.2012 г. №3) по настоящее время с учебной нагрузкой 6 часов в неделю. Справка выдана на основании: личная карточка формы Т-2, табель выхода на работу, приказы по личному составу 2007 - 2012 гг., тарификационные списки МБОУ ДОД «ДТДиМ «Гармония» на 2007-2012 учебные годы.

Кроме того, данные факты подтвердили допрошенные ранее в судебном заседании свидетели Кравец Г.Г., Золотарева С.И., которые пояснили, что с истцом знакомы по совместной работе в МОУ ДОД ДТДиМ «Гармония», где истец работает руководителем структурного подразделения и педагогом дополнительного образования, при этом истец проводила соревнования в течение всего учебного года, нагрузка педагогической деятельности составляет 12 часов в неделю, это нагрузка на ставку. У педагога дополнительного образования нагрузка должна составлять 18 часов в неделю.

Довод ответчика о том, что спорные периоды времени работодатели истца не квалифицируют как работу в особых условиях труда, суд находит несостоятельным, и считает, что невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью предоставления страхователями сведений, определенных данным Законом; в связи с этим органам Пенсионного фонда РФ предоставлено право требовать от страхователя правильного предоставления сведений; в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, предоставленных страхователем, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет; в соответствии со ст. 17 указанного ФЗ органы Пенсионного фонда РФ вправе в судебном порядке производить взыскание финансовых санкций со страхователя за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

Установив, что истец осуществляла трудовую деятельность на должностях, предусмотренных Списком должностей работа, в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, и вырабатывала необходимое количество часов недельной нагрузки, наименование учреждений, в которых она работала в спорные периоды, соответствует наименованиям учреждений, поименованных в Списках, следует согласиться с доводами истца о неправомерности исключения из педагогического стажа периодов ее работы с 15.09.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 03.08.2010 г., с 09.09.2010 г. по 15.02.2011 г., и включить данные периоды в педагогический стаж истца.

Судом установлено, что вместе со стажем педагогической деятельности, который признает ответчик в размере 19 лет 05 месяцев 07 дней, общий стаж педагогической деятельности истца на день обращения в УПФР по Братску и Братскому району, 15.02.2011 года, с учетом зачтенного судом, составил 24 года 10 месяцев 12 дней, при требуемом стаже педагогической работы 25 лет, следовательно, право на трудовую пенсию по старости возникло у нее не ранее 04.04.2011 года.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 15.02.2011 г., следует отказать, и признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с 04.04.2011 года

В связи с изложенным, исковые требования истца о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 28/24 от 13.04.2011 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, подлежат частичному удовлетворению, удовлетворению подлежат требования в части признания незаконным не включения в педагогический стаж периодов трудовой деятельности истца с 06.10.1992 г. по 24.12.1993 г., с 01.11.1999 г. по 23.09.2002 г., с 15.09.2009 г. по 31.12.2009 г., 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 03.08.2010 г., с 09.09.2010 г. по 15.02.2011 г., в части не признания права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 04.04.2011 г., а в удовлетворении требований в части признания права на досрочную трудовую пенсию по старости с 15.02.2011 г. следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8000 рублей, суд установил, что согласно квитанции № 0045 от 20.06.2011 г. истцом уплачено ООО «Падунская Правовая Компания» по договору от 20.06.2011 г. за оказание юридических услуг 8000 рублей (составление искового заявления, представление интересов в суде, обжалование судебного акта).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истец не обладает юридическими познаниями, учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежит к взысканию сумма судебных расходов в размере заявленных истцом требований - *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Текаловой З. М. удовлетворить частично.

Признать решение № 28/24 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 13.04.2011 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Текаловой З.М. по старости незаконным в части не включения в педагогический стаж периодов трудовой деятельности с 06.10.1992 г. по 24.12.1993 г., с 01.11.1999 г. по 23.09.2002 г., с 15.09.2009 г. по 31.12.2009 г., 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 03.08.2010 г., с 09.09.2010 г. по 15.02.2011 г., в части не признания права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 04.04.2011 г.,

а в части не признания права на досрочную трудовую пенсию по старости с 15.02.2011 г. - отказать.

Включить периоды трудовой деятельности Текаловой З.М. с 06.10.1992 г. по 24.12.1993 г., с 01.11.1999 г. по 23.09.2002 г., с 15.09.2009 г. по 31.12.2009 г., 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 03.08.2010 г., с 09.09.2010 г. по 15.02.2011 г. в педагогический стаж.

Признать за Текаловой З.М. право на досрочную трудовую пенсию по старости с 04.04.2011 года.

В удовлетворении иска Текаловой З.М. в части признания права на досрочную трудовую пенсию по старости с 15.02.2011 г. - отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Текаловой З. М. судебные расходы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 11.05.2012 г.