Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 02 февраля 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю. В., при секретаре Усачевой К. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» к Скубаевой Д. И., Маркатюк Д.С., Гнетневой О. С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее по тексту ООО «Алые паруса») обратилось в суд с иском к ответчикам Скубаевой Д. И., Маркатюк Д. С., Гнетневой О. С. о взыскании со Скубаевой Д. И. *** рублей, Маркатюк Д. С. 11 *** рублей, Гнетневой О. С. *** рублей, а также судебных расходов в сумме *** рублей. В обоснование иска истец указало на то, что Скубаева Д. И., Маркатюк Д. С., Гнетнева О. С. работали в ООО «Алые паруса» в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине «Артем», расположенном по адресу: *** и с ними были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Проведенной ревизией от 03.10.2011 за период с 29.08.2011 по 02.10.2011 была выявлена недостача в размере *** рублей. За данный ревизионный период материальную ответственность несли продавцы Скубаева Д. И., Маркатюк Д. С., Гнетнева О. С., Кулыба О. С., Шаптала Е. В., Буракевич В. В. Кулыба О. С., Шаптала Е. В., Буракевич В. В. свою долевую ответственность признали и возместили причиненный ущерб по *** рублей. Ответчики же отказались знакомиться с актом и давать объяснения по результатам ревизии. На повторную ревизию, которую назначили по просьбе данных работников, они не явились. Проведенной проверкой сумма недостачи подтвердилась. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются. В судебном заседании представитель истца ООО «Алые паруса» - Никитина Т. М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. Других договоров, в том числе о коллективной материальной ответственности работодатель с работниками не заключал. Считает, что указанные договоры о полной материальной ответственности заключены с работниками в установленном законом порядке, товарно-материальные ценности (далее по тексту - ТМЦ) передавались ответчикам по акту. Товар по накладным принимает администратор Соколова Т. И., но продавцы могут проверить все приходы. Администратор принимает товар, сканирует, передает в торговый зал, накладные передает продавцам после того, как сама в них распишется. При этом администратор не является материально-ответственным лицом. В выходные дни коллектив работает без администратора, принимает товар самостоятельно, сами же расписываются и в накладных. Также пояснила, что ревизию проводили в присутствии всех членов коллектива. Все проверки пройдены, в связи с чем сумма недостачи подлежит возмещению ответчиками. Ответчик Маркатюк Д. С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Скубаева Д. И. В судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что выплачиваемая им заработная плата состояла из белой в размере *** рублей и черной - проценты от продаж. В общей сумме заработная плата составляла *** - *** рублей. Заработную плату записывали в тетрадь. После проведенной ревизии, им выплатили заработную плату в размере *** рублей, хотя начисления составили *** рублей. Соответственно, при выплате с них высчитали *** - *** рублей. Они отказались принимать заработную плату в таком размере и потребовали проведения повторной ревизии. Недостачи в этом магазине были всегда, они работали сутки через сутки. По данному факту они обращались в прокуратуру, трудовую и налоговую инспекцию. Также обратила внимание на то, что договор о полной материальной ответственности заключен от 25.06.2011 г., а подписывала она его в августе 2011 г. Также пояснила, что администратор, принимающая товар, не является материально-ответственным лицом. По данному вопросу они обращались в адрес директора ООО «Алые паруса», просили провести проверку суммарной ответственности. Ответчик Гнетнева О. С. В судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения ответчика Скубаевой Д. И. Выслушав представителя истца, ответчика Скубаеву Д. И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как установлено положениями ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Из абз. 1 ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя материалы дела в их совокупности, суд установил, что в соответствии с трудовым договором № 27 Скубаева Д. И. была принята на работу в ООО «Алые паруса» 24.06.2011 г. в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «Артем». Данный договор заключен между сторонами по основному месту работы на неопределенный срок. Работнику установлена еженедельная 36 часовая продолжительность работы. Пунктом 7.1 данного договора предусмотрена ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством. Кроме того, между истцом и ответчиком Скубаевой Д. И. также заключен договор о полной материальной ответственности от 24.06.2011 г., согласно п. 1.1 которого работник, представляющий интересы работодателя, непосредственно связанные с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Также принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ему на ответственное хранение товарно-материальные ценности и денежные средства как принятые по инвентаризационным описям ко дню подписания настоящего договора, так и поступающие ему в подотчет на протяжении всего времени действия договора. В соответствии с п. 1.5 договора о полной материальной ответственности, Скубаева Д. И. приняла на себя обязанность, в том числе, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. Пунктом 1.8 данного договора определено, что при коллективной работе, в случае недостачи, Скубаева Д. И. несет долевую материальную ответственность в равных долях. Пунктом 6 договора его действие распространено на все время работы с вверенными работнику ценностями. И трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности подписаны сторонами. Между Гнетневой О. С., Маркатюк Д. С. и ООО «Алые паруса» также заключены договоры, содержащие аналогичные условия: с Гнетневой О. С. - трудовой договор № 36 от 28.07.2011 г. и договор о полной материальной ответственности от 28.07.2011 г., с Маркатюк Д. С. - трудовой договор № 43 от 23.08.2011 г. и договор о полной материальной ответственности от 23.08.2011 г. Как следует из справки ООО «Алые паруса» № 97 от 21.12.2011 г. в магазине «Артем» в период с 29.08.2011 (дата последней инвентаризации) по 02.10.2011 г. (дата обнаружения ущерба) работал коллектив в составе: Кулыба Н. Ю. - период работы с 16.02.09 - 01.11.11; Скубаева Д. И. - период работы с 01.06.11 - 11.10.11; Гнетнева О. С. - период работы с 28.07.11 - 11.10.11; Маркатюк Д. С. - период работы с 22.08.11 - 11.10.11; Буракевич В. В. - период работы с 16.03.11 - 21.09.11; Шаптала Е. В. - период работы с 09.08.11 - 16.09.11. Согласно справке ООО «Алые паруса» № 93 от 21.12.2011 Скубаевой Д. И. за период с 24.06.2011 по 11.10.2011 была начислена заработная плата в следующих размерах: июнь 2011 г. - *** руб.; июль 2011 г. - *** руб.; август 2011 г. - *** руб.; сентябрь 2011 г. - *** руб.; октябрь 2011 г. - *** руб., в том числе, в октябре 2011 г. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** руб. Из справки ООО «Алые паруса» № 94 от 21.12.2011 следует, что Гнетневой О. С. за период с 28.07.2011 по 11.10.2011 была начислена заработная плата в следующих размерах: июль 2011 г. - *** руб.; август 2011 г. - *** руб.; сентябрь 2011 г. - *** руб.; октябрь 2011 г. - *** руб., в том числе, в октябре 2011 г. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** руб. Справкой ООО «Алые паруса» № 95 от 21.12.2011 подтверждается, что Маркатюк Д. С. за период с 22.08.2011 по 11.10.2011 была начислена заработная плата в следующих размерах: август 2011 г. - *** руб.; сентябрь 2011 г. - *** руб.; октябрь 2011 г. - *** руб., в том числе, в октябре 2011 г. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** руб. Как следует из акта результатов ревизии в магазине «Артем» ООО «Алые паруса» от 29.08.2011 г., при проверке ТМЦ: товара за период с 29.07.2011 по 28.08.2011 г. была обнаружена недостача в сумме *** руб. Актом результатов ревизии от 07.10.2011 г. подтверждается, что 03.10.2011 г. в магазине «Артем» была проведена ревизия по проверке ТМЦ: товара за период с 29.08.2011 по 02.10.2011 г., в результате которой была выявлена недостача в сумме *** рублей. Из комиссионного акта от 03.10.2011 г. «Об отказе дачи расписки в начале инвентаризации» следует, что при проведении инвентаризации 03.10.2011 г. в магазине «Артем» продавцы Скубаева Д. И., Маркатюк Д. С., Гнетнева О. С. отказались от предоставления расписки в том, что все приходные расходные документы сданы в бухгалтерию по причине нежелания дать расписки в начале инвентаризации. Как следует из комиссионного акта от 03.10.2011 г. «Об отказе дачи расписки в конце инвентаризации», при проведении 03.10.2011 г. в магазине «Артем» инвентаризации, продавцы Скубаева Д. И., Маркатюк Д. С., Гнетнева О. С. отказались предоставить расписку в том, что все материальные ценности находятся на их ответственном хранении по причине не согласия с результатами ревизии. Согласно комиссионному акту от 03.10.2011 «Об отсутствии на ревизии», при проведении 03.10.2011 г. инвентаризации в магазине «Артем», работники: Буракевич В. В., Шаптала Е. В., Скубаева Д. И., Гнетнева О. С. отказались от присутствия на ревизии по причине того, что Буракевич В. В. и Шаптала Е. В. 03.10.2011 уже не работали, а Скубаева Д. И. и Гнетнева О. С. ушли домой после смены. В акте имеется отметка о том, что все были согласны на проведение ревизии в их отсутствие. Также истцом представлен комиссионный акт от 07.10.2011 г. «Об отказе ознакомления с итогами инвентаризации», которым установлено, что при проведении инвентаризации 03.10.2011 г. в магазине «Артем» продавцы Маркатюк Д. С., Гнетнева О. С., Скубаева Д. И. от казались от ознакомления с актом результатов ревизии по причине нежелания ознакомления с результатами ревизии. Кроме того, из представленного истцом комиссионного акта от 07.10.2011 г. следует, что при проведении 03.10.2011 г. инвентаризации в магазине «Артем» продавцы Скубаева Д. И., Гнетнева О. С., Маркатюк Д. С. отказались от дачи письменных объяснений по причине недоверия ревизионной комиссии. Согласно справке бухгалтерии ООО «Алые паруса» без номера и без даты, представленной истцом, материальная ответственность за ТМЦ в магазине «Артем» возлагается на коллектив продавцов, прием ТМЦ в коллективный подотчет закрепляется в инвентаризационной описи после проведения ревизии. 03.10.2011 г. в указанном магазине была проведена ревизия за период с 29.08.2011 по 02.10.2011, в результате которой выявлена недостача в сумме *** рублей, о чем составлен акт результатов ревизии от 07.10.2011. В ревизионный период с 29.08.2011 по 02.10.2011 коллективную ответственность за ТМЦ в магазине «Артем» несли продавцы: Маркатюк Д. С., Шаптала Е. В., Скубаева Д. И., Гнетнева О. С., Кулыба Н. Ю., Буракевич В. В. Таким образом, результат ревизии - недостача - относится на указанных работников в равных долях, сумма к возмещению каждым продавцом составляет *** руб. После проведенной проверки результат инвентаризации ТМЦ за указанный период подтвердился. На 30.11.2011 г. продавцами Шаптала Е. В., Кулыба Н. Ю., Буракевич В. В. недостача, приходящаяся на их долевую ответственность, признана и погашена. Остаток непогашенной недостачи составляет *** рублей. Таким образом, судом установлено, что ответчики Скубаева Д. И., Маркатюк Д. С., Гнетнева О. С. состояли в трудовых отношениях с ООО «Алые паруса» в должности продавцов продовольственных товаров в магазине «Артем». Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами № 27 от 24.06.2011 г., № 43 от 23.08.2011 г., № 36 от 28.07.2011 г. соответственно. Истец просит взыскать с ответчиков Скубаевой Д. И., Маркатюк Д. С., Гнетневой О. С. по *** рублей в возмещение ущерба. В судебном заседании представитель истца поясняла, что в результате проведенной ревизии за период с 29.08.2011 по 02.10.2011 г. выявлена недостача ТМЦ в общей сумме *** рублей. Поскольку, в данный период материальную ответственность несли продавцы Скубаева Д. И., Маркатюк Д. С., Гнетнева О. С., Кулыба О. С., Шаптала Е. В., Буракевич В. В., то на каждое материально ответственное лицо пришлось по *** руб. Поскольку продавцы Кулыба О. С., Шаптала Е. В., Буракевич В. В. свою долевую ответственность признали и возместили причиненный ущерб, оставшаяся сумма недостачи подлежит возмещению ответчиками Скубаевой Д. И., Маркатюк Д. С., Гнетневой О. С. В качестве основания для взыскания ущерба, истец ссылается на договоры о полной материальной ответственности, заключенные между ООО «Алые паруса» и ответчиками. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). К таким случаям в силу ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; а также, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Судом установлено, что между ООО «Алые паруса» и Скубаевой Д. И. заключен договор о полной материальной ответственности от 24.06.2011 г., с Маркатюк Д. С. - от 23.08.2011 г., с Гнетневой О. С. - от 28.07.2011 г., в соответствии с которыми работники приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им ценностей и за все переданные им на ответственное хранение ТМЦ и денежные средства как принятые по инвентаризационным описям, так и поступающие им в подотчет. Пунктом 1.8 указанных договоров предусмотрено, что работники приняли на себя обязательство при коллективной работе, в случае недостачи, нести долевую материальную ответственность в равных долях. При этом в договорах не указан вид материальной ответственности - индивидуальная или коллективная. Истцом заявлено требование о взыскании с Скубаевой Д. И., Маркатюк Д. С., Гнетневой О. С. суммы причиненного ущерба в размере *** рублей по *** рублей с каждой. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец взыскивает с ответчиков ущерб как по договору о коллективной материальной ответственности. Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Одним из способов обеспечения выполнения данной обязанности является заключение письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности в предусмотренных трудовым законодательством случаях (ст. 244 ТК РФ).Перечень работ, при выполнении которых заключаются договоры о полной материальной ответственности и перечень категорий работников, с которыми указанные договоры заключаются, утвержден постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Согласно п. 1 раздела II Типовой формы этого договора, утвержденной указанным постановлением Минтруда России, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору. Таким образом, из представленных истцом договоров о полной материальной ответственности, заключенных с ответчиками, суд находит, что порядок и условия заключения договора о коллективной материальной ответственности истцом не соблюден. Работодателем заключен договор не со всеми членами коллектива, а с каждым работником индивидуально. Договоры заключены в разные периоды времени: со Скубаевой Д. И. - 24.06.2011 г., с Маркатюк Д. С. - 23.08.2011 г., с Гнетневой О. С. -28.07.2011 г. Приказа об установлении полной коллективной материальной ответственности истцом суду также не представлено. Кроме того истец не представил доказательств того, что ТМЦ, в связи с недостачей которых истец взыскивает причиненный ему ущерб, были вверены именно группе продавцов, на которую возложена полная материальная ответственность. Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что при поступлении товара в магазин «Артем» ООО «Алые паруса», приемку данного товара осуществлял администратор магазина, не являющийся материально-ответственным лицом. После чего товар передавался продавцам. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Таким образом, наряду с ответчиками доступ к ТМЦ имел также и администратор. Из представленных истцом финансовых документов, в том числе товарных, транспортных накладных за спорный период, установить, кто именно принял товар, не представляется возможным, поскольку они не содержат подписи лица, принимавшего товар. Документов, подтверждающих передачу товара в межревизионный период непосредственно в подотчет продавцам суду представлено не было. Учитывая порядок заключения и оформления договоров о полной материальной ответственности, заключенных между истцом и ответчиками, исходя из условий, содержащихся в указанных договорах, поскольку данные договоры заключены с каждым из ответчиков в различные периоды времени, суд находит, что данные условия характеризуют их как договоры об индивидуальной материальной ответственности. Исходя из анализа п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ, а также положений постановления Минтруда России от 31.12.2002 № 85, индивидуальная материальная ответственность устанавливается работнику за недостачу вверенных ему ценностей, полученных им на основании письменного договора или по разовому документу. Таким образом, поскольку доказательств передачи товара непосредственно в подотчет ответчикам суду не представлено, условия заключения договора о полной коллективной ответственности, установленные законом, истцом не соблюдены, суд приходит к выводу о том, что договоры о полной материальной ответственности, заключенные истцом со Скубаевой Д. И. 24.06.2011 г., с Маркатюк Д. С. 23.08.2011 г., с Гнетневой О. С. 28.07.2011 г., не могут быть приняты во внимание при разрешении спора между ООО «Алые паруса» и Скубаевой Д. И., Маркатюк Д. С., Гнетневой О. С. Ст. 243 ТК РФ предусмотрены и иные случаи полной материальной ответственности работника. Вместе с тем ни на один из них представитель истца в обоснование исковых требований к Скубаевой Д. И., Маркатюк Д. С., Гнетневой О. С. не ссылается. Судом такие обстоятельства не установлены. При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для возложения на Скубаеву Д. И., Маркатюк Д. С., Гнетневу О. С. полной материальной ответственности за ущерб причиненный ООО «Алые паруса» не имеется. Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб ООО «Алые паруса» был причинен по вине Скубаевой Д. И., Маркатюк Д. С., Гнетневой О. С., в результате их противоправного поведения. Из представленных в материалы дела актов оприходования товаров, актов о списании товаров, инвентаризационных описей ТМЦ, актов приема ТМЦ, не возможно установить, какой именно товар и на какую сумму был передан каждому из продавцов, следовательно, невозможно разграничить ответственность каждого работника в причинении ущерба. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причиненный ответчиками Скубаевой Д. И., Маркатюк Д. С., Гнетневой О. С. ущерб в заявленном размере. Истцом также не представлено доказательств характеризующих размер ущерба, причиненного именно ответчиками, доказательств свидетельствующих о совершении ими противоправных действий (или бездействия), подтверждающих их вину в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением Скубаевой Д. И., Маркатюк Д. С., Гнетневой О. С. и наступившим ущербом. Таким образом, суд полагает, что оснований для возложения на ответчиков Скубаеву Д. И., Маркатюк Д. С., Гнетневу О. С. материальной ответственности, в том числе, в пределах среднего месячного заработка не имеется. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом ООО «Алые паруса» исковых требований о взысканиисо Скубаевой Д. И. *** *** рублей, Маркатюк Д. С. *** рублей, Гнетневой О. С. *** рублей в возмещение ущерба. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает выплатить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы… Поскольку суд нашел исковые требования ООО «Алые паруса» о взыскании с ответчиков Скубаевой Д. И., Маркатюк Д. С., Гнетневой О. С. ущерба в размере по *** рублей с каждой не подлежащими удовлетворению, то и оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в размере *** рублей судом не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» к Скубаевой Д.И., Маркатюк Д.С., Гнетневой О.С. о взыскании материального ущерба в размере по *** рублей с каждой, судебных расходов в размере *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Ю. В. Ястребова Решение вступило в законную силу 11.05.2012 г.