возмещение страхового ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю. Н.,

при секретаре Шадриной С.С.,

с участием представителя истца по доверенности реестр № 1-852 от 06.03.2012 г. Жабиной А.Я., ответчика Тырнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2012 по иску Овсюковой О.Л. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Тырнову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсюкова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ОАО «Страховая группа МСК», Тырнову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что 21 сентября 2011 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Тырнова А.А., автомобиля *** *** под управлением Овсюкова К.Д., автомобиля *** под управлением Сарачан В.И.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении 38 ПО 000259 от 21.09.2011г. виновным признан Тырнов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСК» по полису ОСАЕО ВВВ № 0544520793.

Для реализации своего права на получение страхового возмещения, она обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 28.10.2011г. ОАО «СГ МСК» перечислило ей на расчетный счет страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 15.11.2011г. истица обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выдаче акта осмотра принадлежащего ей автомобиля. После получения акта осмотра автомобиля, составленного представителем ОАО «СГ МСК» истица 12.01.2012г. обратилась в Братское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов для проведения независимой экспертизы. Эксперту для составления отчета был представлен выданный ОАО «СГ МСК» акт осмотра. По результатам экспертного заключения № 12019 от 23.01.2012г. сумма затрат на проведение восстановительного ремонта а/м *** с учетом износа составила *** рублей. За экспертизу истицей было оплачено *** рублей.

Полагает, что ОАО «СГ МСК» необоснованно занизило размер страхового возмещения. Разница составляет: *** рублей.

В рамках ФЗ № 40 «Об ОСАГО» выплате подлежит страховое возмещение с учетом износа. В силу того, что законом ограничен размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, разница подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда и составляет: *** рублей.

Кроме того, не обладая юридическими познаниями, она обратилась к помощи представителя. За составление подготовку и подачу искового заявления, а также за представительство в суде она уплатила сумму в размере *** рублей на основании договора поручения. За выдачу нотариальной доверенности представителю истица понесла расходы в сумме *** рублей.

Просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в ее пользу не выплаченную часть страхового возмещения в размере *** рубль *** копеек. Взыскать с Тырнова А. А. в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей *** копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» и Тырнова А. А. в ее пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *** рубль *** копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истица Овсюкова О.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жабина А.Я. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить исковые требования Овсюковой О.Л. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тырнов А.А. исковые требования Овсюковой О.Л. о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб. признал в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 39 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель ответчика Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 23.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НОУ ДПО «Братский спортивно-технический клуб» РО ДОСААФ России Иркутской области.

В судебное заседание представитель третьего лица НОУ ДПО «Братский спортивно-технический клуб» РО ДОСААФ России Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно постановлению 38 ПО 000259 от 21.09.2011 г. инспектора ГИБДД УМВД России по *** г. в 12 часов 45 минут в г. Братске на *** водитель Тынов А.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ***, не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившийся автомобиль *** под управлением водителя Овсюкова К.Д., в результате чего автомобиль *** допустил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Сарачан В.И. Водитель Тырнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 21.09.2011 г. в 12 часов 45 минут в ***, в результате происшествия повреждено транспортное средство ***, а именно, повреждены: задняя левая фара, передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, крышка капота, решетка радиатора, задний бампер, задние крылья, задняя панель, крышка багажника.

На основании свидетельства о регистрации *** собственником автомобиля *** является Овсюкова О.Л.

Согласно экспертному заключению Братского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов № 12019 от 23.01.2012 г. сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб.

Анализируя предоставленные доказательства, судом установлено, что 21 сентября 2011 г. в 12 часов 45 минут в *** водитель Тырнов А.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ***, не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившийся автомобиль *** под управлением водителя Овсюкова К.Д., в результате чего автомобиль *** допустил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Сарачан В.И.

В результате ДТП автомобиль ***, принадлежащий Овсюковой О.Л. был поврежден, а именно, повреждены: задняя левая фара, передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, крышка капота, решетка радиатора, задний бампер, задние крылья, задняя панель, крышка багажника.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД УМВД России по г. Братску в отношении Тырнова А.А. и ответчиками не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Тырновым А.А. п. 10.1 правил дорожного движения, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными автомобилю *** принадлежащему истцу Овсюковой О.Л.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Тырнова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2011 г., а ответчиками не оспаривается.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон РФ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с чем, Овсюкова О.Л. обратилась с заявлением в ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, на основании которого, страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на основании акта осмотра, составленного экспертом ОАО «СГ МСК» от 23.09.2011 г.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательств размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд не сомневается в компетенции эксперта, который имеет надлежащую квалификацию и является членом саморегулируемой организации оценщиков, размер материального ущерба, определенный в данном заключении, ответчиками не оспорен.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 2.1. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

п. 5 Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

На основании изложенного, учитывая, что согласно заключению эксперта, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учетом износа составил *** руб., при этом страховая выплата получена истцом в размере *** руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца Овсюковой О.Л. страховое возмещение в сумме *** рублей (*** руб.).

Также суд считает возможным взыскать с ОАО «МСК» расходы истца по оплате услуг эксперта в размере *** руб., подтвержденные чеком-ордером от 20.01.2012 г., поскольку данные расходы являются убытками истца, понесенными для оплаты независимой экспертизы, на основании которой судом взыскивается страховая выплата.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Тырнов А.А. признал исковые требования истца о взыскании с него материального ущерба, исковые требования Овсюковой О.Л. о взыскании с Тырнова А.А. суммы в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, суд считает возможным требования истца Овсюковой О.Л. о взыскании расходов по уплате госпошлины, подтвержденных чеком-ордером от 06.03.2012 г., удовлетворить, взыскать с ответчиков госпошлину в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «СГ «МСК» в размере *** руб., с Тырнова А.А. - *** руб.

Также с ответчиков подлежит возмещению сумма, оплаченная истцом нотариусу за оформление доверенности на представителя в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «СГ «МСК» в размере *** руб., с Тырнова А.А. - *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено *** руб., что подтверждается договором поручения и распиской от 06.03.2011 г., учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «СГ «МСК» в размере *** руб., с Тырнова А.А. - *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсюковой О.Л. - удовлетворить.

Взыскать с Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в пользу Овсюковой О. Л. возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Тырнова А. А. в пользу Овсюковой О. Л. возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Артёмова Ю.Н.

Решение вступило в законную силу 18.06.2012г.