Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи     ШАЛАМОВОЙ Л.М.,

при секретаре      ХУСАИНОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2012 по иску Макаровой Н. И. к Закрытому акционерному обществу «Лаборатория Электроники» о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Макарова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Лаборатория Электроники» (далее по тексту - ЗАО «Лаборатория Электроники») о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обосновании исковых требований Макарова Н.И. указала, что в период с 01.10.1991 года по 23.05.2011 года она работала в ЗАО «Лаборатория электроники» в должности начальника ремонта средств измерений. При этом, с 23.12.2010 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, как работающий пенсионер, а с 11.01.2011 года по 04.02.2011 года в очередном отпуске.

В период отпуска с 24.12.2010 года по 05.02.2011 года она отдыхала в Германии. Затраты на приобретение проездных документов по маршруту следования к месту отдыха и обратно до крайней точки России составили *** рублей, однако ответчик отказал в выплате данной компенсации. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как сумма, затраченная на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, является для нее существенной. Кроме того, она испытывала нервное потрясение в виду происходящего, поэтому неоднократно обращаться к врачам для лечения гипертонии. Размер компенсации морального вреда она оценивает в *** рублей.

Истец Макарова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отпуска и обратно в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика Кабаев В.В., действующий по доверенности от 23.07.2009 года сроком на три года со всеми процессуальными правами, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика Игнатенко А.А. (директор) исковые требования также не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, поддержал доводы Кабаева В.В.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительной причине установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Так, в соответствии с копией вкладыша в трудовую книжку серии *** с датой заполнения 24.07.1986 года, Макарова Н.И. 03.01.2002 года была принята на работу в АОЗТ «Лаборатория Электротехники», которая 25.11.2002 года переименовалась в ЗАО «Лаборатория Электротехники». 23.05.2011 года истец была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

С заявлением об оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно Макарова Н.И. обратилась к работодателю 10.02.2011 года. При этом, на заявлении имеется резолюция работодателя об отказе в выплате денежных средств датированная 19.12.2011 года.

Представленные в материалы дела проездные документы свидетельствуют о том, что Макарова Н.И. осуществляла проезд к месту использования отпуска и обратно в период с 24.12.2010 года по 05.02.2011 года.

Между тем, с исковым заявлением к ЗАО «Лаборатория Электроники» о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, Макарова Н.И. обратилась только 30.03.2012 года, о чем свидетельствует почтовый штамп входящей корреспонденции Братского городского суда Иркутской области на исковом заявлении.

При этом, в соответствии с почтовым конвертом, исковое заявление и приложенные к нему письменные материалы дела были направлены истцом в адрес суда 28.03.2012 года.

Вышеуказанные исковые требования относятся к индивидуальным трудовым спорам, поэтому, действительно, истец имела право на обращение в суд за разрешением спора в течение 3-х месяцев.

Учитывая, что истец уволилась 23.05.2011 года, а в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна производиться в день увольнения, поэтому о нарушении своих прав ей было известно уже 23.05.2011 года. Срок обращения в суд начал исчисляться с 24.05.2011 года, однако до 24.08.2011 года истец в суд по данному спору не обращалась.

Доводы истца о том, что только 19.12.2011 года она получила официальный отказ работодателя в выплате компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно, поэтому 06.03.2012 года, когда срок еще не был пропущен, она обратилась к мировому судье судебного участка № 44 Центрального округа г. Братск Иркутской области с исковым заявления, которое 24.03.2011 года ей было возвращено в связи с неподсудностью спора определением суда от 19.03.2012 года, суд не может признать уважительной.

Так, истец проживает в г. Братск Иркутской области, документов, свидетельствующих о ее болезни, либо нахождении на лечении, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Следовательно, Макарова Н.И. не была лишена возможности обратиться за надлежащей юридической помощью, и как следствие своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исчислять начало срока для обращения в суд с 24.05.2011 года, на следующий день после увольнения истца.

Поскольку, право на обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из индивидуального трудового спора, Макарова Н.И. имела до 24.08.2011 года. При этом, исковое заявление в адрес суда первоначально было направлено истцом только 06.03.2012 года (почтовое отправление направлено в адрес мирового судьи), то есть за пределами установленного процессуального срока, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. Суду не заявлены уважительные причины к пропуску установленного законом срока для обращения в суд, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно воспрепятствовавших Макаровой Н.И. обратиться с заявлением о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно, в рамках сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, не установлено.

Таким образом, в иске Макаровой Н.И. к ЗАО «Лаборатория Электроники» о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда, необходимо отказать.

В соответствии со ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макаровой Н.И. к Закрытому акционерному обществу «Лаборатория Электроники» о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения.

Судья         Л.М. Шаламова

Решение вступило в законную силу:04,06,2012г.