о возмещении суммы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Небользиной Т.А.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества "Группа "Илим" - Шумилина А.А.,

ответчика Болдина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/2012 по иску открытого акционерного общества "Группа "Илим" к Болдину В.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО "Группа "Илим" обратилось в суд с иском к ответчику Болдину В.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований ОАО "Группа "Илим" указало, что 14.12.2010 г. между ОАО "Группа "Илим" и Болдиным В.В. был заключен трудовой договор № 2976, по условиям которого ответчик был принят водителем автомобиля (лесовоз на вывозке леса), автоколонна № 4 Службы транспорта, Дирекции по производству Филиала ОАО "Группа "Илим" в Братском районе Иркутской области. 07.02.2012 г. в 09 ч. 30 м., автодороги *** - погрузка, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в связи с тем, что при движении по маршруту *** - погрузка, при прохождении правого поворота под спуск ответчик не выбрал безопасную скорость движения и при выезде с правого поворота не справившись с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего произошло повреждение: стекла лобового, нижнего стекла девой двери, зеркала заднего вида, левой стойки зеркала, левой двери, левой стенки кабины, левой передней стойки, левого повторителя, на сумму *** руб. Из объяснений ответчика следует, что при возвращении на разгрузку при прохождении правого поворота прицеп потащило влево, столкнувшись с бровкой рабочий автомобиль опрокинуло на левую сторону. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и п. 3.14 инструкции ОТ 290-16-1, согласно которым: "Водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия".

В судебном заседании представитель истца Шумилин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что в ходе проведения служебного расследования дорожного инцидента ответчик Болдин В.В. свою вину и стоимость причиненного ущерба не оспаривал. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с Болдина В.В. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании ответчик Болдин В.В. с иском не согласился. Суду пояснил, что ДТП с его участием на участке дороги п. Прибойный погрузка произошло 07 февраля 2012 года в 09:30 ч. Обстоятельства события не соответствуют действительности, надуманы и искажены исьцом. 07 февраля 2012 г. он получил путевой лист на вывозку хлыстов 427 квартала. В 08:00 ч. выехал по направлению погрузки хлыстов. После погрузки двигался по направлению к месту разгрузки, по лесовозной дороге, выбрав безопасную скорость, не превышающую установленное ограничение, согласно дорожным и метеорологическим условиям. Перед заходом в поворот под спуск он снизил скорость движения автотранспортного средства до минимальной 17 км/ч., так как при движении к месту погрузки он обратил внимание на то, что дорожное полотно на данном участке не отсыпано инертным материалом и было «наскольжено». Он начал притормаживать во избежание разворота лесовозного прицепа. В связи с тем, что ширина дорожного полотна была около 4 метров в ширину, он расположил автомобиль по середине дороги, но вторая колесная пара прицепа начала произвольно двигаться к левой бровке, он незамедлительно принял меры по выравниванию транспортного средства - поворачивая руль в сторону заноса. Колесная пара прицепа зацепилась за бровку, от удара о бровку прицеп перевернулся и потянул за собой кузов лесовозного автомобиля. Им были приняты меры по минимизированию последствий падения и опрокидывания автомобиля. В 11:00 ч. 07.02.2012 г., мимо места ДТП проезжала вахтовая машина, и он был отвезен на место нахождения мастера лесозаготовки, с целью сообщить ему о ДТП. Мастер смены связался по рации с механиками и направил на место происшествия бульдозер. Около 10:00-10:30 ч. приехал на место ДТП заместитель директора по лесозаготовке Медведев И.П. и механик Жоголь Е.В. и распорядились о поднятии машины. Машина была поставлена на колеса. После этого дорожное полотно было отсыпано инертным материалом во избежание других ДТП и бульдозером расчищено в ширину с целью проезда лесовозной техники участвующей в едином производственном процессе. В 20:00 ч. 07.02.2012 г. мастер смены затребовал от него незамедлительно предоставить письменное объяснение по данному факту. Считает, что в совершении ДТП его вины нет. Он двигался с учетом дорожных условий, выбрал безопасную скорость, все его действия были направлены на сохранение имущества работодателя. При применении в отношении него дисциплинарного взыскания, депримирования и взыскания материального ущерба, работодателем не рассмотрены и не учтены обстоятельства дисциплинарного проступка. В случае, если бы действительно им были совершены неосторожные или умышленные действия в отношении имущества работодателя, то он бы безоговорочно добровольно возместил причиненный работодателю ущерб. Начальник отдела дорожной безопасности Филиала ОАО «группа «Илим» в Братском районе Епанов Ю.Г. прибыл на место происшествия ориентировочно в 18:00 ч., он на место происшествия приглашен не был. В акте от 20 февраля 2012 года отсутствует время начала и окончания работы комиссии по расследованию дорожного прецедента, что дает основания полагать, что осмотр места происшествия был действительно после того как дорога была приведена в соответствии с требованиями ОТ и ТБ, тогда как это является исключительно важным следственным действием. Считает, что акт является доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства и, следовательно, является недопустимым доказательством. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства не подтверждают его вину в ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем - не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из трудового договора № 2976 от 14.12.2010 г., ОАО "Группа "Илим" приняло на работу Болдина В.В. на должность водителя автомобиля (лесовоз на вывозке леса IVECO).

Приказом о приеме на работу от 16.12.2010г. № 1712-к подтверждается, что Болдин В.В. был принят на работу в ОАО "Группа "Илим".

Согласно приказу № ФБР/202 от 28.02.2012 г. о дорожно-транспортном происшествии, 07.02.2012 г. в 09 ч. 30 м. на 10 км лесовозной дороги погрузка - п. Прибойный произошло ДТП с участием водителя Ивеко АМТ (хлыстовоз) Службы по транспорту и логистике Болдиным В.В. Причинами ДТП явилось - нарушение водителем Ивеко Болдиным В.В. ПДД, требований инструкции по охране труда.

Из акта служебного расследования дорожного инцидента от 20.02.2012 г. следует, что 07.02.2012 г. в 09 ч. 30 м. на 10 км лесовозной дороги погрузка - п. Прибойный произошло ДТП с участием водителя Болдина В.В. Причиной ДТП явилось нарушение Болдиным В.В. требований ПДД РФ и инструкции по охране труда ОТ - 290-16-1.

В соответствии с протоколом 12/2 от 14.02.2012 г., водитель Болдин В.В. признан виновным в совершении ДТП, произошедшего 07.02.2012 г., принято решение об удержании премии за февраль 2012 г. в размере 100%.

Согласно объяснительной Болдина В.В. от 07.02.2012 г., после погрузки хлыстов, при возвращении на погрузку, проехав поворот а/м совершил его опрокидывание. Поворот направо со склоном влево был "наскольжен", машина проехала, а прицеп стащило влево столкнувшись с бровкой опрокинулось несколько бревен, повисло на перекидке, создав дополнительную нагрузку при скручивании воза, из-за чего произошло опрокидывание машины. Скорость при въезде в поворот была примерно 17-20 кв/ч. на момент опрокидывания меньше 5 км/ч., диск тахографа не вызывали, пристегнут ремнями безопасности не был. С шириной дороги 8 метров не согласен, была не более 5 до работы бульдозера и хвосты ударялись о два дерева которые свалили бульдозер.

В соответствии с актом от 07.02.2012 г., в процессе осмотра выявлено: дорога шириной 8 метров, прочищена от снега, посыпана инертным материалом. Перед непосредственным местом опрокидывания дорога шла под спуск с правым поворотом. Видимость впереди движения составляет более 100 метров. Вдоль дороги снежный бруствер.

Согласно смете на восстановительный ремонт автомобиля ***, общая стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 14.12.2010 г. на основании трудового договора № 2976 Болдин В.В. был принят водителем автомобиля в ОАО "Группа "Илим". Как следует из акта служебного расследования дорожного инцидента ОАО "Группа "Илим" от 20.02.2012 г. 07.02.2012 г. в 09 ч. 30 м., автодороги п. Прибойный - погрузка, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в связи с тем, что при движении по маршруту п. Прибойный - погрузка, при прохождении правого поворота под спуск ответчик не выбрал безопасную скорость движения и при выезде с правого поворота не справившись с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего произошло повреждение: стекла лобового, нижнего стекла девой двери, зеркала заднего вида, левой стойки зеркала, левой двери, левой стенки кабины, левой передней стойки, левого повторителя, на сумму *** руб. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и п. 3.14 инструкции ОТ 290-16-1, согласно которым: водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Из пояснений представителя истца установлено, что в настоящее время ущерб в сумме *** руб. ответчиком Болдиным В.В. не погашен.

Как следует из ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Актом служебного расследования дорожного инцидента от 20.02.2012 г., приказом № ФБР/202 от 28.02.2012 г., протоколом заседания № 12/1 от 14.02.2012 г. установлена вина ответчика Болдина В.В. в совершении ДТП, произошедшего 07.02.2012 г. в 09 ч. 30 м., автодороги п. Прибойный - погрузка с участием автомобиля ***. Каких-либо доказательств о несогласии ответчика Болдина В.В. с указанными документами при их ознакомлении, в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание утверждение ответчика Болдина В.В. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения и двигался со скоростью, не превышающей допустимую, в связи с чем, его вина в совершении ДТП отсутствует, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает установленным, что имевшее место 07.02.2012 г. в 09 ч. 30 м., автодороги п. Прибойный - погрузка ДТП произошло по вине ответчика Болдина В.В.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно представленной справке ОАО "Группа "Илим", средняя заработная плата Болдина В.В. составляет *** руб.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку действиями ответчика Болдина В.В. истцу причинен материальный ущерб в размере *** руб., то требования истца о взыскании с Болдина В.В. указанной денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества "Группа "Илим" удовлетворить.

Взыскать с Болдина В.В. в пользу открытого акционерного общества "Группа "Илим" сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова

Решение вступило в законную силу 25.06.2012 г.