возмещение ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 апреля 2012 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Рыбалкиной И.В.,

с участием истца Литвинцева С.Г., ответчика Ковальчук Т.М., ее представителя адвоката Устинова М.С., ответчика Ковальчук А.В., третьего лица Литвинцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2012 по иску Литвинцева С. Г. к Ковальчук Т. М., Ковальчук А. В. о взыскании солидарно материального ущерба, морального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, по экспертизе, за составление акта обследования,

у с т а н о в и л:

Истец Литвинцев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ковальчук Т.М. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме *** руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. и морального ущерба в сумме *** руб. (проживание в антисанитарийных условиях, сбор справок в Жилтресте-1, прокуратуре, хождение по учреждениям, ожидание в очередях и пр.)

В обосновании своих исковых требований истец Литвинцев С.Г. указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. По вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, была залита горячей водой его квартира № ***, площадь затопления составила 33,62 кв.м., причиной затопления явилось нарушение правил производства работ при ремонте системы отопления и горячего водоснабжения (по завершению работ в конце рабочего дня не были поставлены заглушки на обрезные трубы отопления). Поступление воды через перекрытие продолжалось в течение двух недель. Вина ответчика в затоплении установлена и подтверждается актом от 06 сентября 2010 года. В результате залива квартиры ему был причинен материальный ущерб, который состоит из затрат на составление сметы по оценке ущерба, затрат на ремонт затопленных помещений, чистка залитых вещей (дубленки, куртки, белье, ковровое покрытие, разборка и сборка мебели). Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб.

07.03.2012 истец Литвинцев С.Г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать солидарно: 50 % с Ковальчук Т.М. материальный ущерб- *** руб., госпошлина *** руб., экспертиза - *** руб., составление акта обследования - *** руб., моральный ущерб- *** руб.; 50, % с Ковальчук А.В. материальный ущерб *** руб., госпошлина *** руб., экспертиза *** руб., составление акта обследования - *** руб., моральный ущерб-*** руб. в его пользу.

Определением Братского городского суда от 02.04.2012 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с Ковальчук Т.М. в пользу Литвинцева С.Г. материального ущерба в сумме *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., морального ущерба *** руб. было прекращено в связи с уточнением исковых требований и отказа истца от исковых требований в этой части.

Истец Литвинцев С.Г. в судебном заседании уточенные исковые требования полностью поддержал, суду пояснил следующее:

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.05.1993 он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кроме него сособственниками квартиры являются члены его семьи - Литвинцева М.Б., Литвинцев П.С., Литвинцев А.С.. Он вместе с семьей постоянно проживает в этой квартире. По вине ответчика, проживающего двумя этажами выше в квартире № *** 18.08.2010 была залита горячей водой его квартира, площадь затопления в квартире составила 33, 62 кв.м. Сразу после затопления был составлен акт обследования его квартиры по объему причиненного ущерба. Причиной затопления явилось нарушение правил производства работ при ремонте системы отопления и горячего водоснабжения в квартире ответчика: по завершению работ в конце рабочего дня не были поставлены заглушки на обрезные трубы отопления. В течение трех часов не могли найти хозяев квартиры № *** чтобы установить заглушки, поступление воды через перекрытие продолжалось в течение трех дней. В результате затопления ему был причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на составление сметы по оценке ущерба, затрат на ремонт затопленных помещений, чистка залитых вещей. По причине затопления его квартиры были повреждены его вещи: дубленка коричневого цвета, которая были залита известковым раствором, мужская куртка демисезонная из ткани болотного цвета была залита горячей водой и известковым раствором. Эти вещи лежали в платяном шкафу, который также был залит водой. На полу в спальне лежал шерстяной ковер, размером 2,5 х3 метра, красно - коричневого цвета с рисунком, который тоже был залит горячей водой. В спальне на стене висел ковер 2,5х3 метра шерстяной, красно-зеленого цвета с рисунком. Вода текла с потолка, также бежала вода по стенам и залила ковер. Поврежденные ковры и одежду они высушили сами, в химчистку не обращались. Считает, что за чистку двух ковров ответчик должен возместить ему затраты в размере *** руб. из расчета *** руб. за один ковер, за поврежденную одежду- дубленки и куртки ему также следует возместить ущерб в сумме *** руб. из расчета *** руб. за одну вещь. Размер причиненного ущерба от повреждения этих вещей им определялся исходя из расценок химчистки.

В результате затопления была повреждена кухонная мебель, платяной шкаф, который размяк и разбух. Мебель он просушил и сам ее отреставрировал. В шкафу находилось пастельные принадлежности, полотенце, скатерть, нижнее белье, все это было в извести, с потолка лилась горячая вода грязного цвета. Все вещи после затопления пришлось стирать. За разбор и сбор кухонного гарнитура ответчик должен возместить ему *** руб. согласно расценкам изготовителя данного гарнитура. Ремонт мебели с заменой верхней и задней стенки (ДСП со шпоном и текстурированное ДСП) он оценивает в *** руб..

В связи с реставрацией вещей он понес значительные расходы, в представленном им расчете понесенных затрат на восстановление поврежденных вещей, он указал расценки прачечной, за стирку его белья, в том числе пастельного и нательного, *** руб.. Стирку белья он с семьей осуществляли самостоятельно, в прачечную не обращались.

После затопления, ремонт в квартире не делал, до настоящего времени там сохранились следы от затопления, только они высохли. Ущерб от устранения последствий затопления, уборка помещения в течение 6 дней, он оценивает в размере *** руб. Всего размер причиненного материального ущерба, согласно составленного им расчета ущерба от затопления квартиры по адресу *** составил *** руб., кроме этого он понес затраты по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере *** руб., оплаты экспертизы - *** руб., составление акта обследования - *** руб., всего на общую сумму в размере *** руб., размер которого он просит взыскать с ответчиков.

Также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** руб., который ему также должен быть возмещен. Не согласен с заключением проведенной ООО «Специализированное бюро оценки» по делу оценочной экспертизой об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: ***, поскольку считает, что эта экспертиза выполнена некачественно. При проведении оценки эксперт не учел работы, проведенные по ремонту полов, кроме того, урезаны работы по оклейке стен обоями, площадь оклейки обоев снижена вполовину. Не учтена стоимость работ проведенных по ремонту антресолей. Цены материалов, затраченных на проведение ремонтных работ занижены, кроме того, не учтена стоимость расходных материалов: грунтовки, шпатлевки. При этом расценки по стоимости материалов и трудозатрат, необходимых для производства ремонтных работ взяты из расчета цен 2001 года, без применения отраслевого коэффициента. Считает, что экспертиза, проведенная ООО «Зеленый мыс» является более объективной, поскольку она была проведена сразу после затопления по свежим следам, поэтому именно это экспертное заключение следует брать за основу при определении причиненного ему ущерба от затопления его квартиры. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ковальчук Т.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее и с Ковальчук А.В. материального ущерба в сумме *** руб., по *** руб. с каждого признала полностью, в остальной части иск не признала, суду пояснила следующее:

Она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 15.10.2009. Она проживает в данной квартире вместе со своим мужем- Ковальчук А.В., который является сособственником данной квартире, его доля составляет 1/2. Она с мужем делали в августе 2010года ремонт в квартире, для этого наняли бригаду рабочих, письменного договора не заключали. Действительно 18.08.2010 в ее квартире произошло затопление в связи с тем, что рабочие, производившие сантехнические работы в ее квартире, не сделали заявку на отключение системы горячего водоснабжения, поэтому стояк с горячей водой не был отключен, по завершению работ в конце рабочего дня не были поставлены заглушки на обрезные трубы отопления. Не оспаривает, что затопление произошло по их вине, но оспаривает размер причиненного ущерба, указанный истцом, считает, что он завышен. Согласна с заключением эксперта проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, признает, что истцу был причинен материальный ущерб на сумму *** руб., размер которого она с мужем готова ему возместить, в остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Ковальчук Т.М. - Устинов М.С., действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании поддержал пояснения ответчика Ковальчук Т.М., дополнительно пояснил, что поскольку не имеется сведений о том, в каком состоянии находилась квартира истца до произошедшего в его квартире затопления, достоверных доказательств причинения ему материального ущерба на сумму *** руб., им не представлено. Ответчики не оспаривают факт залива квартиры истца, но оспаривают размер причиненного ущерба, считая его завышенным. При составлении акта обследования ответчики не присутствовали. Проведенная ООО «Специализированное бюро оценки» по делу оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: *** является надлежащим доказательством по делу. Довод истца о том, что в заключении эксперта использовались цены 2001 года является голословным. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда, по ходатайству сторон, эксперт, проводивший экспертизу имеет надлежащую квалификацию, стаж работы экспертной деятельности. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в результате произошедшего затопления были повреждены вещи и мебель в его квартире, нет подтвержденных расценок по разборке и сборке поврежденной заливом мебели, чистки ковров и одежды. Доказательств причинения истцу морального вреда в сумме *** руб. также не представлено. Считает, что заключением эксперта ООО «Специализированное бюро оценки» установлен реальный размер причиненного ущерба на сумму *** руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 08.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковальчук Алексей Владимирович.

Соответчик Ковальчук А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него и с Ковальчук Т.М. материального ущерба в сумме *** руб., по *** руб. с каждого признал полностью, в остальной части иск не признал, поддержал пояс- нения ответчика Ковальчук Т.М., суду пояснил следующее:

Он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 15.10.2009. Действительно, 18.08.2010 в его квартире произошло затопление в связи с тем, что рабочие, производившие сантехнические работы в его квартире, не сделали заявку на отключение системы горячего водоснабжения, поэтому стояк с горячей водой не был отключен. После окончания работ не были поставлены заглушки на обрезанные трубы отопления, в результате чего произошло затопление. В квартире истца он был через 2-3 дня после затопления, видел следы от затопления на кухне, спальне, коридоре, при этом затопленных вещей и мебели в его квартире он не видел. Не оспаривает, что затопление произошло по их вине, но оспаривает размер причиненного ущерба, указанный истцом, считает, что он завышен. Не согласен с актом обследования от 06.09.2010, поскольку не присутствовал при его составлении. Считает, что проведенная ООО «Специализированное бюро оценки» по делу оценочная экспертиза является надлежащим доказательством и должна быть принята судом при определении размера материального ущерба. Считает, что истцу был причинен материальный ущерб не более чем на *** руб., в остальной части в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - Литвинцева М. Б., Литвинцев П. С., Литвинцев А. С..

Третье лицо Литвинцев А.С. в судебном заседании полностью согласен с исковыми требованиями, поддерживает пояснения истца в полном объеме.

Третьи лица Литвинцева М.Б., Литвинцев П.С. в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, соответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 21.05.1993 администрация города Братска передает в собственность безвозмездно квартиру, расположенную по адресу: ***, с учетом количества членов семьи, которые являются сособственниками в равных долях: Литвинцевой М.Б., Литвинцеву П.С., Литвинцеву А.С., Литвинцеву С.Г.

Актом обследования по адресу: *** от 06.09.2010 подтверждается, что комиссия в составе начальника участка № 12 Синицына В.Л., мастера Донской Л.П., мастера Стешиной Т.В. в присутствии квартиросъемщиков: Литвинцевой М.Б. произвела обследование квартиры после затопления по адресу: ***. Выявлено следующее затопление: затопление произошло 18 августа 2010 года по вине жильцов кв. 54, причиной затопления явилось: в туалете обрезаны трубы горячей воды и не установлены заглушки. Описание причиненного ущерба от затопления. Кухня: потолок окрашен масляной краской на S = 0,2 кв.м. отставание краски.. Стены- обои простые бумажные. Отставание обоев на S = 2,74 кв.м.. Окно -окрашено масляной краской, вздутие краски на S = 0,026 кв.м.. Пол ДВП, вздутие на S=1,12 кв.м. Маленький коридор: потолок -простые бумажные обои. Отставание обоев на S = 0,46 кв.м., вздутие обоев, замечены желтые пятна S = 3,93 кв.м.Пол -ДВП, вздутие на S = 8,29 кв.м. Спальня: потолок- меловая побелка. Размытие побелки на S = 0,18 кв.м., затечные желтые пятна на S = 0,76 кв.м. Стены - обои простые бумажные. Затечные желтые пятна на S= 0,05 кв.м. Ванная комната: потолок- масляная окраска, отставание краски на S = 2,38 кв.м. Туалет: потолок - масляная окраска. Вздутие, отставание краски на S = 0,9 кв.м.

Требуемый восстановительный ремонт по устранению причиненного ущерба от затопления с указанием необходимого количества материала: обои простые бумажные по цене *** руб. рулон, эмаль белая.

Платежным поручением № 00001 от 04.02.2011 подтверждается, что Литвинцевым С.Г. оплачено ООО «Зеленый мыс» за составление проектно-сметной документации *** руб..

Согласно сведениям справки СРН 4 ООО «БКС» от 14.11.2011 в квартире по адресу: *** зарегистрированы Литвинцев С.Г. с 24.03.2003, Литвинцева М.Б. с 25.12.1992, Литвинцев А.С. с 25.12.1992.

Из выписки из оперативного журнала АДС ООО «Жилищный трест-1» от 07.09.2010 следует, что 18.08.2010 в 18-00 часов поступила заявка за № 3835 от жильца квартиры *** по *** топит сверху и была передана на участок Синицыну В.Л. В 18 часов 45 минут он сообщил, что в кв. *** обрезаны трубы на горячей воде, отключили стояк горячей воды и горячее водоснабжение узлом, требуется сварка.

18.08.2010 в 21 ч. 45 мин. поступила заявка за № 3851 от жильца квартиры *** по *** сварку закончили, проверить и запустить горячее водоснабжение. Заявка была передана по рации на автомашину монтажникам СТС Некипелову А.А. и Беляеву А.В., выполняющим другие заявки. В 23 ч. 50 мин. они сообщили, что стояк горячей воды и г.в.с. узлом запустили, в квартире *** течей по сварке нет.

В соответствии с отчетом № 10-069 по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, *** проведенной оценочной компании ООО «Зеленый мыс», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, *** по состоянию на 04 февраля 2011 года составляет (округленно): *** руб.

Согласно свидетельству от 22.05.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «Зеленый мыс».

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 11-02-1 по восстановительному ремонту после затопления (владелец квартиры Литвинцев М.Б.) общая стоимость в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2010 года составляет *** руб., расчет никем не подписан.

Из копии справки прачечной ООО «ЛОТОС плюс» следует, что стоимость стирки белья составляет *** руб./кг, стоимость стирки ковра составляет *** руб./кв.м.

Свидетельством о заключении брака от 19.02.2005 подтверждается, что Ковальчук А.В. и Корецкая Т.М. заключили брак 19.02.2005. После заключения брака присвоены фамилии: мужу- Ковальчук, жене-Ковальчук.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2009 Ковальчук Т.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 15.10.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2009 Ковальчук А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 15.10.2009.

В соответствии с поквартирной карточкой № 231 от 29.02.2012 по адресу: *** зарегистрированы: собственник - Ковальчук Т.М. с 18.11.2009, муж - Ковальчук А.В. с 05.07.2010, сын - Ковальчук С.А. с 18.11.2009, сын - Ковальчук А.А. с 27.01.2012.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом установлено, что, действительно, истцу Литвинцеву С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в которой он проживает и зарегистрирован вместе с членами своей семьи Литвинцевой М.Б., Литвинцевым П.С.. Свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2009 подтверждается, что квартира по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 15.10.2009 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Ковальчук А.В. и Ковальчук Т.М., по 1/2 доле за каждым. Ответчики проживают и зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается их пояснениями, поквартирной карточкой.

Как следует из пояснений истца Литвинцева С.Г., 18.08.2010 его квартира была затоплена. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования его квартиры от 06.09.2010 составленного комиссией ООО «Жилтрест-1», а также выпиской из оперативного журнала АДС ООО «Жилищный трест-1» от 07.09.2010, согласно которому 18.08.2010 после поступления заявки от жильца квартиры *** было установлено, что в результате того, что в квартире сверху № *** обрезаны трубы на горячей воде, произошло затопление квартир, расположенных этажом ниже, в том числе квартиры истца.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются ответчиками, которые подтвердили в судебном заседании, что затопление квартиры истца произошло по их вине в связи с тем, что рабочие, производившие сантехнические работы в их квартире, не сделали заявку на отключение системы горячего водоснабжения, поэтому стояк с горячей водой не был отключен, по завершению работ в конце рабочего дня не были поставлены заглушки на обрезные трубы отопления.

Истец Литвинцеву С.Г. пояснил в судебном заседании, что в результате затопления, согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Зеленый мыс» его квартире был причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

На основании определения Братского городского суда от 02.03.2012 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ***, проведение которой поручено ООО «Специализированное бюро оценки».

В соответствии с отчетом № 12/01-12 общества с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро оценки» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Иркутская область, город *** рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления водой, по состоянию на 18 августа 2010 года, составляет *** руб. из которых стоимость материалов *** руб., стоимость ремонтных работ *** руб..

Как следует из указанного заключения, исследование проведено на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 02.03.2012, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы истец возражений против поручения ее проведения экспертам ООО «Специализированное бюро оценки», не имел, отводов эксперту стороны не имели, с формулировкой вопросов, поставленных на разрешение экспертов, были согласны. Не доверять выводам эксперта, которые не являются предположительными, и сомневаться в компетентности эксперта, у суда оснований не имеется. Специалист-оценщик ООО «Специализированное бюро оценки» Ермилов М.Ю., проводивший оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения по адресу: *** Ермилов М.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет свидетельство о членстве о саморегулируемой организации оценщиков, что дает ему право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, имеет диплом о профессиональной подготовке, а также свидетельство о повышении квалификации.

Экспертиза была проведена с учетом осмотра экспертом квартиры истца, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, при определении стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры истца. Заключение эксперта состоит из описательной, мотивировочной и резолютивной частей, содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описания проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании указанного отчета ООО «Специализированное бюро оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта, суд проверил его соответствие вопросам, поставленными перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять которому у суда не имеется, ходатайств о проведении повторной либо до дополнительной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было. Размер ущерба был определен экспертом на момент причинения ущерба, т.е. на 18.08.2010г..

Доводы истца Литвинцева С.Г. о том, что проведенное ООО «Зеленый мыс» исследование по определению стоимости восстановительного ремонта является более объективным, поскольку оно было проведено сразу после произошедшего в его квартире затопления, не могут повлиять на выводы суда о допустимости проведенной ООО «Специализированное бюро оценки» экспертизы, поскольку согласно приложению 2 документом и материалом, использованным при оценке, приложен локальный ресурсный сметный расчет № 11-02-1 на восстановительный ремонт после затопления квартиры, который ни кем не подписан, следовательно, его нельзя признать относимым и допустимым доказательством в силу положений ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца Литвинцева С.Г. об использовании экспертом ООО «Специализированное бюро оценки» цен 2001 года при определении стоимости восстановительного ремонта, а также необходимости применения в расчете отраслевого коэффициента, а также о том, что не учтены расходные материалы и занижены объемы работ, не подтверждены доказательствами.

В заключение эксперта ООО «Специализированное бюро оценки» произведен расчет стоимости материалов и трудозатрат, необходимых для производства ремонтных работ, при этом оценщиком проведен анализ рынка услуг по ремонту и отделке жилых помещений и рынка строительных и отделочных материалов в городе Братске, приняты средние рыночные цены на услуги и материалы для исчисления стоимости материального ущерба на основании составленного сметного расчета. В расчете был применен акт обследования квартиры от 06.09.2010, данное заключение эксперта не противоречит этому акту, выписке из оперативного журнала АДС ООО «Жилищного треста -1» от 07.09.2010.

Доводы о причинении ущерба в виде повреждения мебели, одежды, ковров также не были подтверждены истцом представленными в дело доказательствами, из представленной справки ООО «ЛОТОС плюс» не следует, что истцом производилась стирка белья и ковров, поврежденных в результате затопления, кроме того, истцом представлена копия справки ООО «ЛОТОС плюс» которая ни кем не заверена. При этом ответчиками оспаривается то, что именно в результате затопления его квартиры 18.08.2010 были повреждены вещи истца в том объеме, который им указан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в части повреждения в его квартире ковров, одежды, мебели, стирки белья, уборки помещения всего на общую сумму *** руб., согласно представленного им расчета ущерба от затопления его квартиры по адресу: ***, не подтвержден доказательствами. А исходя из бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба и размер этого ущерба.

По изложенным мотивам, оценив собранные и исследованные по делу доказательства, учитывая признание иска в части ответчиками, которое не противоречит закону является добровольным, при этом последствия признания иска ответчикам в судебном заседании разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Литвинцева С.Г. и о взыскании с ответчиков в его пользу материального ущерба в размере *** руб. с каждого, основания для взыскания материального ущерба в большем размере и солидарно у суда не имеется.

Разрешая исковые требований истца Литвинцева С.Г. о взыскании с ответчиков Ковальчук А.В. и Ковальчук Т.М. в ее пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения ст. 151 ГК РФ применимы лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, а также с учетом того, что истцом не представлены доказательства понесенных им нравственных страданий, связанных с затоплением его квартиры, при этом указанные им обстоятельства о проживании в антисанитарийных условиях, сбор справок в Жилтресте-1, прокуратуре, хождение по учреждениям, ожидание в очередях, не могут являться достаточным основанием для взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, поэтому исковые требования Литвинцева С.Г. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда солидарно, в размере *** руб. с каждого, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере *** рублей, то при такой цене иска, расходы по оплате госпошлины составят в размере *** руб., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которую и надлежит взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере, т.е. в сумме *** руб. с каждого, у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом по делу расходов по проведению экспертизы, поскольку представленное им экспертное заключение ООО «Зеленый мыс» не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, следовательно, в удовлетворении его требований о взыскании расходов по экспертизе в размере *** руб. с каждого из ответчиков, следует отказать.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиков расходов по составлению акта обследования в размере *** руб. с каждого, расходы по составлению данного акта обследования подтверждены квитанцией - договором серии АИ № 183787, согласно которой им было оплачена за составление акта по заявлению сумма в размере *** руб..

Оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца заявленных им в иске сумм не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 322, ст. 1080, ч.2 ст.1081 ГК РФ обязательство ответчиков перед истцом определено в равных долях, оно возникло из их права общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Литвинцева С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Литвинцева С. Г. с Ковальчук Т.М. материальный ущерб в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., за составление акта обследования в размере *** руб..

Взыскать в пользу Литвинцева С.Г. с Ковальчук А.В. материальный ущерб в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., за составление акта обследования в размере *** руб..

Отказать в удовлетворении иска Литвинцева С..Г в части взыскания солидарно, в его пользу с Ковальчук Т. М. материального ущерба в размере ***., морального ущерба в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***., расходов по экспертизе в размере ***.,.; с Ковальчук А.В. материального ущерба в размере ***., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***., расходов по экспертизе в размере *** руб., морального ущерба в размере *** руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении месяца с момента составления мотивированного решения суда, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 09.04.2012 года в 16 час. 30 мин..

Судья: О. В. Вершинина

Решение вступило в законную силу 11.05.2012