Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) 19 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Шаламовой Л.М., при секретаре Хусаиновой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2012 по иску Никонович Н. В. к Колмакову И. В. о взыскании сумм уплаченного долга, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец - Никонович Н.В. - обратилась в суд с иском к ответчику Колмакову И.В. о взыскании сумм уплаченного долга, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 13.07.2007 года между ответчиком и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № 0101-70502. В соответствии с данным Договором, Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере *** рублей, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство истца, которая приняла на себя ответственность перед Банком по долговым обязательствам ответчика. Банк исполнил обязательство надлежащим образом, выдав ответчику сумму кредита в размере *** рублей. Ответчик в соответствии условиями договора принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты, а также оплатить иные платежи по предоставленному кредиту. Ответчиком было нарушено обязательство по возврату Банку полученного кредита, платежи по погашению кредита не производились. Мировым судьей с/у № 40 по ЦО г. Братска 20.02.2009 г. был выдан судебный приказ № 2-266-09 о взыскании с истца, как с поручителя, задолженности по кредитному договору в общей сумме *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей. В ходе исполнительного производства ею было уплачена задолженность в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, а также судебные расходы на сумму *** рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, а также судебные расходы на сумму *** рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту жительства. Судебные извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. В связи с чем, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 234 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из судебного приказа № 2-266-09 от 20.02.2009 г. суд установил, что с ответчика и истца в пользу Сбербанка России в солидарном порядке взыскано *** рублей просроченной задолженности по кредиту, а также *** рубля судебных расходов. Из материалов исполнительного производства от 11.09.2009 г. суд установил, что Братским МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство № 25/7/118654/25/2009 о взыскании с должника Никонович Н.В. в пользу взыскателя - ОАО Сбербанк России - суммы задолженности в размере *** рублей, исполнительского сбора в размере 7 % - *** рублей, итого *** рублей. Из расшифровки удержаний по исполнительным листам от 22.09.2011 г., суд установил, что истцом выплачена задолженность на общую сумму *** рубля. Из письма судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 17.04.2012 г., суд установил, что общая сумма, удержанная из заработной платы Никонович Н.В., составляет *** рублей. Суд, рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору в порядке регресса, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 323, 330, 363, 365, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, и в соответствии с добытыми по делу доказательствами признал, что истец, как поручитель Колмакова И.В., исполнившая обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № 0101-70502 от 13.07.2007 года, что подтверждается расшифровкой удержаний по исполнительным листам от 22.09.2011 г., письмом судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 17.04.2012 г., материалами исполнительного производства № 25/7/118654/25/2009 на общую сумму *** рублей, в том числе убытки, понесенные при уплате исполнительского сбора, вправе требовать с ответчика сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора, поскольку в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом с учетом требований главы 7 ГПК РФ, согласно представленным доказательствам. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Никонович Н. В. удовлетворить частично. Взыскать с Колмакова И.В. в пользу Никонович Н. В. сумму долга в размере *** рублей, а также судебные расходы на сумму *** рублей, во взыскании суммы долга в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей - отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.М. Шаламова Решение вступило в законную силу: 19.06.2012 года.