Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Шаламовой Л.М.,

при секретаре       Хусаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2012 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кокаревой Т.В. о взыскании сумм основного долга, процентов, штрафов за просрочку платежа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - ОАО «МДМ Банк, банк) обратилось в суд с иском к ответчику Кокаревой Т.В. о взыскании суммы основного долга в размере *** руб., задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к уплате основного долга - *** руб., задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере *** руб., судебных расходов, которые выразились в оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего - *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «МДМ Банк», является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009г., решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г., о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» (п.п. 3, 4 Изменений № 5 к Уставу ОАО «УРСА Банк»).

31.01.2011г. между Кокаревой Т.В. и истцом был заключен кредитный договор № 04932-РК/2011-4 в соответствии с заявлением (офертой) в банк на получение кредита.

Данные о кредите указаны в части Б заявления (оферты) на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования». В соответствии с заявлением (офертой) ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. под 25% годовых сроком до 31.01.2015г. При этом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, также предусмотрены штрафные санкции. Размер и порядок исчисления штрафных санкций указан в п. 6.1 Условий кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит ответчику. Факт получения кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражены даты выдачи кредита (в безналичной форме).

В период с 28.02.2011г. по 31.03.2011г. ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита. Однако, после 31.03.2011г. оплату задолженности по кредиту она не производила. В соответствии с п.6.2 Условий кредитования, допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору. В соответствии с п.6.3 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в установленный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за просрочку уплаты задолженности по кредиту, проценты). Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении, но не ранее чем через 30 календарных дней с даты направления заемщику, такого уведомления.

Банком было направлено 26.01.2012г. должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Уведомление позднее было возвращено почтой за истечением срока хранения. Банком был изменен срок возврата кредита - до 26.02.2011г. Должник не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет *** руб., которую необходимо взыскать с Кокаревой Т.В..

В судебном заседании представитель истца Корчагина Е.Ю., действующая по доверенности со всеми процессуальными правами, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с Кокаревой Т.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности по кредитному договору № 04932-РК/2011-4 от 31.01.2011г. в размере *** руб., из которых сумма основного долга в размере *** руб., задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к уплате основного долга - *** руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере *** руб., а также *** руб. - расходы по оплате госпошлины, всего *** руб..

Ответчик Кокарева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Учитывая, что возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно копии свидетельств серии 54 № 003819079, серии 54 № 003819080, серии 54 № 003819078, изменениям № 5 от 08.08.2009г., вносимым в Устав, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения в ОАО «МДМ Банк», ОГРН 1027700059078. ОАО «МДМ Банк» ЦБР выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 323 от 06.08.2009г.

31.01.2011г. между ответчиком и банком заключен кредитный договор № 04932-РК/2011-4 путем подписания ответчиком заявления от 31.01.2011г. на открытие счета. Согласно указанному заявлению ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

В соответствии с данным договором, на основании заявления Кокаревой Т.В. от 31.01.2011г. ответчику был открыт счет с кредитным лимитом в размере *** руб. сроком действия до 31.01.2015г., при этом ставка кредита установлена в размере 25% годовых.

Более того, в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, договором предусмотрены штрафные санкции в размере *** руб., при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа - *** руб., в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд - *** руб., за каждый последующий случай нарушения срока возврата кредита - *** руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и ни кем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения кредитного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Вместе с тем, из уведомления от 26.01.2012г. следует, что Кокаревой Т.В. нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк потребовал досрочно возвратить задолженность по кредиту, а также начисленные проценты и пени.

Однако ответчик от исполнения кредитного договора уклоняется, кредит до настоящего времени не возвращен, доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № 04932-РК/2011-4 от 31.01.2011г. суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Кокаревой Т.В. своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, а потому, в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд находит требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредиту обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке по счету за период с 31.01.2011г. по 22.03.2012г., расчету суммы задолженности Кокаревой Т.В. по состоянию на 22.03.2012г., задолженность по кредиту не погашалась ответчиком с 31.03.2011г.

Таким образом, согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 22.03.2012г. остаток ссудной задолженности составляет:

*** руб. - задолженность по сумме основного долга;

*** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, при этом уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиком не оспорен указанный расчет, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному кредитному договору.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика Кокаревой Т.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. - задолженности по сумме основного долга; и *** руб. - задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга.

Определяя размер штрафных санкций (пени) подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание компенсационную природу штрафа (пени), высокий размер пени, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Суд считает возможным взыскать с ответчика Кокаревой Т.В. в пользу истца задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере *** руб.. Оснований для взыскания единовременного штрафа в большем размере суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Кокаревой Т. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к уплате основного долга в размере *** руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере *** руб., всего - *** рублей.

Взыскать с Кокаревой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании с Кокаревой Т.В. задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере *** руб., судебных расходов в размере *** рублей - о т к а з а т ь.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья         Л.М. Шаламова

Решение вступило в законную силу: 19.06.2012 года.