о возврате арендной платы

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-191/2012 по иску Потапова А. С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска, Администрации города Братска о взыскании арендной платы, убытков в виде недополученной прибыли, затрат по оборудованию земельного участка, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Братский городской суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска, о взыскании арендной платы, взыскании судебных расходов.

В дальнейшем истец уточнил свои требования к КУМИ г. Братска, просит признать незаконным условия договора аренды земельного участка № 99-11 от 07.04.2011 г. в части условия о внесении арендной платы с 01.01.2011 г., взыскании арендной платы в размере *** рублей, взыскании расходов в размере *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, взыскании убытков в размере *** рублей, взыскании судебных расходов в размере *** рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, заявив требования к КУМИ г. Братска, Администрации г. Братска о взыскании арендной платы в размере *** рублей, необоснованных расходов в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, упущенной выгоды в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.

01.03.2012 г. истец уточнил свои требования к КУМИ г. Братска, Администрации г. Братска, просит взыскать арендную плату в размере *** рублей, расходы в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указал, он заключил с Ответчиком договор аренды земельного участка № 99-11 от 07 апреля 2011г. сроком 01.01.2011г. по 30.12.2011г. (далее по тексту - Договор) для размещения платной автостоянки. Согласно п. 2.1. Договора размер арендной платы за пользование участком в квартал составил: *** рублей.

Также п.2.2. Договора установлено, что арендная плата вносится до 10 числа второго месяца каждого квартала, а начисляется с 01.01.2011г.

Он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в том числе оплатил арендную плату за 3 квартала (период с 01.01.2011г. по 30.09.2011г.) в размере *** рублей.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил: фактически он начал владеть переданным ему имуществом лишь с 20.04.2011г., потому как ответчик не предоставил землю в аренду в связи с тем, что на ней находились предыдущие арендаторы, по их словам также законно владеющие арендуемым им земельным участком на основании соответствующих документов и, следовательно, с согласия ответчика.

С 20.08.2011г. на основании письма от 01.08.2011г. «Об освобождении земельного участка», он был вынужден освободить занимаемое имущество, переданное ему в аренду в течение 10 дней со дня получения вышеуказанного письма.

Из вышеуказанного видно, что фактически он пользовался земельным участком в период с 20.04.2011г. по 20.08.2011г.

Арендная плата была оплачена за период с 01.01.2011г. по конец сентября 2011г. Следовательно, арендная плата за 2 квартал (период с 01.04.2011. по 20.04.2011г.) подлежит возврату в виду того, что он фактически арендованным земельным участком не пользовался, по вине Арендодателя.

Таким образом, подлежит взысканию арендная плата в размере *** рублей из расчета: *** рублей /91 дней (период квартала)* 13 дней (период с 07.04.2011г. по 19.04.2011г.)

Для использования сданного в наем Арендодателем имущества по назначению, он был вынужден произвести дополнительные расходы в виде: монтажа электрокабеля от ТП до арендованного земельного участка (200 метров) для освещения арендованного земельного участка на сумму *** рублей, и приобретением теплого дома для лиц, осуществляющих охрану имущества (автомобилей) третьих лиц на сумму *** рублей. Однако вышеуказанные расходы оказались по вине ответчика необоснованными в связи с досрочным незаконным расторжением договора аренды, а также вышеуказанное имущество является неделимым улучшением земельного участка.

В связи с непредставлением Ответчиком арендованного земельного участка в согласованный Договором срок, он вынужден был обратиться за помощью к охранному агентству, для того чтобы они помогли ему полноправно владеть сданным ему в аренду земельным участком. В связи с этим понес убытки в сумме *** рублей.

Просит взыскать арендную плату в размере *** рублей, необоснованные расходы в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца - Перетолчина С.О., действующая на основании доверенности от 14.12.2011 года со всеми процессуальными правами, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать арендную плату в размере *** рублей, необоснованные расходы в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенностям Чернышева Т.В., Павлов С.В. исковые требования не признали, представитель Администрации г. Братска считает, что спор подведомственен Арбитражному суду г. Иркутска, просит производство по делу прекратить, представитель ответчика КУМИ г. Братска Чернышева Т.В. суду пояснила, что договор, акт приема-передачи земельного участка от 07.04.2011 г. был подписан истцом добровольно, истец был уведомлен о том, что участок обременен правами третьих лиц, в период аренды в КУМИ по поводу обременения участка правами третьих лиц, не обращался, добровольно вносил арендную плату, по поводу производимых улучшений истец в КУМИ не обращался, улучшения отделимые и является собственностью истца. Считает, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, порядок определения которой, условия и сроки ее внесения, согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Братска № 582 от 01.04.2011 года «О предоставлении Потапову А.С. в аренду земельного участка» между истцом и ответчиком КУМИ г. Братска был заключен договор аренды земельного участка № 99-11 от 07.04.2011 года. Договор был заключен на срок с 01.01.2011 года по 30.12.2011 года. Участок передан истцу по акту приема-передачи от 07.04.2011 г., в акте приема-передачи оговорено, что истец принял участок с 01.01.2011 г..

Предметом договора аренды земельного участка № 99-11 от 07.04.2011 года является земельный участок общей площадью 0,6575 га, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 38:34:012501:9, расположенный по адресу: ***, целевое назначение участка: для размещения платной автостоянки, временной расположенной на земельном участке.

Судом установлено, что пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что размер арендной платы за использование земельного участка в квартал составляет: *** руб.

Пункт 2.2. Договора устанавливает, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа второго месяца каждого квартала. Пункт 2.3. Договора предусматривает, что арендная плата начисляется с 01.01.2011г.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 г. по делу А19-7518/2011, суд установил, что постановление администрации г. Братска № 582 от 01.04.2011 года «О предоставлении Потапову А.С. в аренду земельного участка» признано недействительным.

Из постановления администрации г. Братска № 1593 от 28.07.2011 г. суд установил, что постановление администрации г. Братска № 582 от 01.04.2011 года «О предоставлении Потапову А.С. в аренду земельного участка» признано утратившим силу.

Из письма Администрации г. Братска № 12321/01/11 от 01.08.2011 г. суд установил, что истцу предложено по истечении 10 дней со дня получения указанного письма освободить спорный земельный участок.

Согласно материалам гражданского дела № 2-3861/2011, а именно: постановлению судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 25.07.2011 г. об отложении исполнительных действий, определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2011 г., определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2011 г., суд установил, что истец пользовался спорным земельным участком с 01.01.2011 г. по 01.10.2011 г.

Из чек-ордера от 08.04.2011 г. суд установил, что истец уплатил арендную плату за земельный участок в размере *** рублей, *** рублей комиссии на счет 40101810900000010001, ИНН 3803201800 КПП 380401001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области БИК 042520001, получатель: УФК по Иркутской области (КУМИ г. Братска).

Из чек-ордера от 10.05.2011 г. суд установил, что истец уплатил арендную плату за земельный участок в размере *** рублей, *** рублей комиссии на счет 40101810900000010001, ИНН 3803201800 КПП 380401001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области БИК 042520001, получатель: УФК по Иркутской области (КУМИ г. Братска).

Из письма № 11-06/Ис-5908/11/11 от 13.04.2011 г. суд установил, что КУМИ г. Братска в лице его председателя согласовало Потапову А.С. передачу спорного земельного участка в субаренду ООО «Феникс».

Из договора субаренды земельного участка от 07.04.2011 г., акта приема-передачи от 20.04.2011 г., суд установил, что истец передал в субаренду ООО «Феникс» спорный земельный участок. Срок действия договора субаренды определен до 31.12.2011 г., арендная плата начисляется с 07.04.2011 г. в размере *** рублей в квартал (раздел 1-3 Договора).

Из платежного поручения № 22 от 10.08.2011 г. суд установил, что ООО «Феникс уплатило арендную плату по договору № 99-11 от 07.04.2011 г. за земельный участок за 3 квартал 2011 г. в размере *** рублей, на счет 40101810900000010001, ИНН 3803201800 КПП 380401001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области БИК 042520001, получатель: УФК по Иркутской области (КУМИ г. Братска) в счет оплаты по договору субаренды с Потаповым А.С..

Из акта возврата земельного участка от 20.08.2011 г. суд установил, что ООО «Феникс» передал истцу спорный земельный участок в связи с требованием Администрации г. Братска.

Из договора № 4 на охрану объекта от 15.04.2011 г. суд установил, что ООО «Феникс» заключило с ООО «Фаворит-Х» указанный договор на предоставление услуг охраны объекта автостоянка ООО «Феникс», расположенного по адресу: ***. стоимость услуг определена сторонами договора в п. 4.1 и составляет *** рублей в час за одного сотрудника охраны без учета НДС по фактически отработанному времени.

Из письма ООО «Феникс» от 10.06.2011 г., акта возврата денежных средств от 15.06.2011 г. суд установил, что истец вернул ООО «Феникс» денежные средства в размере *** рублей в качестве возмещения стоимости услуг охраны по договору на охрану объекта № 4 от 15.04.2011 г..

Из письма ООО «Феникс» от 25.10.2011 г., акта возврата денежных средств от 29.10.2011 г. суд установил, что истец вернул ООО «Феникс» денежные средства в размере *** рублей в качестве возмещения неиспользованного срока аренды по договору субаренды спорного земельного участка в размере *** рублей.

Из договора № 1 купли-продажи от 13.04.2011 г., акта приема-передачи от 14.04.2011 г., расписки от 14.04.2011 г., суд установил, что истец приобрел у Москвитина В.А. блок-контейнер за *** рублей

Из договора на оказание услуг от 08.04.2011 г., акта выполненных работ от 12.04.2011 г., суд установил, что истец заключил указанный договор с целью монтажа электрокабеля АВВГ-4х25 от ТП-372, 150 погонных метров, на объекте *** до земельного участка, расположенного по *** в г. Братске. Стоимость услуг по договору *** рублей

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПГЛ суду пояснил, что кабель протянут по уже ранее установленным столбам, на стоянке был оборудован электросчетчик, все можно демонтировать без ущерба оборудованию.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил, что на основании постановления администрации г. Братска № 582 от 01.04.2011 года «О предоставлении Потапову А.С. в аренду земельного участка» между истцом и ответчиком КУМИ г. Братска был заключен договор аренды земельного участка № 99-11 от 07.04.2011 года. Договор был заключен на срок с 01.01.2011 года по 30.12.2011 года. Участок передан истцу по акту приема-передачи от 07.04.2011 г., в акте приема-передачи оговорено, что истец принял участок с 01.01.2011 г..

Предметом договора аренды земельного участка № 99-11 от 07.04.2011 года является земельный участок общей площадью 0,6575 га, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 38:34:012501:9, расположенный по адресу: Иркутская область, *** целевое назначение участка: для размещения платной автостоянки, временной расположенной на земельном участке.

Таким образом, суд установил, что истец пользовался спорным земельным участком с 07.04.2011 г., а срок договора исчисляется с 01.01.2011 г..

Данный факт подтверждается также заключенными истцом договором № 1 купли-продажи от 13.04.2011 г., актом приема-передачи от 14.04.2011 г., распиской от 14.04.2011 г., договором № 4 на охрану объекта от 15.04.2011 г., договором субаренды земельного участка от 07.04.2011 г. из которых суд установил, что истцом осуществлялось распоряжение земельным участком в виде сдачи его в субаренду, в виде осуществления улучшений земельного участка, доказательств обратного, суду не представлено. Из чего следует, что довод представителя истца о том, что фактически земельный участок был передан истцу с 20.04.2011 года является неосновательным.

Из чек-ордера от 10.05.2011 г., чек-ордера от 10.05.2011 г., платежного поручения № 22 от 10.08.2011 г. суд установил, что истцом уплачена арендная плата за 1-3 квартал 2011 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что требования истца о взыскании с КУМИ г. Братска арендной платы за неиспользованный срок аренды в период с 07.04.2011 г. по 19.04.2011 г. в размере 12164 рублей необоснованны и удовлетворению не полежат, поскольку истец пользовался земельным участком с 01.01.2011 г. по 01.10.2011 г., что подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с Администрации г. Братска расходов на сумму *** рублей, суд приходит к следующему.

Сумма *** рублей, исходя из искового заявления истца, складывается: *** рублей (оплата монтажа электрокабеля АВВГ-4х25 от ТП-372, 150 погонных метров) + *** рублей (стоимость блок-контейнера для охраны) + *** рублей (услуги охраны).

Согласно ч. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку договором аренды земельного участка № 99-11 от 07.04.2011 года иное не предусмотрено, улучшения в виде приобретения блок-контейнера, монтажа электрокабеля являются отделимым, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями Пономарева Г.Л., которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, суд не находит оснований для взыскания с Администрации г. Братска стоимости отделимых улучшений спорного земельного участка. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данные отделимые улучшения были переданы собственнику земельного участка и приняты им.

Касательно вопроса о взыскании с Администрации г. Братска стоимости охранных услуг в размере *** рублей, суд считает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими деятельность по получению прибыли, или с их участием, исходя из того, что такая деятельность является предпринимательской, самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли.

Поскольку согласно п. 4.1 Договора № 4 на охрану объекта от 15.04.2011 г. оплата услуг охраны должна была производиться истцом по фактически отработанному времени, договором аренды земельного участка не предусмотрено возмещение платежей истца, связанных с охраной земельного участка, истцом производилась охрана не земельного участка, а автостоянки ООО «Феникс», при осуществлении предпринимательской деятельности, которая производится на свой риск, суд не находит оснований для взыскания с Администрации г. Братска оплаченных истцом услуг по охране автостоянки в размере *** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей также следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с администрации г. Братска убытков в размере *** рублей, упущенной выгоды в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Сумма убытков в размере *** рублей, исходя из искового заявления истца, складывается из неполученной истцом арендной платы по договору субаренды, заключенному с ООО «Феникс» за периоды с 07.04.2011 г. по 19.04.2011 г. и с 20.08.2011 г. по 30.09.2011 г.

Как уже было установлено ранее, истец пользовался земельным участком с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г., что было подтверждено всей совокупностью доказательств по делу и истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере *** рублей.

Из расчета суммы иска суд установил, что размер упущенной выгоды состоит из 289 000 рублей планируемого дохода от сдачи мест на автостоянке гражданам за 1 квартал 2011 г., *** рублей арендной платы по договору субаренды за 4 квартал.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий Администрации г. Братска при прекращении с истцом арендных отношений, принимая во внимание тот факт, что основанием для признания постановления о выделении земельного участка истцу утратившим силу, явилось решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 года, которым Постановление Администрации г.Братска о предоставлении земельного участка в аренду Потапову А.С. признано недействительным, т.к. на данный земельный участок имелись притязания третьих лиц ООО « Рокла «, о чем истцу было известно, однако он заключил с Администрацией г. Братска договор аренды земельного участка, суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы по договору субаренды в размере *** рублей за период с 07.04.2011 г. по 19.04.2011 г. и с 20.08.2011 г. по 30.09.2011 г., а равно упущенной выгоды в размере *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Потапову А. С. в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска о взыскании арендной платы за неиспользованный срок аренды в размере *** рублей, о взыскании с Администрации города Братска расходов в размере *** рублей, убытки в виде потерянной прибыли в размере *** рублей, упущенной выгоды в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П.Синицына

Решение вступило в законную силу 25.05.2012 года