Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Артёмовой Ю. Н., при секретаре Шадриной С.С., с участием истца Шарова С.А., представителя истца по устному заявлению Максачук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2012 по иску Шарова С. А. к ОСАО «Ингосстрах», Цыренжапову В.Д., Савакову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Шаров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Гайнулину Ф.М., Савакову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства истец предъявил в суд исковое заявление с измененными требованиями к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Цыренжапову В.Д., Савакову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12 ноября 2010 года на 207 км трассы *** Цыренжапов В.Д., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Гайнулину Ф.М., совершил столкновение со встречным автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Савакова Д.В. и принадлежащим ему. Вина Цыренжапова В.Д. в совершении данного ДТП была полностью установлена, его действия были квалифицированы по 10.1 ПДД РФ. Согласно справки о ДТП его автомобиль получил повреждения левой двери, переднего левого крыла, левого порога, левого зеркала, парковочного зеркала, накладок левых крыльев, стекла передней левой двери, ручек передней левой двери, дисков левых лес, левой дуги, и прочие скрытые повреждения. Он обратился в страховую компанию ответчика, где ему была произведена страховая оплата в размере *** рублей. Из них на восстановление транспортного средства было выделено только *** рублей, возмещение за услуги эвакуатора - *** рублей. Согласно товарным чекам на восстановительный ремонт а/м *** им было потрачено *** рублей. Из этого следует, что на ремонт автомобиля его личных денежных средств было потрачено: *** рублей - *** рублей (страховая выплата) = *** рубля. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом причинившим вред является Цыренжапов В.Д. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страховой компанией, согласно акта о страховом случае, ему было выплачено *** рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП, *** рублей - размер вреда. Кроме того, ОСАО Ингосстрах» было выплачено эксперту за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба транспортного средства сумма в размере *** рублей, данную сумму ОСАО «Ингосстрах» причисляет к страховой сумме. Итого, страховая выплата ОСАО «Ингосстрах» составила *** рублей. В связи с тем, что на восстановительный ремонт и запасные части к его автомобилю им было потрачено *** рублей, из них своих личных средств *** рубля, считает, что, т.к. ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено ограничение в выплате страхового возмещения до *** рублей ОСАО «Ингосстрах» ему должно доплатить *** рубля *** копеек. Оставшиеся *** рублей *** копеек должны быть выплачены виновником данного ДТП - Цыренжаповым В.Д. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, а именно: в момент совершения ДТП он был пассажиром в автомобиле *** под правлением Савакова Д.В. в результате чего он испытал сильное душевное потрясение, так же он был вынужден организовывать эвакуацию автомобиля с места ДТП, т.к. его эксплуатация своим ходом была невозможна. Кроме того, ему пришлось тратить свое личное время на поиск необходимых зап.частей к автомобилю, время, которое он бы мог потратить с пользой для себя и своей семьи, в связи с чем испытывает моральные страдания. Сумму морального вреда он оценивает в *** рублей. Кроме того, за судебные расходы по оплате услуг представителя, согласно договору консультация, сбор и предоставление документов в страховую компанию, составление искового заявления, представительство в суде им выплачена сумма в размере *** рублей, так же была выписана нотариальная доверенность на представителя стоимость которой *** рублей, была уплачена государственная пошлина - *** рубля *** копеек и *** рублей *** копеек. Полагает, что данные судебные издержки должны быть взысканы в его пользу с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Цыренжапова В.Д. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере *** рубля. Взыскать в его пользу с Цыренжапова В.Д. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *** рублей. Взыскать в его пользу с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Цыренжапова В.Д. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя, согласно договору (консультация, сбор и предоставление документов в страховую компанию, составление искового заявления, представительство в суде) - *** рублей; стоимость нотариальной доверенности - *** рублей; государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек. Взыскать с Цыренжапова В.Д. моральный вред - *** рублей и государственную пошлину - *** рублей. В судебном заседании истец Шаров С.А. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что 12 ноября 2010 года на 207 км трассы Иркутск-Чита, М-55 Цыренжапов В.Д., управляя автомобилем марки ***, принадлежащим Гайнулину Ф.М., совершил столкновение с его автомобилем *** под управлением Савакова Д.В. Вина Цыренжапова В.Д. в совершении данного ДТП была полностью установлена, его действия были квалифицированы по 10.1 ПДД РФ. Согласно справки о ДТП его автомобиль получил повреждения левой двери, переднего левого крыла, левого порога, левого зеркала, парковочного зеркала, накладок левых крыльев, стекла передней левой двери, ручек передней левой двери, дисков левых лес, левой дуги, и прочие скрытые повреждения. Он обратился в страховую компанию ответчика, где ему была произведена страховая оплата в размере *** рублей. Из них на восстановление транспортного средства было выделено только *** рублей, возмещение за услуги эвакуатора - *** рублей. Согласно товарным чекам на восстановительный ремонт автомобиля *** им было потрачено *** рублей. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, так как в момент ДТП он был пассажиром в автомобиле *** под правлением Савакова Д.В. в результате чего он испытал сильное душевное потрясение, так же он был вынужден организовывать эвакуацию автомобиля с места ДТП, т.к. его эксплуатация своим ходом была невозможна. Кроме того, ему пришлось тратить свое личное время на поиск необходимых зап.частей к автомобилю, время, которое он бы мог потратить с пользой для себя и своей семьи, в связи с чем испытывает моральные страдания. Сумму морального вреда он оценивает в *** рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере *** рубля. Взыскать в его пользу с Цыренжапова В.Д. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *** рублей, моральный вред - *** рублей и государственную пошлину - *** рублей. Взыскать в его пользу с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Цыренжапова В.Д. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по устному заявлению Максачук Г.В. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что вина Цыренжапова В.Д. в совершении ДТП установлена, поэтому материальный и моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП должны быть возмещены в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебное заседание ответчик Цыренжапов В.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дел в его отсутствие. Согласно отзыва на иск ответчик Цыренжапов В.Д. считает, что истцом не обоснован и не подтвержден размер реально понесенного ущерба. Единственным доказательством этого может служить акт независимой автотехнической экспертизы, но на момент обращения истца в суд принадлежащее Шарову С.А. транспортное средство, участвовавшее в ДТП, уже отремонтировано и продано третьим лицам. При такой ситуации, если результаты новой экспертизы не совпадут с результатами ранее проведенной экспертной оценки, устранить противоречия при отсутствии самого транспортного средства не представится возможным. Между тем, размер вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, осуществляется путем исследования двух обстоятельств: причин возникновения заявленных истцом технических повреждений транспортного средства в целях выяснения вопроса о вреде, причиненном транспортному средства, стоимости ремонта выявленных повреждений транспортного средства. В совокупности данные обстоятельства согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства являются предметом исследования в рамках технической экспертизы транспортного средства. Ущерб заявлен Шаровым С.А. без учета износа поврежденных частей автомобиля. Между тем согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов. Прошу также учесть, что в 2008 г. Закон об ОСАГО был изменен (законом от 01.12.2007 г. N306-03). Согласно нормам упомянутого закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п.2.1 ст12). Представленные истцом в обоснование иска кассовые чеки, в которых указана большая стоимость восстановительного ремонта, не содержат сведений как о размере восстановительных расходов с учетом износа замененных частей и деталей, так и оплаты их исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заявленные требования об оплате услуг представителя в размере *** руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя и обстоятельствам дела. Полагает, что основания для удовлетворения заявленных Шаровым С.А. исковых требований отсутствуют. Если в иске будет отказано, то заявленные требования по возмещению расходов на представителя также подлежат отказу. Считает, что в возмещении морального вреда истцу также следует отказать, поскольку вред здоровью Шарову С.А. не был причинен, в суд он обратился как собственник В судебное заседание ответчик Саваков Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил). В соответствии с п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 12.11.2010 г. в 09 часов 00 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Цыренжапова В.Д. и автомобиля *** под управлением Савакова Д.В. В результате ДТП у автомобиля *** *** повреждены левые двери, переднее левое крыло, левый порог, левое зеркало, парковочное зеркало, накладки левых крыльев, стекло передней левой двери, ручка передней левой двери, диски левых колос, левая дуга, скрытые повреждения. В схеме происшествия, составленной ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия 12.11.2010 г. отображено расположение автомобилей *** и *** после ДТП, место столкновения, направления движения автомобилей, замеры расстояний. Схема подписана водителями Цыренжаповым В.Д., Саваковым Д.В. Согласно объяснений Цыренжапова В.Д., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, 12.11.2010 года он выехал из *** в п. Аршан. В 09 часов 00 минут на 207 км трассы *** - Иркутск в условиях сильного снегопада вышел на обгон грузового автомобиля, в это момент с крыши прицепа сбросил пласт снега на его лобовое стекло. Он попытался вернуться на свою полосу движения и инстинктивно нажал на педаль тормоза, так как был ослеплен снегом. Машину понесло юзом и забросало, в этот момент он допустил столкновение со встречной машиной. Двигался он со скоростью 90 км/ч. Автомобилем управлял на основании доверенности от собственника Гайнулина Ф.М. Согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия 03ВС № 925464 от 12.01.2011 г. 12 ноября 2010 года в 09 часов 00 минут на *** Цыренжапов В.Д., управляя автомобилем ***, нарушил п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение со встречной автомашиной *** под управлением Савакова Д.В., в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Согласно копии ПТС 25 ТС 949552 собственником автомобиля *** является Шаров С.А. Доверенности от 07.10.2010 г. выдана Гайнулиным Ф.М. Цыренжапову В.Д. на управление автомобилем *** сроком на один год. Согласно акта о страховом случае № 233-75-1289399/11 от 18.04.2011 г. страховое возмещение Шарову С.А. по ДТП совершенному по вине Цыренжапова В.Д. полежит выплате в размере *** рублей. Согласно отчета № 178-02-00051 от 13.01.2012 г. Торгово-промышленной палаты г. Братска стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ-4 г/н М858ТА 38 без учета скрытых дефектов с учетом износа на дату ДТП 12.11.2010 г. составляет *** руб., без учета износа - *** руб. Соответствие произведенного Шаровым С.А. восстановительного ремонта а/м *** повреждениям, полученным в ДТП 12.11.2010 г. можно определить только при осмотре аварийного автомобиля в разобранном виде. Ввиду того, что Шаров С.А. не может предоставить к осмотру автомобиль в аварийном состоянии, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 12.11.2010 г. в 09 часов 00 минут на 207 км трассы М-55 Иркутск - Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Цыренжапова В.Д. и автомобиля *** под управлением Савакова Д.В. Собственником автомобиля *** является истец Шаров С.А. В момент ДТП автомобилем управлял Саваков Д.В. Собственником автомобиля *** является Гайнулин Ф.М. В момент ДТП автомобилем управлял Цыренжапов В.Д. на основании доверенности от 07.10.2010 г. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия 03ВС № 925464 от 12.01.2011 г. было установлено, что 12 ноября 2010 года в 09 часов 00 минут на 207 км *** Цыренжапов В.Д., управляя автомобилем ***, нарушил п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение со встречной автомашиной *** под управлением Савакова Д.В., в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Цыренжапова В.Д. и схемой происшествия от 12.11.2010 г. согласно которой, водители Цыренжапов Д.В. и Саваков Д.В. на момент ее составления согласились, что подтверждается их подписями. Согласно данной схеме, столкновение произошло на полосе движения автомобиля *** под управлением Савакова Д.В., следовательно, водитель автомобиля *** Цыренжапов В.Д. выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Кроме того, водитель Цыренжапов В.Д. пояснил, что двигался он со скоростью 90 км/ч в условиях снегопада. Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, суд приходит к выводу, что 12 ноября 2010 года в 09 часов 00 минут на 207 км трассы *** Цыренжапов В.Д., управляя автомобилем ***, в условиях ограниченной видимости в условии снегопада, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Савакова Д.В., чем нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Данные выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела и административными материалами и ответчиками не оспариваются. В результате ДТП у автомобиля *** повреждены левые двери, переднее левое крыло, левый порог, левое зеркало, парковочное зеркало, накладки левых крыльев, стекло передней левой двери, ручка передней левой двери, диски левых колос, левая дуга, скрытые повреждения. Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность Цыренжапова В.Д. в дорожно-транспортном происшествии состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в сумме, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств нарушения водителем Саваковым Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения в материалах дела не имеется. Гражданская ответственность собственника автомобиля *** Гайнулина Ф.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии № СLI4282206. Истец Шаров С.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением своего автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.11.2010 г. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, произвела экспертизу по определению стоимости размера ущерба и истцу было выплачено страховое возмещение ущерба в размере *** руб. На основании п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При определении размера ущерба суд считает необходимым взять за основу отчет № 178-02-00051 от 13.01.2012 г. Торгово-промышленной палаты г. Братска, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета скрытых дефектов с учетом износа на дату ДТП 12.11.2010 г. составляет *** руб., без учета износа - 175 070 руб., поскольку вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не сомневается в компетентности эксперта, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора и состоит в саморегулируемой организации оценщиков. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» была произведена истцу страховая выплата в размере *** рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена судом в размере *** рубля, следовательно, обязанность страховой компании по возмещению причиненного вреда по страховому случаю исполнена в полном объеме, и требования истца к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из пояснений истца следует, что автомобиль *** был им восстановлен, но ремонт машины было потрачено *** рублей. В подтверждение фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля *** без учета степени износа истцом предоставлены акт выполненных работ № 1-11 от 08.07.2011 г. и товарный чек ИП Удовик № 16 от 08.07.2011 г. по оплате за услуги по ремонтно-восстановительным работам в размере *** руб., товарный чек ИП Маркин от 20.05.2011 г. на сумму *** руб., товарный и кассовый чеки ИП Томмрович от 29.04.2011 г. на сумму *** руб., товарный чек ИП Карапетов от 24.05.2011 г. на сумму *** руб., товарный чек ИП Спиридонова от 25.04.2011 г. на сумму *** руб., товарный и кассовый чек ИП Тамарович от 05.05.2011 г. на сумму *** руб., товарный чек ИП Нопин от 25.04.2011 г. на сумму *** руб., товарный чек ИП Николаенко от 27.04.2011 г. на сумму *** руб., товарный и кассовый чек ООО «Диагональ» от 25.04.2011 г. на сумму *** руб., товарный и кассовый чек ИП Рольгейзер от 25.04.2011 г. на сумму *** руб., квитанция № 273 ИП Кручинин от 26.04.2011 г. на сумму *** руб., квитанция № 274 ИП Кручинин от 23.05.2011 г. на сумму *** руб., товарный чек компании «***» от 25.04.2011 г. на сумму *** руб., товарный чек компании «***» от 25.04.2011 г. на сумму *** руб., товарный чек ООО «***» от 08.06.2011 г. на сумму *** руб., акт № 4 от 08.06.2011 г. и товарный чек за услуги по ремонту ходовой части на сумму *** руб. Всего фактический ущерб, причиненный истцу и подтвержденный документально составил *** руб. Кроме того, истом были произведены затраты на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается квитанций ИП Насибовой от 13.11.2010 г. на сумму *** руб. Стоимость проживания в гостинице г. *** в сумме *** руб., истцом документально не подтверждена. Суд соглашается с размером фактических понесенных затрат истца в сумме *** руб., поскольку он подтвержден документально, приобретенные истцом запасные части и произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и заключении эксперта. Однако, данный размер фактических затрат превышает стоимость восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа, определенныйотчетом № 178-02-00051 от 13.01.2012 г. Торгово-промышленной палаты г. Братска в размере *** руб., что говорит о том, что цены, по которым были приобретены истцом запасные части и ремонтные работы являются выше среднерыночных цен по региону, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер фактических расходов, подлежащих взысканию до *** руб., что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем возмещения реального ущерба, но исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет *** руб. (*** руб. эвакуатор), то взысканию с причинителя вреда Цыренжапова В.Д. в пользу Шарова С.А. подлежит сумма ущерба, превышающую сумму страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб.). Требования истца о взыскании с ответчика Цыренжапова В.П. компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым в части исковых требований о возмещении морального вреда в размере 1 000 рублей отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд считает возможным частично удовлетворить требования Шарова С.А. о взыскании с ответчика Цыренжапова В.П. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, подтвержденной квитанцией об оплате, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. и расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере *** руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным исковые требования Шарова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от 01.03.2011 г. и приходными ордерами от 02.03.2011 г. и 03.08.2011 г., удовлетворить частично в сумме *** руб., поскольку, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, цен сложившихся в регионе, данный размер оплаты услуг представителя является разумным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шарова С.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Цыренжапова В. Д. в пользу Шарова С.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере *** рублей. Всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований Шарова С.А. о взыскании с Цыренжапова В.Д. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей - отказать. В удовлетворении исковых требований Шарова С. А. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: Артёмова Ю.Н. Решение вступило в законную силу: 25.05.2012 года.
транспортного средства. По указанной причине правовые основания для применения
ст. 151 ГК РФ отсутствуют.
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.