Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                         Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре                                                                      Шадриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2012 по иску Евсеевой В.А. к ИП Дубынину Д. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евсеева В.А. обратилась в суд с иском к ИП Дубынину Д.В. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истица указала, что 17 марта 2011 года она приобрела у ИП Дубынина Д. В., двигатель № *** автомобиля ***, что подтверждается накладной № *** от 17 марта 2011 года, а также заказом-нарядом ***, подтверждающим установку данного двигателя на ее автомобиль *** государственный регистрационный знак ***

Однако товар оказался с недостатками, а именно: после установки двигателя на автомобиль она обратилась в РЭО ГИБДД УВД г. Братска с целью регистрации, где выяснилось, что данный двигатель не соответствует требованиям, предусмотренных для регистрации.

В связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией (требованием) о расторжении договора купли-продажи двигателя и возврате уплаченной суммы и понесенных с этим расходов, однако ответчик ей в требованиях отказал.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред, поскольку он отказался удовлетворить ее законные требования, и она вынуждена затрачивать время для защиты своих нарушенных прав. Она работает индивидуальным предпринимателем, и ее работа требует мобильности, для рабочих поездок ей ежедневно необходим автомобиль. Но из-за неисправности своего автомобиля она не имеет возможности его использовать. Так же, в связи с этим, у нее с семьей не осуществилась запланированная поездка на автомобиле в отпуск. Исходя из этого, она оценивает причиненный моральный вред в размере *** рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобильного двигателя № 0205913 TOYOTALANDCRUISER и обязать ответчика вернуть ей уплаченные деньги в сумме *** рублей. Обязать ответчика возместить убытки, причиненные продажей некачественного двигателя ***, а именно: расходы, связанные с монтажом и демонтажем двигателя № 0205913, в сумме *** рублей. Обязать ответчика возместить ей расходы, связанные с выплатой процентов по кредитному договору (т.к. данный автомобиль был приобретен в кредит), в сумме *** долларов США. Обязать ответчика возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей. Взыскать с ответчика *** рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % цены иска.

В ходе судебного разбирательства истицей было предоставлено в суд уточненное исковое требования, согласно которому просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобильного двигателя № ***, обязать ответчика вернуть ей уплаченные деньги в сумме *** рублей; возместить расходы, связанные с монтажом и демонтажем двигателя № ***, в сумме *** рублей; возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей; взыскать с ответчика *** рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; обязать Дубынина Д.В. забрать двигатель ***. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % цены иска.

В судебное заседание истица Евсеева В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шаманов А.Н. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что 17 марта 2011 года Евсеева В.А. приобрела у ИП Дубынина Д.В. двигатель на автомобиль ***, что подтверждается накладной, а также заказом-нарядом, подтверждающим установку данного двигателя на автомобиль. Свидетельство РЭО ГИБДД УВД г. Братска о высвобождении агрегата истице ответчиком не выдавалось. После установки истец обратилась в РЭО ГИБДД УВД г. Братска с целью регистрации, где выяснилось, что данный двигатель не соответствует требованиям, предусмотренным для регистрации, в связи с чем, был выдан отказ в регистрации. Евсеева В.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи двигателя и возврате уплаченной стоимости, однако ответчик в удовлетворении требований Евсеевой В.А. отказал, чем нарушил ее права потребителя.

В судебное заседание ответчик ИП Дубынин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Огородников И.В., исковые требования Евсеевой В.А. не признал, суду пояснил, что двигатель, приобретенный Евсеевой В.А. у ИП Дубынина Д.В., ранее принадлежал на праве собственности Свидерской В.В., ИП Дубынин Д.В. выступал лишь как комиссионер. Договоренность о продаже двигателя между Свидерской В.В. и ИП Дубыниным Д.В. по договору комиссии была устная. При осуществлении реализации Евсеевой В.А. двигателя на автомобиль *** *** помимо заказа-наряда и накладной, Евсеевой В.А. было выдано свидетельство РЭО ГИБДД УВД г. Братска о высвобождении агрегата. Считает, что требования истца, удовлетворению не подлежат, поскольку в своем исковом заявлении Евсеева В.А. ссылается на нормы Закона о защите прав потребителя, описывая отношения, возникающие между покупателем и продавцом, вместе с тем, в иске указывает, что автомобиль необходим ей для работы. Считает, что в данном случае закон о защите прав потребителей не может быть применен. Просит суд в иске отказать, считает, что Дубынин Д.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку двигатель исправен, соответствует всем нормам и правилам, в регистрации данного двигателя истцу отказали в РЭО ГИБДД УВД по г. Братску, поэтому истцу необходимо оспаривать действия должностных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно копии паспорта транспортного средства *** от 29.02.208 г. Евсеева В.А. является собственником автомобиля *** идентификационный номер ***, год изготовления 2006, модель, № двигателя 2 UZ 1124912.

Согласно накладной № *** г. ИП Дубынин Д.В. продал «*** рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия *** г. Дубынин Д.В. зарегистрирован ИФНС по ЦО г. Братска в ЕГРИП качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ***.

Согласно заказа-наряда № АС003331 от 16.03.2011 г. ИП Дубынин О.В. произвел работы по замене ДВС на автомобиле *** стоимостью *** рублей.

Согласно заказа-наряда № АС003331 от 02.07.2011 г. ИП Дубынин О.В. произвел работы по замене ДВС на автомобиле *** стоимостью *** рублей.

Согласно заявлению Евсеевой В.А. от 22.03.2011 г. в Госавтоинспекцию г. Братска о перерегистрации двигателя на автомобиль *** *** идентификационный номер ***, год изготовления ***, модель, № двигателя *** на основании накладной № 806 от 17.03.2011 г., в регистрации отказано на основании приказа 1001 пункт 3.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля *** является Свидерская В.В.

Согласно отказного материала ОМ № 1 ОВД по ЦО г. Братска № 1-3157/919 по рапорту инспектора РЭО ГИБДД г. Братска Шалыга А.А. *** г. в возбуждении уголовного дела по факту предоставления Свидерской В.В. для регистрации поддельной ПТС на автомобиль *** отказано.

Согласно ответа УМВД по г. Братску на запрос суда № 433 от 18.02.2012 г. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску 31.05.2011 г. была проведена операция по утилизации автомобиля ***) на высвободившийся агрегат - двигатель модели ***.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно, 17 марта 2011 года истица приобрела у ответчика ИП Дубынина Д.В. двигатель ***, уплатив за него *** рублей, что ответчиком не оспаривается. Истицей были оплачены работы по демонтажу и монтажу двигателя, что подтверждается заказами-нарядами от 16.03.2011 г. и 02.07.2011 г. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что собственником реализованного ответчиком двигателя *** является Свидерская В.В., а ее автомобиль *** г/н *** был утилизирован *** г. с выдачей свидетельства серии *** на высвободившийся агрегат - двигатель модели ***.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001: собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 6 Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Как видно из материалов дела, 22.03.2011 г. после установки двигателя *** на свой автомобиль Евсеева В.А. обратилась в РЭО ГИБДД УВД по г. Братску для регистрации замены данного агрегата.

Однако, в РЭО ГИБДД УВД по г. Братску было отказано истице в регистрации изменений регистрационных данных на основании п. 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что двигатель ***, приобретенный истицей у ИП Дубынина Д.В.. имел недостаток, так как ответчиком не были выданы соответствующие документы на двигатель внутреннего сгорания, оформленные надлежащим образом, для регистрации замененного номерного агрегата, в связи с чем, в такой регистрации истице было отказано, что повлекло невозможность эксплуатации транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что Евсеевой В.А. при покупке двигателя выдавалось свидетельство на высвободившийся агрегат двигатель *** не соответствуют действительности, поскольку сделка купли-продажи двигателя была совершена 17.03.2011 г., а свидетельство на высвободившийся агрегат после утилизации автомобиля Свидерской В.В. было выдано РЭО ГИБДД УВД по г. Братску 31.05.2011 г.

Более того, ответчиком не подтверждено право на реализацию данного двигателя, поскольку собственником двигателя является Свидерская В.В., при этом договор комиссии, заключенный со Свидерской В.В., на который ссылается ответчик, суду предоставлен не был. Довод ответчика о том, что договоренность между Свидерской В.В. и ИП Дубыниным Д.В. по договору комиссии была устная, также ответчиком не подтвержден.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 года № 2 необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", действовавшего на момент спорных правоотношений, двигатель внутреннего сгорания, как номерной агрегат автотранспортного средства, является технически сложным товаром.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчиком был продан истцу двигатель без документов, необходимых для регистрации его замены, что изначально влечет невозможность использования данного двигателя по назначению с постановкой на государственную регистрацию, суд считает данный недостаток товара существенным, следовательно, Евсеева В.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за двигатель суммы.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Евсеевой В.А. о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2011 г. автомобильного двигателя ***, заключенного между Евсеевой В.А. и ИП Дубыниным Д.В., возврате истцу уплаченной суммы в размере *** рублей, обязании ИП Дубынина Д.В. забрать двигатель *** у Евсеевой В.А. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с приобретением некачественного двигателя Евсеева В.А. понесла убытки, связанные с монтажом и демонтажом двигателя на свой автомобиль в размере *** рублей, подтвержденные заказами-нарядами от 16.03.2011 г. и 02.07.2011 г. (*** руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает необходимым, с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, взыскать с ИП Дубынина Д.В. компенсацию за причиненный Евсеевой В.А. моральный вред в размере *** рублей, поскольку, истице отказано в регистрации замены двигателя на ее автомобиле по вине ответчика, а отсутствие возможности пользоваться своей автомашиной, причинило истице нравственные страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, подтвержденные договором от 05.07.2011 г., подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма данных расходов не является разумной и превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ИП Дубынина Д.В. в пользу Евсеевой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств обращения к ответчику с требованием в добровольном порядке в установленный срок удовлетворить ее требования, то оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евсеевой В. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобильного двигателя ***, заключенный 17 марта 2011 года между Евсеевой В. А. и ИП Дубыниным Д.В..

Взыскать с ИП Дубынина Д. В. в пользу Евсеевой В. А. денежные средства в размере *** рублей; расходы, связанные с монтажом и демонтажем двигателя в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Обязать ИП Дубынина Д. В. забрать двигатель *** у Евсеевой В. А..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Дубынина Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** рублей; штрафа в размере 50 % цены иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                                                 Ю.Н. Артёмова

Решение вступило в законную силу: 18,05.2012г