Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Шаламовой Л.М.,

при секретаре       Хусаиновой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2012 по иску Иващенко О.А. к Иващенко О.А., Балега И. А., Широнову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Потапову А.В., Балега И.А. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса в размере *** руб., судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере *** руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2005г. между Широновым С.В. и АК Сбербанк России (ОАО) был заключен кредитный договор № 53350. В соответствии с данным договором, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство физических лиц: Потапова А.В., Балега И.А. и Иващенко О.А.. С сентября 2006 года заемщик Широнов С.В. перестал погашать кредит. В связи с чем, 04.12.2009г. был вынесен судебный приказ № 2-2482-09 о солидарном взыскании с заемщика и поручителей в пользу банка задолженности по кредитному договору. Во исполнение обязательств по кредитному договору с него было взыскано в общем размере *** руб. Поскольку поручители согласно условиям договора солидарно отвечают по обязательствам должника, должны в равной мере разделять с ним бремя ответственности при погашении кредита, просит суд солидарно взыскать с Потапова А.В., Балега И.А. в его пользу денежные средства по кредитному договору в порядке регресса в размере *** руб., а также судебные расходы на сумму *** руб.

Определением суда от 18.04.2012г. к участию по вышеуказанному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен заемщик по кредитному договору № 53380 от 15.08.2005г. - Широнов С.В.

При этом, в материалы дела представлено дополнение к исковым требованиям, в котором Иващенко О.А. просит взыскать с Широнова С.В. понесенные им судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по отправлению телеграммы в его адрес, в сумме *** руб.

Истец Иващенко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать солидарно с ответчиков Потапова А.В., Балега И.А. и Широнова С.В. сумму долга в размере *** руб., а также судебные расходы.

Ответчики Потапов А.В., Балега И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Широнов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства телеграммой, о чем свидетельствует служебное извещение. При этом, из материалов дела следует, что ответчик по последнему известному месту жительства не проживает, место его нахождения не известно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Широнова С.В., место пребывания которого неизвестно, в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат для представления его интересов в суде.

Представитель ответчика - адвокат Чеботарева Е.Г., действующая на основании ордера, суду пояснила, что исковые требования не признает.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с кредитным договором № 53380 от 15.08.2005г., АК Сбербанк России (ОАО), именуемый кредитор, и ответчик Широнов С.В., именуемый заемщик, заключили договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей на срок по 15.08.2010г. под 19,0% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство гражданин РФ: Потапова А.В., Иващенко О.А., Балега И.А. (п. 5.1 договора).

Из договоров поручительства № 53380/1 от 15.08.2005г., № 53380/2 от 15.08.2005г., № 53380/3 от 15.08.2005г. следует, что АК Сбербанк РФ (ОАО) - кредитор, Потапов А.В., Иващенко О.А., Балега И.А. - поручители заключили договоры, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Широновым С.В. всех его обязательств перед по кредитному договору № 53380 от 15.08.2005г.

Судебным приказом № 2-2482-09 от 04.12.2009г. подтверждается, что с Широнова С.В., Потапова А.В., Иващенко О.А. и Балега И.А. солидарно в пользу АК Сбербанк России (ОАО) взыскано *** руб. просроченной задолженности по кредитному договору № 53380 от 15.08.2005г., а также *** руб. судебных расходов.

В соответствии со справкой Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения от 02.04.2012г., квитанций серии ИР № 1138036 от 29.09.2011г. и серии ИР № 1137892 от 03.10.2011г., постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделений территориального органа ФССП России, справки АК Сбербанка России (ОАО) от 22.01.2009г., во исполнение обязательств по кредитному договору № 53380 от 15.08.2005г. с Иващенко О.А. были удержаны и переведены в счет погашения задолженности денежные средства в общем размере *** руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков суммы долга по кредитному договору в порядке регресса, необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 309, 310, 314, 323, 330, 363, 365, 421, 810, 811, 819 ГК РФ.

В связи с чем, истец, как поручитель Широнова С.В., исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № 53380 от 15.08.2005г., что подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, вправе требовать с ответчиков сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора, поскольку в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исковые требования Иващенко О.А. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков также необходимо взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (чек-ордер от 30.11.2011г.) в равных долях. При этом, расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика Широнова С.В. в сумме *** руб., подтвержденные кассовым чеком, следует взыскать в пользу истца только с ответчика Широнова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с Потапова А. В., Балега И.А., Широнова С.В. в пользу Иващенко О.А. денежные средства по кредитному договору № 53380 от 15.08.2005г. в порядке регресса в сумме *** руб.

Взыскать с Потапова А. В. в пользу Иващенко О.А. судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с Балега И.А. в пользу Иващенко О. А. судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с Широнова С.В. в пользу Иващенко О. А. судебные расходы в общем размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Л.М. Шаламова

Решение вступило в законную силу: 19.06.2012 года.