Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Шадриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инторглес» к Лапченко Н. Б. о взыскании денежных средств, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инторглес» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лапченко Н. Б. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.06.2006г. ООО «Инторглес» заключило с ИП Лапченко Н.Б. договор поставки пиломатериалов № 7-06-06, на срок до 31.12.2006 г. По указанному договору на ИП Лапченко Н.Б. возлагается обязанность по поставке 920 куб.м. пиломатериалов, а на ООО «Инторглес» оплатить поставленный пиломатериал. Общая сумма договора поставки составляет *** рублей. ООО «Инторглес» перечислило на расчетный счет ИП Лапченко Н.Б. платежным поручением № 33 от 13.07.2006г. предоплату по счету № 119 от 11.07.2006г. в размере *** рублей за поставку пиломатериала. Однако ИП Лапченко Н.Б в нарушение срока установленного договором поставки, поставил ООО «Инторглес» 83 куб.м. пиломатериала, на общую сумму *** рублей только 23.01.2007г., что подтверждается товарной накладной № 1 от 13.01.2007г. 22.01.2007г. ИП Лапченко Н.Б. выставил ООО «Инторглес» счет № 1 на оплату следующей поставки. 24.01.2007г. ООО «Инторглес» перечислило на расчетный счет поставщика платежным поручением *** рублей. Но ИП Лапченко Н.Б. поставку на указанную сумму до настоящего времени не осуществил.

В декабре 2009г. между истцом и ИП Лапченко Н.Б. была проведена сверка взаиморасчетов. Согласно акту сверки по состоянию на 21.12.2009г. ИП Лапченко Н.Б. был признан долг в пользу ООО Инторглес» в сумме *** рублей, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

28 декабря 2011 года истец направил письменное требование ответчику о возврате уплаченной суммы, в связи с утратой заинтересованности в приобретении пиломатериалов от данного поставщика. Но до настоящего времени ответа не поступало и денежные средства не возвращены, что нарушает наши права, поскольку все разумные сроки поставки пиломатериалов истекли и они лишены того на что были вправе рассчитывать при оплате пиломатериалов по счету № 1 от 24.01.2007г.

Такими действиями Лапченко Н.Б. истцу причинены убытки в размере уплаченных денежных средств. Более того выяснилось, что ИП Лапченко Н.Б. 05.11.2009г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Лапченко Н.Б. не информировал их о прекращении предпринимательской деятельности и подписал акт сверки от 21.12.2009г. уже не являясь индивидуальным предпринимателем. Указанное обстоятельство исключает возможность исполнения ответчиком обязательств по поставке пиломатериалов.

Однако прекращение предпринимательской деятельности Лапченко Н.Б. не является способом прекращения принятого им на себя обязательства и согласно ст.ст. 23, 24 ГК РФ такой гражданин отвечает по всем обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В связи с этим Лапченко Н.Б. остается должником по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения осуществления им предпринимательской деятельности и продолжает нести имущественную ответственность по указанным обязательствам, в том числе в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истцане явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лапченко Н.Б. не явился, его место жительства не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Лапченко Н.Б. определением суда был назначен адвокат Чеботарева Е.Г. для представления его интересов в суде.

Представитель ответчика Чеботарева Е.Г. с исковым заявлением не согласилась, суду пояснила, что договор поставки был заключен с ИП Лапченко Н.Б., на сегодняшний день Лапченко Н.Б. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, не является стороной по договору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи лесоматериалов № 7-06-06 от 07.06.2006 г. ООО «Инторглес» обязался купить у ИП Лапченко Н.Б. пиломатериал обрезной хвойных пород в объеме 920 куб.м на сумму *** рублей. Товар поставляется продавцом вагонными партиями.

Согласно платежному поручению от 13.07.2006 г. ООО «Инторглес» перечислило ИП Лапченко Н.Б. денежные средства в размере *** рублей по счету № 119 от 11.07.2006 г.

Согласно товарной накладной № 1 от 23.01.2007 г. Лапченко Н.Б. поставил ООО «Инторглес» пиломатериал обрезной в количестве 83 куб. м на сумму *** рублей.

Согласно платежному поручению от 24.01.2007 г. ООО «Инторглес» перечислило ИП Лапченко Н.Б. денежные средства в размере *** рублей по счету № 1 от 22.01.2007 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2009 г. ИП Лапченко Н.Б. имеет долг перед ООО «Инторглес» в сумме *** рублей.

Согласно выписки из ЕГРИП от 17.01.2012 г. Лапченко Н.Б. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 05.11.2009 г.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 07.06.2006 г. между ООО «Инторглес» и ИП Лапченко Н.Б. был заключен договор купли-продажи № 7-06-06 по условиям которого ИП Лапеченко Н.Б. обязался поставлять ООО «Инторглес» партии пиломатериала в общем количестве 920 куб. м на сумму *** рублей.

Первая партия пиломатериала по указанному договору была поставлена ИП Лапченко Н.Б. 23.01.2007 г., оплата за пиломатериал была произведена истцом 13.07.2007 г. в сумме *** рублей.

На вторую партию пиломатериала по договору в адрес истца поступил счет № 1 от 22.01.2007 г. об оплате за товар в объеме 90 куб.м в сумме *** рублей. Истцом была произведена оплата по счету, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2007 г. Однако, ответчик не исполнил обязательство по поставке пиломатериала на данную сумму оплаченную истцом.

Поскольку продавец ИП Лапченко Н.Б., получивший предварительную оплату от покупателя ООО «Инторглес» и не исполнивший обязанность по поставке товара, обязан по требованию покупателя либо поставить товар, либо вернуть сумму предварительной оплаты, суд считает возможным взыскать с Лапченко Н.Б, в пользу истца сумму предоплаты в размере *** рублей.

Согласно п.п.1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, тот факт, что ИП Лапченко Н.Б. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 05.11.2009 г. не может освободить его от исполнения обязательств по договору купли-продажи лесоматериалов № 7-06-06 от 07.06.2006 г., поскольку гражданским законодательством не предусмотрено такое основание для прекращения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инторглес» удовлетворить.

Взыскать с Лапченко Н.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инторглес» денежную сумму в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                        Ю.Н. Артёмова

Решение вступило в законную силу: 19.06.2012 года.