гнднйствительной сделки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Рыбалкиной И.В.,

с участием истца Мызниковой А.В., ее представителя Еремкиной Н.М., представителя ответчика Романовой К.О.- Куксина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2012 по иску Мызниковой А. В., Мызникова А.О. к Жуковой Н. И. Романовой К.О. о признании договора купли-продажи жилого помещения-квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мызникова А.В., Мызников А.О. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Жуковой Н.И., Романовой К.О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: город ***, квартира ***, заключенный между Жуковой Н.И. и Романовой К.О.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки:

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ***, заключенного между Жуковой Н.И. и Романовой К. О.;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности Романовой К.О. на квартиру, расположенную по адресу: город ***;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности Жуковой Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: город ***;

о признании права собственности Мызниковой А.В., Мызникова А.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город *** в равных долях по 1/2 доле каждого.

В обосновании искового заявление истцы Мызникова А.В., Мызников А.О. указали, что Мызникову О.В. 01 апреля 1994 года ПСО «Братскгорстрой» был выдан ордер № 1113. На основании указанного ордера они были вселены, как члены одной семьи, в это жилое помещение, до настоящего времени состоят в нем на регистрационном учете.

В 1997 году администрацией города Братска было принято решение об изменении статуса общежития по улице *** на жилой дом для малосемейных граждан. В связи с чем статус общежития, в котором они проживают, был изменен на статус жилого дома и соответственно статус комнат был изменен на статус квартир. В связи изменением статуса общежития на жилой дом была произведена перенумерация квартиры, вследствие чего квартира № *** получила № ***.

С 1994 года они проживают в указанной квартире и производят оплату коммунальных платежей.

В 2008году к ним пришла Романова К.О. и сказала, что является собственником квартиры, попросила освободить данное жилое помещение. Ранее комендант их общежития незаконно прописала в их квартире гр. Жукову Н.И.. Из пояснений Романовой К.О. было установлено, что она купила данную квартиру у незнакомого мужчины за *** рублей, при этом в ходе проверки, проведенной по их заявлению правоохранительными органами, было установлено, что договор купли-продажи их квартиры между Жуковой Н.И. и Романовой К.О. был подписан гр. Мамаевым Е.В., действующим по продажи квартиры от имени Жуковой Н.И.. Из объяснений Мамаева Е.В. установлено, что у него был похищен паспорт в 2006 году, он сам никаких договоров не подписывал, ни с кем из участников данной сделки не знаком.

На основании постановления от 09 апреля 2009 года им было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Романовой К.О..

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем квартиры, находящейся по адресу: город Братск, улица *** является Романова К.О..

Считают, что они имеют право на приватизацию указанной квартиры, в связи с чем просят признать сделку по продажи квартиры, расположенной по адресу: г*** недействительной и применить последствия недействительности данной сделки, признать за ними право собственности.

Истец Мызникова А.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, по обстоятельствам дела пояснила, что на основании ордера, выданного ее мужу Мызникову О.В. АО СФ БГС УИР от 01.04.1994 как работнику данного предприятия, они были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, никакого письменного договора по пользованию ими этого жилого помещения с ними не заключалось. Она и их совместный сын Мызников А.О. были включены в ордер на данное жилое помещение. С 13.07.1994 они всей семьей состоят на регистрационном учете в указанном жилье. В 2004 году после расторжения между ними брака Мызников О.В. выписался из этой квартиры. В сентябре 2008 года она решила приватизировать эту квартиру, в связи с чем она в 2008 году обратилась в суд о признании за нею права собственности на нее, но судья оставил иск без рассмотрения. В это же время к ней пришли две женщины и сказали, что они являются собственниками ее квартиры, так как купили ее по договору купли-продажи. Обратившись в Управление Федеральной регистрационной службы, она узнала, что собственником ее квартиры значится Романова К. О.. Романова К.О. сказала, что их квартиру ей предложил купить незнакомый мужчина, который показал решение суда о праве собственности на эту квартиру, свидетельство о государственной регистрации права, доверенность на право распоряжаться квартирой. Романова К.О. согласилась купить квартиру за *** рублей.

Впоследствии она узнала, что в ее квартире незаконно была зарегистрирована Жукова Н.И., которая в дальнейшем признала за собой право собственности на квартиру по адресу***. Договор купли-продажи был заключен между Романовой К.О. и Жуковой Н.И., от имени которой действовал по доверенности Мамаев Е.В., выступающий продавцом по договору.

Мамаев Е.В. пояснил, что им был утерян паспорт в 2006году, с гр. Жуковой Н.И. он знаком не был, продажей квартиры по адресу: *** он не занимался.

В связи с чем она настаивает на своих исковых требований о признании договора купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Жуковой Н.И. и Романовой К.О, а также просит применить последствия недействительности данной сделки, путем погашения записей о регистрации права на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Уточнять свои исковые требования она не желает, по поводу срока исковой давности она поддерживает пояснения ее представителя.

Представитель истца Еремкина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и пояснения истца полностью поддержала, суду пояснила, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку на момент подачи иска он не истек, обращаться с заявлением о восстановлении срока исковой давности истцам нет необходимости. Считает, что течение 3 годичного общего срока исковой давности началось с момента вынесения 03.05.2009г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а суд с иском истцы обратились в марте 2012года.

Истец Мызников А.О. в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Романова К.О. в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика Куксин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что истцами Мызниковым О.В. и Мызниковой А.В. пропущен установленный законом срок исковой давности по оспариванию сделки по купле- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, который следует исчислять с момента ее совершения. Даже если исчислять срок 3-годичный срок исковой давности с момента когда истцы узнали о сделки, то этот срок также пропущен. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в сентябре 2008года Мызниковой А.В. уже было известно о том, что спорная квартира ей не принадлежит, а принадлежит Романовой К.О.. Поскольку пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске, просит в удовлетворении исковых требований истцов полностью отказать. Кроме того, Романова К.О.приобрела спорную квартиру по возмездному письменному договору купли-продажи у Жуковой Н.И., право собственности которой на эту квартиру возникло на основании решения Братского городского суда, которое вступило в законную силу и не было отменено. Погашение регистрационных записей не является применением последствий недействительности сделки, истец не указала какие последствия недействительности и какой сделки она просит применить.

Ответчик Жукова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав также, что исковые требования не признает.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Представитель третьего лица КУМИ г. Братска в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом в судебном заседании исследовалось дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости расположенный по адресу: *** из которого было установлено следующее:

- 30.04.2008 Мамаев Е.В., действующий от имени Жуковой Н.И. по доверенности от 24.04.2008, удостоверенной нотариусом Начаровой Н.Ю. обратился в Братский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением о регистрации перехода права к Романовой К. О. на квартиру, расположенную по адресу***, а также о регистрации договора купли-продажи квартиры по указанному адресу;

- в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 29.04.2008 продавец Жукова Н.И., в лице поверенного Мамаева Е.В. и покупатель гр. Романова К.О. заключили настоящий договор о том, что продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 09 августа 2001 года, вступившего в законную силу 20 августа 2001 года.

Цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в сумме *** рублей.

Порядок расчета стороны установили следующий: покупатель выплатил продавцу всю сумму полностью по подписания настоящего договора.

- согласно акту приема передачи от 21.04.2008 Жукова Н.И. в лице поверенного гр. Мамаева Е.В. передала, а гр. Романова К.О. приняла квартиру, находящуюся по адресу: г. ***.

- доверенностью серии 38АА 114255 от 24.04.2008 подтверждается, что Жукова Н.И.., 17 августа 1974 года рождения уполномочивает Мамаева Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Доверенность выдана сроком на один год.

- согласно вступившему в законную силу 20.08.2001года решению Братского городского суда от 09 августа 2001 года признано право собственности за Мамаева Е.В. на квартиру № *** в доме № ***.

В соответствии с представленной копией ордера № 1113 от 01.04.1994, выданного АО СФ БГС УИР Мызникову О.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *** пл. 14,5 кв.м. на состав семьи 2 человека: Мызникова А.В., *** года рождения - жена, Мызников А.О., *** года рождения - сын.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 января 2012 г. правообладателем квартиры по адресу: г*** является Романова К.О..

Из поквартирной карточки СРН 4 ООО «БКС» от 17.01.2012 следует, что Мызникова А.В. действительно зарегистрирована по адресу: г*** с 13.07.1994. По данному адресу зарегистрировано 2 человека: Мызников А.О. с 13.07.1994.

В соответствии с постановлением от 09 апреля 2009 года, вынесенным оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Братску было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в деянии Романовой К.О. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Мызниковой А.В. предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, и 148 УПК РФ.

Согласно постановлению от 03 мая 2009 года, вынесенное ст. оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Братску было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в деянии Романовой К.О. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Согласно сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска от 26.04.2012 жилые помещения № ***, расположенные по адресу: *** не являются собственностью муниципального образования города Братска.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом в судебном заседании установлено, что Мызникову О.В. на основании ордера № 1113 от 01.04.1994 было предоставлено жилое помещение, расположенное по *** на состав семьи Мызникова А.В., 1971 года рождения - жена, Мызников А.О. 1992 года рождения - сын.

Оспаривая заключенный между Жуковой Н.И. в лице поверенного Мамаева Е.В. и Романовой К.О. договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: *** договор купли-продажи квартиры истцы указывают на то, что поскольку им на основании ордера было предоставлено спорное жилое помещение, то они на основании Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию указанной квартиры. Однако не могут реализовать это право в связи с тем, что их квартира была продана, и ее правообладателем с 2008 года, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Романова К.О.. Таким образом, по мнению истцов, сделка по купле- продажи их квартиры по адресу: ***, заключенная между Жуковой Н.И. и Романовой К.О. является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, она применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

Из исследованного в судебном заседании дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2008 года жилое помещение, расположенное по адресу: г*** было продано Жуковой Н.И. в лице поверенного Мамаева Е.В. покупателю Романовой К.О. за *** рублей. Расчет между сторонами по договору осуществлен полностью. При этом право собственности Жуковой Н.И. на указанное жилье подтверждается решением Братского городского суда от 09 августа 2001 года, вступившее в законную силу 20 августа 2001 года. Данное право собственности Жуковой Н.И. было зарегистрировано 19.03.2002г. в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно мотивировочной части указанного решения судом установлено, что в соответствии с договором от 16.09.1997, заключенным между истцом и ответчиком АО СФ «БГС» продал Жуковой Н.И. квартиру по ***, принадлежащую ему на праве собственности по договору купли-продажи, удостоверенному нотариально. Согласно справке Жукова Н.И. уплатила стоимость квартиры № *** в г. Братске полностью. Согласно акту приема -передачи от 16.09.1997 Жукова Н.И. приняла квартиру по ул. *** от АО СФ «БГС». Суд пришел к выводу, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру, поскольку квартира ей продана по договору купли-продажи, плата за квартиру произведена полностью. Договор на передачу квартиры в собственность не заключен надлежащим образом не по вине истца, а по вине ответчика, который не удостоверил договор в нотариальном порядке, в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент заключения договора. В настоящее время в связи с ликвидацией ответчика АО СФ «БГС», возможность надлежащего оформления документов между сторонами утрачена. Таким образом, истец, приобретшая квартиру по договору купли-продажи, лишена возможности использовать свои права собственника. Сомнений в законности этой сделки у суда не возникает, поскольку период заключения договора ответчик являлся действующим предприятием, квартира принадлежала ему на праве собственности по договору купли-продажи. Квартира фактически передана покупателю, уплатившему ее стоимость, т.е. договор фактически исполнен.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть1) Конституции Российской Федерации, в силу которой - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, исходя из характера заявленных истцами Мызниковым А.О. и Мызниковой А.В. исковых требований, обстоятельства заключения сделки по купле - продаже спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, входят в предмет доказывания и являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом. В судебном заседании установлено, что Жукова Н.И. на момент заключения оспариваемой истцами сделки являлась собственником жилого помещения по адресу: ***, что подтверждается вступившим в законную силу решением Братского городского суда от 09 августа 2001 года. Следовательно, обстоятельства по купле - продаже спорной квартиры продавцом, по оспариваемой истцами сделке, Жуковой Н.И. установлены вступившим в законную силу 20 августа 2001 года решением Братского городского суда от 09.08.2001, являются обязательными для суда. Сведений об отмене данного решения суда суду представлено не было, своим правом по оспариванию данного решения суда истцы не воспользовались. Доказательств, опровергающих наличие у Жуковой Н.И. право собственности на данную квартиру на момент заключения спорной сделки истцами не представлено. То обстоятельство, что на момент приобретения Жуковой Н.И. права собственности на данную квартиру в ней проживали и были зарегистрированы истцы, не умаляют право собственности Жуковой Н.И. и не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Жукова Н.И., являясь собственником спорной квартиры распорядилась ею по своему усмотрению, заключив с Романовой К.О. договор купли-продажи от 29.04.2008г, что не противоречит закону. Данный договор был заключен в надлежащей письменной форме, подписан его сторонами, в нем указаны существенные условия договора купли-продажи квартиры. Данный договор и возникшее из него право собственности Романовой К.О. на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Требований о прекращении этого зарегистрированного права истцами не заявлялось.

Доводы истцов о том, что договор купли-продажи был заключен Мамаевым Е.В. действующим по доверенности от Жуковой Н.И., при этом, в ходе проверки проведенной правоохранительными органами было выявлено, что у Мамаева Е.В. в 2006 году был похищен его паспорт, он никаких договоров не подписывал, ни с кем из участников оспариваемой сделки не знаком, не подтверждены доказательствами. Представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержат сведения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в отношении Романовой К.О. и Мызниковой А.В. Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, похитивших паспорт в 2006 году у гражданина Мамаева Е.В., а также признания в связи с этим Мамаева Е.В. потерпевшим, в материалы дела представлено не было. Также истцами не было представлено заключения почерковедческой экспертизы по исследованию подписи Мамаева Е.В. в оспариваемом договоре. Доверенность Жуковой Н.И. Мамаеву Е.В. от 24.04.2008г., на основании которой Мамаев Е.В. действовал от имени Жуковой Н.И. при заключении данной сделки, истцами не оспаривалась, никаких исковых требований в отношении этой доверенности не заявлялось.

В материалах дела имеется сообщение нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области от 23 мая 2012 г. которым подтверждается, что доверенность от Жуковой Н.И. на Мамаева Е. В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: *** действительно удостоверялась нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Начаровой Н.Ю. 24 апреля 2008 года, реестр 2Д-1062. По сведениям нотариальной конторы данная доверенность не отменялась. В спорном договоре имеется подпись в графе «продавец» и указано, что это Мамаев Е.В., действующий по доверенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцами исковое требование о признании сделки договора купли-продажи жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: *** по тому основанию, что она совершена в нарушении Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем нарушает права истцов на приватизацию жилого помещения, удовлетворению не подлежит как недоказанное по праву. Поскольку в данном случае при совершении сделки не было установлено нарушение закона, либо иного нормативного акта, которым были бы установлены правила ее совершения.

Кроме того, основанием признания сделки недействительной истцы указали факт заключения сделки ответчиками при наличии обременений на предмет договора.

Между тем, доказательств наличия обременений (наложения ареста) на вышеуказанный объект недвижимости в период заключения сделки ответчиком Романовой К.О. и Жуковой Н.И., которая состоялась 29 апреля 2008 года суду не представлено. Имеющееся в материалах дела определение о наложении запрета на совершение действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** датировано 28 ноября 2008 года уже после сделки по ее купли-продажи.

Оценивая доводы представителя ответчика о сроке исковой давности и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки по купле - продажи жилого помещения расположенного по адресу: *** началось с момента передачи указанной квартиры по акту - приема передачи, которое, согласно материалам дела правоустанавливающих документов состоялось 29 апреля 2008 года, то установленный законом трехгодичный срок следует исчислять с этого момента. Таким образом, истцы, обратившись в суд 14.03.2012 с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть по истечении установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности, который истек 30 апреля 2011 года, пропустили срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истцы не обращались. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, направлены на иное, неверное толкование закона, поэтому не принимаются судом.

Учитывая требования части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованности иска и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском ими срока исковой давности. Исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным не подвержено действию исковой давности.

В соответствии с пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 (ред. от 22.11.2006) при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложено на органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, которым в данном случае является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, заявляя исковые требования о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли- продажи, права собственности истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не может привести к восстановлению нарушенных прав, поскольку, соответствующая запись в ЕГРП может быть погашена при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки, при этом действия по погашению записей ЕГРП входят исключительно в компетенцию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и осуществляются на основании соответствующих правоустанавливающих документов. Уточнять свои исковые требований истцы не пожелали.

При таким положении, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании истцов в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём погашения соответствующих записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, как следует из предъявленного истцами ордера на жилое помещение он выдан Мызникову О.В. на жилое помещение по *** пл. 14,5 кв.м., при этом истцы, предъявляя исковые требования, оспаривают сделку по купле - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Малышева, д. 14/33 кв. 53, а также просят признать на него за ними право собственности по 1/2 доле за каждым. При этом сведений о перенумерации квартир, вследствие которой предоставленная им квартира № *** получила № ***, суду представлено не было. Согласно сообщению Филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Братского городского центра технической инвентаризации от 19.04.2012 сведений о перенумерации квартиры, расположенной по адресу: *** в архиве БТИ г. Братска отсутствуют.

Учитывая, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *** является Романова К.О., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для признания за истцами права собственности на указанное жилое помещение в равных долях за каждым не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Мызниковой А.В., Мызникова А.О. к Жуковой Н.И., Романовой К.О. о признании договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между Жуковой Н.И. и Романовой К. О.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между Жуковой Н.И. и Романовой К.О., записи государственной регистрации права собственности Романовой К.. О. на квартиру, расположенную по адресу: ***, записи государственной регистрации права собственности Жуковой Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: *** о признании права собственности Мызниковой А. В., Мызникова А.О. на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: ***, в равных долях, по 1/2 доли каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца с момента составления мотивированного решения суда, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 13.06.2012 года в 16 час. 30 мин..

Судья: О. В. Вершинина

Решение вступило в законную силу:17.07.2012г.