РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года г.Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2012 по иску Коротаева И. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Кривенко С. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Коротаев И.Э. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее ООО «СК «Ангара»), Кривенко С.Г., в котором просит взыскать с ООО «СК «Ангара» невыплаченный размер материального ущерба в размере *** рублей, а также судебные расходы, которые выразились в оплате услуг эксперта в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей, а также уплате госпошлины в размере *** рубль; взыскать с Коротаева И.Э. размер материального ущерба в размере *** рубля, судебные расходы, которые выразились в оплате услуг представителя в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей, а также госпошлины в размере *** рубля. В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба с Кривенко С.Г. и просит взыскать с ответчика Кривенко С.Г. сумму материального ущерба в размере *** рублей и размер уплаченной госпошлины в размере *** рубля. В обоснование своих требований истец указал, что как следует из постановления судьи Братского районного суда Иркутской области от 08.02.2011 года, 14.09.2010 года в 12 часов 20 минут на автодороге *** участок *** 108 км +105 метров Братского района Иркутской области водитель Кривенко С.Г., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся попутно без изменения направления движения под управлением водителя Погребняк Д.С, допустил столкновение, в результате чего нанесен вред здоровью пассажиру Нефедьеву В.И, причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Водитель Кривенко С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной требованиями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2010 года автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** в результате указанного дорожно - транспортного происшествия были нанесены видимые повреждения левой двери, блок фары, бамперу переднему, решетке радиатора, переднему левому крылу, кронштейнам, подножкам левым передним, противотуманным фарам. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ 0488313990. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», страховой полис ВВВ 0164587811. Согласно паспорту технического средства *** ***, выданного Калининградским таможенным постом г. Калининграда 18.10.2008 года, он является собственником поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Выполняя требования ФЗ от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 22.09.2010 года он известил ООО «Росгосстрах», предоставил ему необходимые доказательства и поврежденное транспортное средство, однако ему было отказало в выплате страхового возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на невозможность выплаты страхового возмещения. В силу указанных обстоятельств 16.10.2011 года он вынужден был обратиться в ООО «Страховая компания «Ангара» за возмещением материального ущерба. Однако ООО «Страховая компания «Ангара» не осмотрело поврежденное имущество и не организовало независимую экспертизу (оценку). Реализуя свое законное право, он самостоятельно обратился в торгово-промышленную палату г. Братска с заявлением о проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного в ДТП от 14.09.2010 года и 25.01.2011 года заключил с торгово-промышленной палатой г. Братска договор №: 02-00183 об определении стоимости ущерба, уведомив при этом ответчика Кривенко С.Г. и собственника транспортного средства *** Пилиева Е.В. в установленном законом порядке заблаговременно. Как следует из отчета №178-02-00183 от 16.03.2011 года, причиненные ему ущерб составил *** рубля с учетом износа в размере 60%. Согласно кассовым чекам и квитанциям к приходным кассовым ордерам его расходы на оплату услуг эксперта составили *** рублей. 24.10.2011 года ООО «СК «Ангара» выплатила ему денежную сумму в размере *** рублей. В соответствии с требованиями ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана возместить ему *** рублей. Соответственно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СК «Ангара» составляет *** рублей. А оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика Кривенко С.Г. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма уплаченная им в счет расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В данном случае оплата услуг исполнителя определена договором от 16.11.2011 года, при этом расписка от 16.11.2011 года свидетельствует о получении денежных средств исполнителем в указанном размере. В судебное заседание истец Коротаев И.Э. не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в суде представляет Омельчак С.П., действующий на основании доверенности от 17.11.2011 года со всеми правами сроком на три года. В судебном заседании представитель истца Омельчак С.П. исковые требования своего доверителя поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что просит удовлетворить требования его доверителя с учетом проведенной судебной экспертизы об оценке стоимости ущерба. Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» Капустин А.В., действующий на основании доверенности № 22 от 10.01.2012 года, исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, а именно его заявление о выплате страхового возмещения было принято и рассмотрено в течение 30 дней. В соответствии с заключением ООО «Технотелеком», проведенным на основании акта осмотра автомобиля истца ТПП г. Братска, Коротаеву И.Э. выплачена денежная сумма *** рублей. Страховая компания воспользовалась своим правом и провела свою оценку ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение ФГБОУ ВПО «БрГТУ» вызывает сомнение, поскольку у него сложилось впечатление, что представитель истца общается с экспертом. Кроме того, эксперт указывает не необходимость замены детали - рамы, то время как ее можно отремонтировать. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик Кривенко С.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в суде представляет Гогина Ю.В., действующая на основании доверенности от 23.05.2012 года со всеми правами сроком на один год. Представитель ответчика Гогина Ю.В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она не согласна с увеличением исковых требований, считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 14.09.2010 года, подлежит взысканию с учетом заключения ТПП г. Братска, поскольку эксперт ФГБОУ ВПО «БрГТУ» не осматривал поврежденный автомобиль. Кроме того, она не согласна с размером судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, так как они завышены и являются неразумными. Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1073 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с абз. 3 ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** тысяч рублей, а именно: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** тысяч рублей и не более *** тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из исследованного в судебном заседании уголовного дела суд установил следующее: - 14.09.2010 года около 12.10 час. водитель Кривенко С.Г., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** на 108 км. 105м. а/д «***» участка дороги Тулун-Братск в Братском районе Иркутской области совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** RUS под управлением водителя Погребняк Д.С. В результате ДТП пассажиру автомобиля *** государственный регистрационный знак *** причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.11.2010 года; - справкой по ДТП от 14.09.2010 года подтверждается, что на момент ДТП состояние погоды - ясно, видимость - более 100 метров, освещение дневное, горел ближний свет, продольный профиль пути - прямая, состояние дорожного покрытия - сухое. Описание происшествия: водитель Кривенко С.Г., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** при перестроении не уступил дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Погребняк Д.С., который двигался в попутном направлении и тем самым совершил столкновение; - из схемы ДТП следует, что проезжая часть а/д Тулун Братск на 108 км имеет ширину 8 м., для двух направлений. На расстоянии 105 м. от километрового знака в левом кювете (по направлению в г. Братск) на расстоянии 10 м. от левого края проезжей части находится а/м *** рус, передней частью в направление г. Тулун, рядом с которым с правой стороны находится а/м *** рус передней частью в направление г. Тулун. Па левой обочине на расстоянии 16 м. от задних частей автомобилей находится осыпь стекла и пластмассы. На проезжей части на расстоянии 3 м. от начала осыпи на полосе движения в направление г. Тулун находится дугообразный тормозной след, который начинается на проезжей части и оканчивается на границе проезжей части с обочиной и имеет длину 42 м. - при осмотре технического состояния автомобиля *** рус установлены следующие внешние повреждения: деформация левой двери, блок-фары, противотуманки, бампера, капота, решетки радиатора, заднего левого крыла, что подтверждается протоколом осмотра от 14.09.2010 года; - определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГБДД ОВД по Братскому району от 14.02.2010 год возбуждено дело об административном правонарушении по признаку наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; - дело об административном правонарушении возбужденное 14.09.2010 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, поскольку в данном происшествии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, о чем вынесено постановление от 02.11.2010 года; -свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 11.03.2000 года подтверждается, что собственником автомобиля *** рус является Коротаев И.Э.; - свидетельством о регистрации транспортного средства *** подтверждается, что собственником автомобиля *** является Пилиева Е.В.; - согласно доверенности от 30.08.2010 года Пилиева Е.В. доверила управлять, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем *** сроком на три месяца; - постановлением Братского районного суда Иркутской области от 08.02.2011 года уголовное дело в отношении Кривенко С.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим Нефедьевым Е.И. В материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, имеется паспорт транспортного средства ***, согласно которому собственником автомобиля *** рус является Коротаев И.Э. Письмом ООО «Росгосстрах» от 12.10.2010 года подтверждается, что истцу отказано в выплате страхового возмещения. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на налоговый учет, Уставом общества подтверждается. Что ООО «СК «Ангара» является самостоятельным юридическим лицом, которое создана в целях обеспечения страховой защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых их страховых взносов (страховых премий). Согласно заявлению о выплате Коротаев И.Э. обратился в ООО «СК «Ангара» для решения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства *** рус, 26.09.2011 года. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФГБО «ВПО «Братский государственный университет» ИИЦ «Эксперт-оценка» от 24.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рус с учетом износа составляет *** рублей. Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста Слепенко Е.А. суду пояснил, что он проводил экспертизу по оценке стоимости восстановительного ущерба автомобиля *** на основании определения суда. На раме поврежденного автомобиля действительно имеется трещина длиною 150 см., однако ее нужно заменять полностью. Заклепать данную трещину можно только холодным способом, который делается в условиях завода-изготовителя, где конструктор спроектирует площадь, учтет ее толщину, также для ее клепания необходимо усиление 50 тонн. В обычных автомастерских произвести качественное клепание не представляется возможным, трещина появится снова. Поэтом он в экспертизе указал замену рамы, а не ее ремонт. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд из пояснений сторон и материалов уголовного дела установил, что 14.09.2010 года около 12.10 час. водитель Кривенко С.Г., управляя на основании доверенности на право управления автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Пилиевой Е.В. на 108 км. 105м. а/д «***» участка дороги Тулун-Братск в Братском районе Иркутской области совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Погребняк Д.С., принадлежащим на праве собственности Коротаеву И.Э., двигающимся в попутном направлении. В соответствии п. 8.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В соответствии с п. 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) "О Правилах дорожного движения"количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из материалов уголовного дела, а также имеющей с нем схеме места ДТП, суд установил, что водитель Кривенко С.Г. в нарушение п.п. 1.3. 1.5 ПДД согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям ПДД РФ и должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не проявил должной внимательности к окружающей обстановке и ее изменениям, при совершении маневра - поворот направо выехал на полосу встречного движения, чем нарушил и. 9.1 ПДД РФ, после чего осуществил маневр - поворот направо. При этом в нарушение п. 8.7 ПДД РФ не убедился в безопасности данного маневра, не предоставил право преимущественного проезда попутному автомобилю *** под управлением водителя Погребняка Д.С. В результате нарушения им п. 8.7 ПДД РФ автомобиль под управлением водителя Кривенко С.Г.совершил столкновение с автомобилем под управлением Погребняка Д.С. с последующим съездом в правый кювет. Указанные факты ответчиками не оспариваются, а также подтверждаются материалам уголовного дела. На основании изложенного суд приходит к выводу, ДТП от 14.09.2010 года стало возможным по вине ответчика Кривенко С.Г., который не убедился в безопасности своего маневра - поворот направо и допустил столкновение с идущим в попутном направлении транспортным средством. В результате ДТП автомобилю *** государственный регистрационный знак *** причиненные технические повреждения. Поскольку суд пришел к выводу, что вина Кривенко С.Г. в совершенном ДТП доказана, то исковые требования истца Коротаева И.Э., который является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что сумму ущерба, причиненного истцу Коротаеву И.Э., следует исчислять из экспертного заключения составленного экспертом ФГБО ВПО «Братский государственный университет» ИИЦ «Эксперт-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рус с учетом износа составляет *** рублей. Оснований не доверять произведенной экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, исследование была проведено с учетом доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, а также уголовного дела, изложенные в заключении выводы, не опровергаются материалами дела и сделаны в пределах поставленного судом вопроса. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Слепенко Е.А. подтвердил данное им заключение, при этом каких-либо противоречий в его пояснениях и экспертом заключении, суд не установил. Доводы представителя ответчика ООО «СК «Ангара» о том, что у него имеются сомнения по поводу экспертного заключения, ничем не подтверждены, а также носят субъективный характер, какой-либо заинтересованности эксперта в результате рассмотрения данного делу суд не установил. Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Гогиной Ю.В. о том, что экспертное заключение ФГБО ВПО «Братский государственный университет» ИИЦ «Эксперт-оценка» не может быть принято во внимание, поскольку экспертом не осматривалось транспортное средство, поскольку суд установил, что эксперту был представлен акт осмотра транспортного средства, произведенного ТПП г. Братска, а также материалы уголовного дела, из которых усматривается повреждения автомобиля ***. При этом суд учитывает, что в судебном заседании акт осмотра транспортного средства, произведенного ТПП г. Братска, представителем ответчика не оспаривался. Довод представителя ООО «СК «Ангара» о том, что в заключении эксперта указано на замену рамы, в то время как ее можно отремонтировать, опровергается показаниями специалиста Слепенко Е.А., который суду пояснил, что удаление трещины образовавшейся на раме, требует условий завода-изготовителя, в условиях мастерской проведение работ по клепанию трещины невозможно. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для принятия в качестве доказательств размера причиненного ущерба отчет ТПП г. Братска № 178-02-00183, проведенный на основании договора с истцом, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта составляет *** рубля, а также отчета ООО «Технотелеком «Центр» № ***, проведенного на основании договора с ООО «СК «Ангара» и установившего сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** рублей. Более того, суд учитывает тот факт, что судебная экспертиза была назначена в ФГБО ВПО «Братский государственный университет» ИИЦ «Эксперт-оценка» для устранения указанный противоречий, при этом экспертным заключением, принятым судом в качестве доказательства, указанные противоречия были устранены и определена сумма ущерба в размере *** рублей. Кроме того, суд считает, что указанные отчеты при рассмотрении настоящего гражданского дела не могут быть положены в основу решения суда именно как заключения эксперта. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного Коротаеву И.Э. в результате ДТП, составляет *** рублей. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма материального ущерба в размере *** *** рублей должна быть взыскана с ООО «СК «Ангара», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Кривенко С.Г.., как владельца транспортного средства, управляющего им на основании доверенности, застрахована в указанной страховой компании, что представителем ответчика не оспаривается, а также подтверждается тем фактом, что ООО «СК «Ангара» оплатила часть стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, что также не оспаривается представителем ООО «СК «Ангара». Учитывая факт оплаты ООО «СК «Ангара» истцу страхового возмещения в размере *** рублей, суд считает возможным взыскать со страховой компании *** рублей. При этом, оставшаяся часть материального ущерба в размере *** рублей должна быть взыскана с причинителя вреда Кривенко С.Г., который на законных основаниях (на основании доверенности от 30.08.2010 года) управлял транспортным средством, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб. Оснований для взыскания суммы материального ущерба в большем размере у суда не имеется. В части исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему. Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку в основу решения суда положено заключение эксперта ФГБО ВПО «Братский государственный университет» ИИЦ «Эксперт-оценка», которое было выполнено на основании определения Братского городского суда от 03.04.2012 года, оснований для взыскания с ООО «СК «Ангара» и Кривенко С.Г. затрат истца на проведение экспертизы а ТПП г. Братска в размере *** рублей, суд не находит. При этом доказательств несения истцом расходов по проведению экспертизы ФГБО ВПО «Братский государственный университет» ИИЦ «Эксперт-оценка», суду не представлено. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным отказать Коротаеву И.Э. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы. Разрешая требования истца Коротаева И.Э. о взыскании с ответчиков судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере *** рублей; стоимости нотариальной доверенности на представителя - *** рублей, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании правовых услуг от 16.11.2011 года, расписке от 16.11.2011 года суд установил, что Коротаевым И.Э. уплачено представителю Омельчаку С.П. за составление иска, подачу его в суд, а также представление его интересов в суда в размере *** рублей. В подтверждение несения расходов за нотариальное удостоверение доверенности на право представлять интересы Коротаева И.Э. в суд, истец представил доверенность и квитанцию нотариуса Братского нотариального округа Халиловой Е.Р., из которых следует, что истец оплатил *** рублей. Суд принимает вышеуказанные доказательства и исходя из объема документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом количества судебных заседаний, цен на юридические услуги, сложившихся в городе Братске, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере *** рублей, при этом указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «СК «Ангара» в размере *** рублей и с ответчика Кривенко С.Г. - *** рублей. В части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей следует отказать. Кроме того, суд признает, что расходы по оформлению доверенности на имя Омельчака С.П. на право представление интересов истца в суде в силу ст. 54 ГПК РФ являются необходимыми, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: с ответчика ООО «СК «Ангара» в размере *** рублей, с ответчика Кривенко С.Г. - *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение несения расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд, истец представил чеки ордера от 28.11.2011 года и 18.05.2012 года, согласно которым он оплатил *** рублей. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Коротаева И. Э. невыплаченный размер материального ущерба в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей; госпошлину в размере *** рубль. Взыскать с Кривенко С.Г. в пользу Коротаева И.Э. размер материального ущерба в размере *** рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей; госпошлину в размере *** рубля. В удовлетворении требований Коротаева И. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере *** рублей; по оплате услуг представителя в размере *** рублей - отказать. В удовлетворении требований Коротаева И.Э. к Кривенко С. Г. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей; по оплате услуг представителя в размере *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения - 21 июня 2012 года. Судья О.В. Орлова Решение вступило в законную силу 24.07.2012 года