вз. страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя истца по ордеру Чеботаревой Е.Г.

представителя ответчика Иванюга Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2012 по иску Шахматова К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара « о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» (далее по тексту - ООО СК «Ангара») о взыскании страховых выплат. В обоснование иска указал, что 29.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в ***, с участием автомобиля «***», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и автомобиля «***», регистрационный знак ***, под управлением Пузина В.П..

ДТП произошло по вине Пузина В.П., который управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, данное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком Пузиным В.П. требований п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 года.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию ответчика - ООО СК «Ангара», с заявлением о выплате причитающегося ему, как потерпевшему страхового возмещения, приобщив все необходимые документы.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ООО СК «Ангара», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства была оценена в *** рублей *** копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП а/м «***», регистрационный знак ***, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ООО «Эксперт-Оценка» для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля.

ООО «Эксперт-Оценка» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «***», регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей *** копейки.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила *** рублей.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** *** рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В настоящее время ООО СК «Ангара» возместило ему сумму ущерба в размере *** рублей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, в том числе расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело ведет через представителя по ордеру Чеботареву Е.Г.

В судебном заседании представитель истца Чеботарева Е. Г. по ордеру исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Ангара» Иванюга Е.Н. по доверенности от 10.01.2012г. иск не признал, суду пояснил, что ООО СК «Ангара» свои обязательства перед Шахматовым К.Л. исполнила надлежащим образом.

30.09.2011 года от потерпевшего Шахматова К.Л. в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принято заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов, в этот же день организован осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра от 30.09.2011 года независимым экспертом-техником Д.В. Агеевым была составлена смета (расчет) стоимости ремонта и определена сумма ущерба, по результатам которой, стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила *** рублей. 04.10.2011 года событие, заявленное потерпевшим Шахматовым К.Л., было признано страховым и 12.10.2011 года была осуществлена выплата в размере *** рублей. Свои обязательства ООО СК «Ангара» выполнила в установленные законом сроки.

Оценка, представленная истцом не может считаться допустимым доказательством, поскольку согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата производится на основании экспертного заключения, а не отчета. Кочкин не является экспертном, не имеет соответствующего образования и не устанавливает причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями автомобиля. Не понятно почему, согласно заключению Кочкина, фары подлежат замене, когда, судя по фотографиям, представленным в этом же отчете, фары целы. Также не ясно, почему в отчет включено переднее правое крыло, хотя в справке о ДТП оно не указано.

Считает, что требования заявленные истцом лежат за пределами обязанностей ООО СК «Ангара». На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - Пузин В.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункта 3 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании было установлено, что ДТП произошло по вине Пузина В.П., который управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, данное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком Пузиным В.П.требований п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 года, справкой о ДТП от 29.09.2011 г. не оспаривается сторонами, признано ответчиком.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.09.2011 года, произведенного Независимым экспертом-техником Д.В. Агеевым, смете стоимости восстановительного ремонта от 30.09.2011 г., акту о страховом случае № 2780/453Б от 10.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была оценена в *** рублей *** копеек, указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается расходным кассовым чеком № 3355 от 12.10.2011 г.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила *** рублей, что подтверждается договором № 7033-11 от 24.10.2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2011 г., квитанцией-договором № 002449 от 24.10.2011 г., экспертным заключением от 02.11.2011 г..

Из чек-ордера от 02.02.2012 года суд установил, что истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кривулин И.В., суду показал, что 30.09.2011 года он производил осмотр автомобиля *** регистрационный номер ***. При составлении акта осмотра присутствовал Шахматов К.Л. Перечень поврежденных деталей вносится в акт осмотра при владельце транспортного средства. Графа категория ремонта заполняется уже специалистом страховой компании. Поскольку процент износа данного автомобиля был большой, поэтому экономически целесообразно было поставить ремонт поврежденных деталей. Радиатор кондиционера был исправен, находился в рабочем состоянии, на нем была небольшая царапина, поэтому в категории ремонта был отмечен ремонт, а не замена. Независимый эксперт делает свое заключение на основании фотографий, акт осмотра принимается экспертом к сведению, но не является основополагающим при проведении независимой экспертизы. При проведении осмотра они никаких замеров не производили. Крепление фары сделано из пластмассы, считает, что крепление фары подлежит ремонту. Согласно Закону об ОСАГО автомобиль, поврежденный в ДТП, не обновляется, а восстанавливается до того вида, в котором оно было на момент ДТП. Поскольку *** ранее повреждена в ДТП, то целесообразно было указывать в акте осмотра ремонт, а не замену.

Ранее допрошенный в качестве специалиста Кочкин О.С., суду пояснил, что на основании договора от 24.10.2011 года ООО «Экспресс-оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, принадлежащего на праве собственности Шахматову К.Л.

Согласно акту осмотра была составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. При осмотре было установлено, что замене подлежать радиатор и радиатор кондиционера, поскольку данные конструкции сделаны из алюминия, а алюминий не подлежит сварке, следовательно, данные запчасти ремонту не подлежат, а подлежат замене. Также замене подлежат фары, поскольку в результате ДТП, были сломаны пластиковые крепежи, а так как конструкция цельная, то ремонту она также не подлежит, а подлежит замене. Крыло переднее левое и крыло переднее правое подлежат ремонту, т.к. в результате ДТП произошел перекос проема капота и в случае, если не заменить передние крылья, то новый капот просто не закроется. Кузов - конструкция жесткая и при перекосе проема капота ремонт крыльев просто неизбежен. На фотографиях не видно, что крыло деформировано, но при осмотре видно. В отчете он указал, что фары разбиты, т.к. они сломаны, на самом деле фары целы, но изделие сломано. Источником ценообразования стоимости запчастей он использовал интернет магазин Иксист, данный магазин имеется в г. Братске.

Он состоит в саморегулируемой организации оценщиков, является оценщиком, а не экспертом и осуществляет оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При составлении отчета он указывает все повреждения автомобиля, не привязывая их к конкретному ДТП, он не может исследовать обстоятельства ДТП, это не входит в его полномочия как оценщика.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Факт дорожно-транспортного происшествия, факт участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а равно вина Пузина В.П. в ДТП, подтверждается представленными в дело постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 года, согласно которому Пузин В.П., управляя автомобилем «***», регистрационный знак о229тх38, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, данное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком Пузиным В.П. требований п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 30.09.2011 года.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, и ответчика был застрахован в ООО СК «Ангара», ООО СК «Ангара» признало ДТП страховым случаем и возместило истцу неоспариваемую часть ущерба в размере *** рублей, что истцом не оспаривается.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании..." и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Ответчик указанное экспертное заключение оспорил, в связи с чем, определением Братского городского суда от 09.04.2012 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВПО «БрГУ».

Из экспертного заключения № 1293 от 11.05.2012 г., выполненного ФГБОУ ВПО «БГУ» Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа и характера ДТП составляет *** рублей. Указанное экспертное заключение, выполненное по определению Братского городского суда о назначении автотехнической экспертизы от 09.04.2012 года, оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд считает необходимым принять данное экспертное заключение за основу при определении размера стоимости ремонта.

Доводы представителя ответчика о незаконности данного экспертного заключения, суд находит необоснованными, направленными на иную оценку доказательств, т.к. выводы эксперта сделаны по доказательствам содержащимся в материалах гражданского дела и административного материала, которые были представлены эксперту для проведения экспертизы, согласуются и не противоречат данным доказательствам, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.Также судом не установлено оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы..

Учитывая тот факт, что ООО СК «Ангара» выплатило истцу *** рублей страхового возмещения, а стоимость восстановительного ремонта определена судом в размере *** рублей, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, во взыскании страховых выплат в размере *** рублей,отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика сумм судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд определил, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Чек-ордером от 02.02.2012 года подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере *** рублей, в связи с чем, суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ООО СК «Ангара» указанных судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами настоящего гражданского дела и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отказывает истцу во взыскании с ООО СК «Ангара» расходов на оплату указанной экспертизы в размере *** рублей, поскольку она не была положена в основу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахматова К.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу Шахматова К.Л. страховые выплаты в размере *** рублей, в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты в размере *** рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу Шахматова К. Л. возвратгоспошлины в размере *** рублей, в удовлетворении требования о возврате госпошлины в размере *** рубль, расходов на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П.Синицына

Решение вступило в законную силу 16.07.2012 года