РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                                      Синицыной М.П.

при секретаре                                                                 Солодковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2012 по иску Васильевой Л. Д. к Кокухину А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Л.Д. обратилась в суд к ответчику Кокухину А.Н., в котором просит взыскать денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей и судебные расходы, которые выразились в оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением суда от 24.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «РГС») и Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК».

В обоснование своих требований истец указала, что 23.10.2011 года около 17 часов 35 минут, напротив дома № ***, водитель Кокухин А.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности. В результате наезда, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кокухина А.Н., что подтверждается материалами о ДТП и вынесенное ОГИБДД УВД по г. Братску определение по делу об административном правонарушении, согласно которому Кокухин А.Н. нарушил требование п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб. В связи с чем, она руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков предъявила, требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику ОАО «Страховая группа МСК», который застраховал ее гражданскую ответственность, и ей была выплачена страховая выплата в размере *** рублей. После чего, для восстановления своего автомобиля она обратилась в автомастерскую «***», владельцем которой является ИП Киров А.В., с целью проведения восстановительных работ с ее автомобилем, где ею на ремонт автомобиль понесены расходы в размере *** рублей. Кроме того, ею были приобретены запчасти необходимые для восстановления своего автомобиля, стоимость которых составила *** рублей. Всего она понесла расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) в размере *** рублей. В связи с чем, разница между страховой выплатой и фактическими затратами (реальный ущерб) составила *** рублей, что говорит о том, что полученной страховой выплаты было не достаточно для того, чтобы полностью возместить ей причиненный ущерб и восстановить ее нарушенное право. Кроме того, для защиты своего нарушенного права на получение причиненного ущерба она была вынуждена воспользоваться услугами представителя,     оплата которых составила *** рублей, что подтверждается договором и доверенностью.

В судебное заседание истец Васильева Л.Д. не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, ее интересы в суде представляет Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности от 11.01.2012 года со всеми правами сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца Шаманов А.Н. исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имеет.

Ответчик Кокухин А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представители ООО «СК «Ангара», ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных соответчиков.

Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из исследованного в судебном заседании материала дела об административном правонарушении суд установил, что 23.10.2011 года в 17.35 час. на улице *** в г. Братске водитель Кокухин А.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, допустил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Васильева А.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от 23.10.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Справкой о ДТП от 23.10.2011 года подтверждается, что у автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** имеются следующие повреждения: двери и стекла багажника, левого фонаря, заднего бампера, заднего левого крыла.

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, суд установил следующее:

Кокухина Г.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от 09.08.2011 года, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

Гражданско-правовая ответственность Кокухиной Г.А. в период с 16.09.2011 года по 15.09.2012 года застрахована в ООО «РГС», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0572491669, к управлению транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** допущены также Кокухин А.Н. и Колосов П.В.

Васильева Л.Д. является владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** от 10.01.2007 года.

Гражданско-правовая ответственность Васильевой Л.Д. в период с 01.10.2011 года по 30.09.2012 года застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0588668607, к управлению транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** допущены также Васильев Е.А. и Васильев А.А.

Из материалов выплатного дела по заявлению Васильевой Л.Д. следует следующее:

- Васильева Л.Д. обратилась с заявлением в страховую компанию ОАО «СГ МСК» по факту ДТП от 23.10.2011 года, которое было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, согласно экспертизе, что подтверждается заявлением от 08.12.2011 года, актом о страховом случае от 15.12.2011 года.

Согласно отчету № 27-10-29 от 11.11.2011 года, составленному ООО «ОКБ Эксперт» стоимость ущерба причиненного транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП составляет *** рублей.

Согласно калькуляции-расчету, составленному ИП Кировым А.В., затраты по ремонту автомобиля ***, 2000 года выпуска государственный регистрационный знак *** составляют *** рублей.

Квитанцией-договором Серии АИ № 184579 от 27.12.2011 года подтверждается, что Васильева Л.Д. оплатила ИП Кирову А.В. за ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в который вошли работы по ремонту и окраске его задней части, левого крыла, двери багажника, денежную сумму в размере *** рублей.

Из товарного чека от 11.11.2011 года, выданного ООО «ОКО» следует, что Васильевой Л.Д. были приобретены следующее автозапчасти: бампер задний (б/У), фонари задний правый и левый (б/у), дверь задняя (б/у), пол - задняя часть (б/у) и панель задняя, всего на сумму *** рублей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд из пояснений представителя истца и материалов дела установил, что 23.10.2011 года в 17.35 час. на улице *** в г. Братске водитель Кокухин А.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Кокухиной Г.Н. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, допустил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Васильева А.А., принадлежащий на праве собственности Васильевой Л.Д. Данный факт участниками ДТП не оспаривался, а также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2011 года. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что нарушение Кокухиным А.Н. п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП от 23.10.2011 года, которое стало возможным по вине ответчика Кокухина А.Н., который не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей Васильевой Л.Д., причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Воспользовавшись своим правом и руководствуясь ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Васильева Л.Д. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность - ОАО «СГ МСК», который признал ДТП от 23.10.2011 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, установленную отчетом № 27-10-29 от 11.11.2011 года, составленным экспертом ООО «ОКБ Эксперт».

Между тем суд установил, что истец фактически затратила на восстановление автомобиля денежную сумму в размере *** рублей, в том числе затраты на приобретение автозапчастей в размере *** и затраты на ремонт автомобиля в размере *** рублей. При этом оснований не доверять представленным суду доказательствам у суда не имеется, поскольку из товарного чека, подтверждающего приобретение Васильевой Л.Д. автозапчастей следует, что ею приобретались запчасти бывшие в употреблении, то есть имели износ.

Таким образом, суд установил, что размер причиненного истцу ущерба на *** рублей превышает размер выплаченного ее страхового возмещения.

Принимая во внимание положения статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах *** рублей, а также статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда, возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования Васильевой Л.Д. и взыскании в ее пользу, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей, то есть в пределах заявленных требований.

При этом указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК», поскольку суд установил, что истец обратилась за возмещением ущерба, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность - ОАО «СГ МСК», которое проводило оценку обстоятельств ДТП, совершало действия по оценке причиненного ущерба для определения размера страхового возмещения, а также производило выплату страхового возмещения, в связи с чем, несет ответственность за недостаточный размер страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым истцу Васильевой Л,Д. в удовлетворении исковых требований к Кокухину А.Н., ООО «СК «Ангара», ООО «РГС» о взыскании материального ущерба и страховых выплат, отказать..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает выплатить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Васильева Л.Д. представила договор по оказанию юридической помощи от 11.12.2012 года, из которого следует, что истец оплатила Шаманову А.Н. денежные средства в размере *** рублей за составление искового заявления в суд о возмещении ущерба от ДТП, а также представление ее интересов в суд по данному делу. Суд принимает данные доказательства, однако с учетом принципа разумности, а также сложности данного спора, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Васильевой Лидии Дмитриевне в удовлетворение требования к Кокухину А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, отказать..

           Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Васильевой Л.Д. сумму страховой выплаты в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Л.Д. о взыскании судебных расходов в размере *** рублей - отказать.

Васильевой Л. Д. в удовлетворение исковых требований к Кокухину А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, страховых выплат, судебных расходов, отказать..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 М.П. Синицына

Решение вступило в законную силу 17.07.2012 года