Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года                                                                          г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре     Рыбалкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2012 по иску Новикова И. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новиков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), которое в последующем было переименовано на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № 0103-90271 от 29.06.2009, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в части уплаты кредитору единовременного платежа в размере *** рублей;

о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, удержанного с него при заключении кредитного договора № 0103-90271 от 29.06.2009 в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб..

В обоснование иска истец Новиков И.А. указал, что 29.06.2009 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на недвижимость в сумме *** рублей под 15, 5 % годовых на срок по 29.06.2019.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В нарушение статьи 819 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» в пункте 3.1 разработанного Сбербанком договора содержится условие, ущемляющее его потребительские права, согласно которому: «за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** не позднее даты выдачи кредита».

Из содержания договора, заключенного между ним и Сбербанком усматривается, что взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита и на других условиях истец не имел бы возможности получить денежные средства на приобретение недвижимости. Таким образом, Сбербанком получено в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.06.2009 года.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Сбербанка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Ведение ссудного счета является обязанностью Сбербанка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя.

Кроме того, ведение ссудного счета является одним из элементов бухгалтерского учета, осуществление которого закон относит к обязанностям банка, в связи с чем, услугой по отношению к заемщику не является, и ее исполнение не входит в его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день оплаты комиссии за ведение ссудного счета ставка рефинансирования составляла 13 % (Указание Банка России от 28.11.2008 № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Таким образом, за период с 30.06.2009 по 30.04.2012 размер процентов составляет *** руб. х 13% = *** руб. за один год.

С момента оплаты комиссии прошло два года и десять месяцев. В связи с чем, ответчиком подлежит уплата в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за 2 года и 10 месяцев из расчета (***) + (*** руб. х 2) = *** руб., размер которого он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На день получения кредита он испытывал большие финансовые затруднения. Ответчик поставил его в безвыходное положение, требуя уплатить сумму комиссии. Ущемлением его потребительских прав, неправомерным удержанием с денежной суммы ответчик причинил ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона. Моральный вред оценивает в сумме *** рублей.

Истец Новиков И.А. в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в нем полностью поддержал, дополнительно пояснил, что с ним не обсуждалась возможность заключения кредитного договора без включения в него условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, предусмотренных п. 3.1 кредитного договора. Договор был составлен в типовой форме, которая не допускала внесение в текст договора какие-либо изменения. С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ответчиком он согласен.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Олейник М.В., действующая на основании доверенности в судебном заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01.01.2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основанием для компенсации является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако ответчик исполнил возложенные на него обязательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора, истец не доказал какие именно его права нарушены. Считает, что условия кредитного договора о взимании платы не ущемляют права потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются безосновательными и неправомерными.

Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются го усмотрению сторон

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе является нарушением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительными.

Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу.

В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условий кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договор ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов.

Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. Кредитного договора № 0103-90271 от 29.06.2009 недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, и предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Единовременный платеж в размере *** руб. был уплачен истцом 29 нюня 2009 года следовательно, дата начала периода пользования денежными средствами - 30 июня 2009 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На дату подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ составляла - 8,0 % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Количество дней (период пользования денежными средствами) с 30 нюня2009 года (начало периода) по 18 мая 2012 годя (дата подачи искового заявления в суд) что составляет 1 052 календарных дня. Таким образом, расчет процентов должен быть выполнен следующим образом: *** руб. (единовременный платеж) / 360 (число дней в году) х 1052 (количество дней пользования чужими денежным средствами) х 8.0% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд) = *** *** руб. *** коп.

Просит в удовлетворении исковых требований истца полностью отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 05 2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 29 июня 2009 года между Новиковым И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество Братске отделение № 2413/0103 Сбербанка России был заключен кредитный договор № 0103-90271, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на недвижимость в сумме *** рублей под 15,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: Иркутская область, *** на срок по 29 июня 2019 года.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810818090000601. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 29 июня 2009 года между Новиковым И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество Братске отделение № 2413/0103 Сбербанка России (после реорганизации ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № 0103-90271, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на недвижимость в сумме *** рублей на срок по 29 июня 2019 года. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, истец Новиков И.А. выплатил ответчику за обслуживание ссудного счета № 45507810818090000601 - *** рублей. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспорен и подтверждается копией кредитного договора и подлинным приходным кассовым ордером от 30.06.2009г..

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж (комиссию за обслуживание ссудного счета), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, как отмечено выше, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Кроме того, ни главы 42, 45 ГК РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.07.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.

В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Согласно названному Положению ЦБ РФ N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Указанные нормы Положения полностью соответствует пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условия пункта п. 3.1 кредитного договора № 0103-90271 от 29.06.2009 ущемляют права потребителя Новикова И.А..

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, поскольку суд установил, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, при этом законодательством не установлено, что данная сделка является оспоримой, следовательно, условия, которые не соответствуют закону, ничтожны.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельны. Так, в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку кредитный договор с истцом был заключен 29.06.2009, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Требование о признании недействительной ничтожной сделки не подвержены действию исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Новикова И.А. о признании п. 3.1 кредитного договора № 0103-90271 от 29.06.2009, заключенного в г. Братске между Новиковым И.А. и ОАО «Сбербанк России» недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета как единовременный платеж, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу Новикова И.А. на сумму неосновательного получения денежных средств в размере *** рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам за период с 30.06.2009 (с момента принятия денежных средства от истца) по 18.05.2012 (дата подачи искового заявления в суд) с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8 % годовых (действующей не момент рассмотрения дела) в размере *** руб. *** коп. из расчета *** руб. х 1052 календарных дня х 8 % /360 = *** руб. *** коп., которые должны быть взысканы с ответчика. Расчет истца по исчислению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным и не принимается судом. Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания этих процентов в сумме *** руб. -в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, суд считает не состоятельной ссылку представителя ответчика на ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными взыскиваются с момента их неосновательного получения, то есть с момента принятия их от истца в счет оплаты за обслуживание ссудного счета - в данном случае с 30.06.2009. Более того, вышеуказанные нормативные акты, на основании которых суд пришел к убеждению о ничтожности п. 3.1 кредитного договора № 0103-90271 от 29.06.2009, действовали на момент заключения указанного кредитного договора, в связи с чем суд считает, что ответчик должен был знать о недействительности условия кредитного договора о взимании указанной суммы, соответственно, знал о неосновательности получения денежных средств. Таким образом, с этого времени подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами - с момента получения денежных средств за обслуживание ссудного счета.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Как следует из искового заявления, причиненный истцу моральный вред он мотивирует фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен, каких-либо доказательств степени перенесенных им нравственных страданий суду не представлено. Поскольку именно в силу закону Новиков И.А. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав, как потребителя, то требования возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере *** рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с учетом взысканных сумм в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новикова И. А. удовлетворить частично

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 0103-90271 от 29.06.2009года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( открытым акционерным обществом) и Новиковым И.А. в части уплаты кредитору единовременного платежа в размере ***..

Взыскать в с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Новикова И. А. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, удержанный с Новикова И.А. при заключении кредитного договора № 0103-90271 от 29.06.2009года, в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб..

Отказать в удовлетворении иска Новикова И.А. в части взыскания в его пользу с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца с момента составления мотивированного решения суда, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 13.06.2012 года в 16 час. 30 мин..

Судья:                              О. В. Вершинина

Решение вступило в законную силу:17.07.2012г.