Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 года                                                                                               г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре     Рыбалкиной И.В.,

с участием представителя истца Непомнящих М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2012 по иску Лысенко Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, уплаченной за снятие наличных денежных средств в счет погашения кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, стоимость услуг представителя, стоимость нотариальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лысенко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» ( далее по тексту ОАО «Восточный Экспресс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, уплаченной за снятие наличных денежных средств в счет погашения кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, стоимость услуг представителя, стоимость нотариальных услуг.

В обоснование иска истец Лысенко Е.Н. указала, что 05.07.2010 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и нею был заключен кредитный договор № 10/0743/00000/403037, по условиям которого ей Банком был предоставлен кредит в размере *** под 16,22 % годовых на срок 24 месяца. Согласно заявлению на получение кредита заемщик уплачивает: комиссию за снятие наличных денежных средств в размере *** в результате чего сумма кредита была уменьшена до ***

Считает, что условиями кредитного договора, обусловливающими уплату ею вышеуказанной комиссии, были нарушены ее права, как потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя и учетной банковского процента на день подачи иска (ст.395 ГК РФ) с даты, когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, является дата взимания банком незаконных комиссий.

Общая сумма процентов составляет *** рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчик незаконно и необоснованно обязал ее выплатить денежные средства, она испытала сильные нравственные страдания: во-первых, уплаченная сумма комиссии является для нее существенной, и значительно ухудшило ее материальное положение; во-вторых, узнав о нарушении своих прав, она была вынуждена потратить значительное количество своего времени и нравственных сил для защиты своих законных прав; в-третьих, ситуация связанная с необходимостью защищать свои права, вызвала у нее стрессовое состояние и нервные перегрузки. Дискомфорт, сопровождающий нервное напряжение вызвал у нее длительные отрицательные эмоции, что объективно сказалось на ухудшении физического состояния.

Таким образом, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

Кроме того, ей пришлось обратиться к юристу для защиты своих прав, оплата услуг которого составила *** рублей. За оформление доверенности на представителя с нее удержали *** рублей.

Просит: признать недействительными условия кредитного договора № 10/0743/00000/403037 от 05.07.2010 г. в части взимания единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере ***);

взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере *** рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей;компенсацию морального вреда в размере *** рублей;стоимость услуг представителя в размере *** рублей; стоимость нотариальных услуг *** рублей.

В судебное заседание истец Лысенко Е.Н. не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, дело ведет через представителя по доверенности от 23.04.2012 года Непомнящих М.А..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Непомнящих М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истец денежные средства в виде незаконно удержанной комиссии не получил, поэтому оснований для отказа от иска не имеется. Банк не обсуждал с истцом возможность заключения кредитного договора без взимание с последнего комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, заявление на получение кредита было исполнено на типовом бланке, которое не предусматривало возможность истца внести изменения в предлагаемый ответчиком текст договора. Кредит был выдан в 2010году, а Постановление Арбитражного Суда о незаконном взимании комиссии по кредитному договору было принято в 2009 году, это свидетельствует об умысле банка, который направлен на незаконное взимание с заемщика вышеуказанной комиссии. Банком были нарушены права истца как потребителя и это причинило истцу моральный вред. Банк пользовался деньгами истца в виде незаконно удержанной комиссии, поэтому в силу ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика, согласно которому: открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» приняло решение об отмене на будущее и возврате выплаченных комиссий по кредитному договору №10/0743/00000/403037 от 05.07.2010 (комиссия за снятие наличных денежных средств) в сумме *** рублей *** коп., что подтверждается приказом №13-И от 27.04.2012 г.. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, по отношению к Банку нельзя применить данную статью, т.к. при заключении договора заемщик не предлагал заключить его на других условиях, при направлении претензии Банк рассмотрел её и добровольно принял решение о возмещении комиссий, с которой истец не согласен, поэтому говорить о неправомерном удержании или об уклонении от возврата необоснованно.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: Моральный вред компенсируется при наличии вины ответчика.В исковом заявлении. истцом не указано, в чем заключается вина ответчика, какие учтены обстоятельства, влияющие на размер данной компенсации, какова степень нравственных страданий истца, связанных с условиями договора, ущемляющими права потребителя, в связи с чем, нравственные страдания истца, считают крайне преувеличенными.

Просят в удовлетворении иска отказать.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 05 2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, с изменениями от 01.41.2006 года N 183-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 29 ФЗ РФ «О центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 года N 86-ФЗ, банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 05.07.2010 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и истцом был заключен кредитный договор № 10/0743/00000/403037, по условиям которого истцу Банком был предоставлен кредит в размере *** под 16,22 % годовых на срок 24 месяца. Согласно заявлению на получение кредита заемщик уплачивает: комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4,9 %.

Из расходного кассового ордера № 77091775 от 05.07.2010 г. суд установил, что истцу выдано кредитных денежных средств - ***.

Из приказа ответчика № 13-И от 27.04.2012 г., справки ответчика от 21.05.2012 г., суд установил, что истцом выплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере *** рублей (***).

Из договора возмездного оказания услуг от 23.04.2012 г., расписки без даты, суд установил, что истец уплатила Непомнящих М.А*** рублей за представление ее интересов в суде.

Из доверенности от 23.04.2012 г., справки от 23.04.2012 г. суд установил, что истец уплатила нотариусу по тарифу *** рублей за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде Непомнящих М.А...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 05.07.2010 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и истцом был заключен кредитный договор № 10/0743/00000/403037, по условиям которого истцу Банком был предоставлен кредит в размере *** под 16,22 % годовых на срок 24 месяца. Согласно заявлению на получение кредита заемщик уплачивает: комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4,9 %. Данный факт банком не оспаривается, что подтверждается отзывом представителя банка на исковое заявление, приказом ответчика от 27.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Исходя из норм статьи 428 ГК РФ, заключенный истцом кредитный договор является договором присоединения, что не оспаривает и ответчик, условия которого были заранее определены одной из сторон договора - банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий этого кредитного договора.

В типовом договоре установлен дополнительный платеж за снятие наличных денежных средств через кассу банка или банкомат. Таким образом, этот договор фактически возлагает на истца обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона.

Суду доказательств того, что истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без условия о выплате указанной комиссии, и она по своей воле выбрала эту услугу, представлено не было.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за снятие наличных денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. Поэтому требования истца о признании Раздела «Б» заявления на получение кредита, являющегося заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором № 10/0743/00000/403037, о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка является недействительным в силу ничтожности.

В связи с исполнением своих обязанностей по договору № 10/0743/00000/403037 от 05.07.2010 г. истец уплатила комиссию за снятие наличных денежных средств в размере *** рублей, что подтверждается заявлением, согласно которому истцу предоставляется кредит на сумму *** евро и расходным кассовым ордером № 77091775 от 05.07.2010 г., согласно которому истцу выданы кредитные денежные средства в размере ***, также, согласно заявлению за получение кредита заемщик уплачивает: комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4,9 % от суммы кредита, а также не оспаривается ответчиком, согласно отзыву представителя ответчика, приказу ответчика № 13-И от 27.04.2012 г., справке ответчика от 21.05.2012 г..

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности кредитного договора в части взимания с истца вышеуказанной комиссии, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика данной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу Банка или банкомат в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере *** рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму *** рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, юридическое сопровождение деятельности которого осуществляется профессиональными юристами, а нормативные акты, на основании которых суд пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, действовали и на момент заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчику должно было быть известно о незаконности производимых им действий и, как следствие, о неосновательности получения денежных средств с момента заключения кредитного договора.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд соглашается с расчетом истца по исчислению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика подлежит взысканию *** руб. ( ***. Данный расчет является верным, не был оспорен ответчиком, свой расчет ответчик суду не представил.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, судом установлен. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности иска, поскольку они основаны на неверном толковании закона, при этом доводы истца и его представителя не были им опровергнуты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от 23.04.2012 г., расписки без даты, суд установил, что истец уплатила Непомнящих М.А. *** рублей за представление ее интересов в суде. Из доверенности от 23.04.2012 г., справки от 23.04.2012 г. суд установил, что истец уплатила по тарифу 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности своему представителя Непомнящих М.А..

Принимая во внимание, что истец не обладает юридическими познаниями, учитывая невысокую сложность настоящего гражданского дела, то обстоятельство, что по делу было проведено одно судебное заседание, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.

Из отзыва Банка следует, что рассмотрев претензию истца, Банк удовлетворил ее и принял решение о возврате незаконно удержанных денежных средств истцу, вместе с тем, доказательств возврата комиссии за снятие наличных денежных средств истцу в судебное заседание Банком направлено не было, а представитель истца указал на то, что данные денежные средства на момент разрешения дела по существу не были выплачены ответчиком.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Соответствующие разъяснения были даны в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Поэтому размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет: *** руб. + *** руб. = *** руб., а 50 % от этой суммы - *** руб..

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере *** руб., которые должны быть перечислены в пользу муниципального бюджета г. Братска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до *** от цены иска, но не менее *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысенко Е. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 10/0743/00000/403037 от 05.07.2010 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» и Лысенко Е.Н., в части взимания единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4,9 %;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Лысенко Е .Н. комиссию за снятии наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере *** рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, стоимость услуг представителя в размере *** рублей, стоимость нотариальных услуг в размере *** рублей.

Отказать в удовлетворении иска Лысенко Е. Н. в части взыскания в ее пользу с Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Отказать в удовлетворении требований Лысенко Е.Н. в части взыскания в ее пользу с Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» стоимости услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в муниципальный бюджет г. Братска штраф в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 08 июня 2012 года в 16:30.

Судья:                О.В.Вершинина

Решение вступило в законную силу:10.07.2012г.