18 мая 2012 года г.Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи А.С. Поляковой, при секретаре Я.И. Храмовских, с участием представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Михальченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2012 по иску Безденежных А. Е. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Безденежных А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора № 623/2012-0000411 от 29.02.2012 г., заключенного между ним и Банков ВТБ (ЗАО), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита; взыскании денежных средств в сумме *** руб., уплаченных за услуги по выдаче ипотечного кредита; компенсации морального вреда в размере *** руб.; судебных расходов в размере *** руб. В обоснование заявленного иска истец Безденежных А.Е. указал, что 29.02.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ним был заключен кредитный договор № 623/2012-0000411, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 182 календарных месяца, с условием уплаты процентов в размере 11,75 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Банк включил условие о том, что заемщик в день фактического предоставления кредита должен оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж в сумме *** руб. им был выплачен. Считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе нарушает его права как потребителя и является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Данное условие кредитного договора обязывает заемщика оплачивать услуги, в которых сам заемщик не нуждается, что противоречит требованиям Закона о защите прав потребителя. Считает, что ответчик должен возвратить ему денежную сумму в размере *** рублей уплаченную за выдачу ипотечного кредита. Незаконные действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу ипотечного кредита причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в *** рублей. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав, он вынужден был обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления, которому уплатил *** рублей. Истец Безденежных А.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании доверенности Михальченко Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что29.02.2012 г. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и истец заключили кредитный договор № 623/2013-0000411. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (Депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Информация о предстоящей уплате комиссии доводится банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (изменения введены с 12.06.2008 Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ). Условие о необходимости уплаты тарифа за выдачу кредита было внесено в кредитный договор до его подписания. Заемщик, зная об этом условии, добровольно, без какого-либо принуждения подписал договор, получил кредит, заплатил оговоренную в договоре сумму тарифа. То есть, стороны не только заключили договор, выразив свое волеизъявление, но и исполнили его в указанной выше части. Пунктом 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено право банка и заемщика на добровольное заключение договоров и определение любых их условий, не противоречащих законодательству. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за выдачу по ипотеке. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей и пользу Банка по Указание на то, что условие кредитного договора об уплате комиссии противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным в силу того, что положения данною Закона распространяются на отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов, поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом регулирующим данные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части Второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, доводы истца о том, что уплата комиссии по кредитному договору противоречит требованиям п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку согласно указанной нормы условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Заемщик согласился с условиями банка, добровольно, уплатил оговоренную в кредитном договоре сумму комиссии, подписал кредитный договор и получил кредитные средства. В случае несогласия с условиями заключения договора, а также, если заемщик полагал, что взиманием комиссии нарушаются его права, он мог воспользоваться услугами иной кредитной организации, однако этого не сделал. Соответственно поучение кредита на предложенных банком условиях заемщика устраивали. Считает, что комиссия, взимаемая Банком, является самостоятельной услугой, предоставляемой заемщику для получении кредита, создает для него определенное благо, соответственно, взимание комиссии за предоставление самостоятельной услуги, является правомерным. Требования истца о возмещении морального вреда также явно надуманны, необоснованны, и не подтверждаются обстоятельствами дела. Истец не обосновал степень своих физических и нравственных страданий, а также их причинно-следственную связь между фактом уплаты «незаконных платежей» и его «моральными страданиями». Истец добровольно пришел в Банк, без всякого принуждения со стороны Банка, был заранее проинформирован об условиях кредитования, собрал надлежащие документы для оформления кредита, истец не заблуждался, когда ознакамливался с условиями кредитования. Считает, что требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ему «неправомерными действиями Банка», необоснованны, надуманы, и не подтверждаются документами, подтверждающими «стрессовое состояние» истца. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно завышена и не cooтветствует действительности. Кроме того, приложенный истцом к исковому заявлению акт приема-передачи денежных средств не является документом, подтверждающим факт заключения им договора на оказание правовых услуг с адвокатом или другим лицом, оказывающим правовые услуги. Не представлено доказательств, подтверждающих оказание договорных услуг именно данным исполнителем. С указанной суммой также согласна, считает ее явно завышенной и несоразмерной заявленным требованиям. Часть 1 ст. 100 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Согласно п. 14 ст. 29 ФЗ РФ «О центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. Согласно «Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 5 п. 2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, к банковским операциям относятся размещение привлечение денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 29.02.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Безденежных А.Е. был заключен кредитный договор № 623/2012-0000411, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. сроком на 182 календарных месяца, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором. Кредитным договором, расчетом полной стоимости кредита было предусмотрено, что в день фактического предоставления кредита заемщик обязуется оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере *** рублей. Безденежных А.Е. оплатил Банку ВТБ 24 (ЗАО) комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме *** руб. Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил следующее. Из представленного суду кредитного договора № 623/2012-0000411 установлено, что 29.02.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Безденежных А.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме *** руб. сроком на 182 календарных месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Кредитным договором была предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в день фактического предоставления кредита в сумме *** рублей. Заемщик Безденежных А.Е. произвел оплату Банку ВТБ 24 (ЗАО) денежной суммы в размере *** руб. за услуги по выдаче ипотечного кредита, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Пунктом 2 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения. Таким образом, условие договора о том, что заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков по оплате комиссии за выдачу кредита, следовательно, условие кредитного договора № 623/2012-0000411 от 29.02.2012 г., об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляют права потребителя Безденежных А.Е. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ признание договора незаключенным при отсутствии в нем существенных условий или из-за не достижения сторонами соглашения по этим условиям, влечет за собой последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Безденежных А.Е. о признании недействительным условия кредитного договора № 623/2012-0000411 от 29.02.2012 г., заключенного между Безденежных А.Е. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) возлагающего на Безденежных А.Е. обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере *** руб., взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца денежные средства в размере *** рублей, уплаченных за выдачу ипотечного кредита, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что из-за действий ответчика, выразившихся в незаконном взимании комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, истцу Безденежных А.Е. причинен моральный вред. Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., данная сумма, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. необходимо отказать. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, для оформления искового заявления Безденежных А.Е. был вынужден прибегнуть к помощи специалиста и оплатить его услуги в размере *** рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.04.2012 г. Суд считает возможным, взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Безденежных А. Е. удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора № 623/2012-0000411 от 29.02.2012 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Безденежных А.Е., которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита недействительным. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Безденежных А.Е. денежную сумму в размере *** рублей, уплаченную в виде комиссии за выдачу ипотечного кредита, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Безденежных А.Е. о взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) компенсации морального вреда в размер *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья А.С. Полякова Вступило в законную силу 19.06.2012
кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям, при этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей.