Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года                                       г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Я.И. Храмовских,

с участием представителя истца по доверенности от 16.04.2012 года Зашихина Д.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 11.05.2012 года Шаманова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/2012 по исковому заявлению Зашихина В.В. к Фисенко О. Н. о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зашихин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Фисенко О.Н. о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме *** рублей, расходов по оплате за составление иска в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** рубля, расходов по оплате доверенности в размере *** рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме *** рублей.

В обосновании иска истец Зашихин В.В. указал, что 02.01.2012 г., на перекрестке автодороги «*** *** ул. *** в г.Братске, ответчик Фисенко О.Н. управляя а\м *** допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «***» гос. peг. знак *** под управлением его сына -Зашихина Д.В.

Согласно постановлению Братского городского суда Иркутской области от 06.03.2012 г., Фисенко О.Н. был признан виновным в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения в результате которого произошло ДТП, т.е. Фисенко О.Н. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В результате действий ответчика Фисенко О.Н. ему причинен материальный вред, выразившийся в повреждении его автомобиля. Согласно экспертного заключения № 7014-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, кроме того им произведена оплата услуг оценщика в сумме *** рублей.

Также он вынужден был оплатить транспортировку поврежденного автомобиля с места его жительства по *** в его Центральную часть для ремонта, что составило *** рублей.

Так же он понес дополнительные расходы по делу связанные с уведомлением ответчика телеграммой о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме *** рублей.

Добровольно возместить причиненный ему материальный вред ответчик отказался.

Истец Зашихин В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зашихина В.В. по доверенности Зашихин Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Фисенко О.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы в суде представляет Шаманов А.Н. по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Фисенко О.Н. по доверенности Шаманов А.Н. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно Фисенко О.Н. являлся участником дорожно-транспортного происшествия 02.01.2012 г. на перекрестке автодороги «*** в г.Братске. Постановлением Братского городского суда от 06.03.2012 г. Фисенко О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление Фисенко О.Н. не обжаловал и оно вступило в законную силу 22.03.2012 г. Сумму материального ущерба в размере *** рублей Фисенко О.Н. не оспаривает, полностью признает. Гражданская ответственность Фисенко О.Н. застрахована не была. Фисенко О.Н. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, которое суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, судом установлено, что Фисенко О.Н. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 06.03.2012 года ответчик Фисенко О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 22.03.2012 г.

Согласно отчету (экспертное заключение) № 7014-12 ООО «Экспресс-Оценка», стоимость восстановления ремонта автомобиля *** 1974 года выпуска, регистрационный знак *** принадлежащего Зашихину В.В., учитывая стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей составит *** рублей.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 02.01.2012 года в 21 час 50 минут на перекрестке автодороги «Вилюй» - Южный Падун ул. Мамырская в г. Братске, водитель Фисенко О.Н., управляя автомобилем марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак А 636 ОМ, принадлежащем ему на праве собственности, при выполнении маневра «поворот направо», на ул. Мамырская, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Р 448 ВХ, под управлением водителя Зашихина Д.В., собственником которого является Зашихин В.В., движущегося во встречном направлении по полосе встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 - Полежаевой Н.Ю. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 06.03.2012 года, вступившим в законную силу 22.03.2012 г., ответчик Фисенко О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Из материалов гражданского дела, административного материала, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащего на праве собственности Зашихину В.В. причинен материальный ущерб, в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля ***. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет *** рублей без учета стоимости услуг по оценке в размере *** рублей, что подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом № 7014-12.

Также истец вынужден был оплатить услуги по перевозке аварийного автомобиля от места жительства истца до ремонтной организации для выполнения работ по восстановлению автомобиля. Стоимость перевозки аварийного автомобиля составила *** рублей, что подтверждается договором № 3/04-12 от 18.04.2012 г., актом о приеме выполненных работ от 18.04.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2012 г. на сумму *** рублей.

Из административного материала судом установлено, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** является ответчик Фисенко О.Н.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Фисенко О.Н. не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО, доказательств того, что транспортное средство ГАЗ 3110 выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств для возмещения причиненного ему материального вреда по вине собственника источника повышенной опасности - ответчика Фисенко О.Н.

Указанные факты ответчиком не оспариваются, последствия признания иска его представителю по доверенности Шаманову А.Н. разъяснены и понятны.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Зашихина В.В. о взыскании с ответчика Фисенко О.Н. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в сумме *** рублей, в том числе: *** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** рублей - стоимость услуг оценщика, *** рублей - стоимость услуг по транспортировке автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Фисенко О.Н. подлежит взысканию уплаченная госпошлина, подтвержденная чеком-ордером от 18.04.2012 г. в сумме *** руб.; расходы по оплате доверенности в размере *** руб., подтвержденные квитанцией от 16.04.2012 г.; расходы на отправление телеграмм в размере *** руб. согласно квитанции ООО «Телекомсервис». Всего в размере *** руб.

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере *** руб., суд считает необходимым отказать, так как доказательств несения истцом данных расходов суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зашихина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фисенко О. Н. в пользу Зашихина В.В. возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Зашихина В. В. к Фисенко О.Н. о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                         А.С. Полякова

Вступило в законную силу 21.06.2012