РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 11 мая 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.М., при секретаре Небользиной Т.А., с участием представителя истца открытого акционерного общества "Группа "Илим" - Крашковец С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2012 по иску открытого акционерного общества "Группа "Илим" к Сигаеву А.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, у с т а н о в и л: Истец ОАО "Группа "Илим" обратилось в суд с иском к ответчику Сигаеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование исковых требований ОАО "Группа "Илим" указало, что 10.10.2011 г. между ОАО "Группа "Илим" и Сигаевым А.В. был заключен трудовой договор № 726, по условиям которого ответчик был принят водителем автомобиля, автоколонна № 4 Службы транспорта, Дирекции по производству Филиала ОАО "группа "Илим" в Братском районе Иркутской области. 04.02.2012г. в 09 ч. 30 м. на 3 км. 400 м. от отписки УЛ "Багульник" произошло ДТП с участием автомобиля ИВЕКО АМТ гос. ***, принадлежащего ОАО "Группа "Илим", под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в связи с тем, что при движении по лесовозной дороге ответчик зацепил правым колесом правую бровку, не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего произошло повреждение: петли сцепной, зеркала бордюрного на сумму *** руб. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и п. 3.14 инструкции ОТ 290-16-1, согласно которым: водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В судебном заседании представитель истца Крашковец С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с Сигаева А.В. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Ответчик Сигаев А.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем - не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Как следует из трудового договора № 726 от 10.10.2011 г., ОАО "Группа "Илим" приняло на работу Сигаева А.В. на должность водителя автомобиля 8 разряда. Приказом о приеме на работу от 10.10.2011г. № 1576-к подтверждается, что Сигаев А.В. был принят на работу в ОАО "Группа "Илим". Согласно приказу № ФБР/174 от 17.02.2012 г. о дорожно-транспортном происшествии 04.02.2012 г. в 17 ч. 30 м. на 3 км. 400 м. от отписки УЛ Багульник произошло ДТП с участием водителя Сигаева А.В. на автомобиле ИВЕКО АМТ. Причинами ДТП явилось - нарушение водителем Ивеко Сигаевым А.В. ПДД, требований инструкции по охране труда. Из акта служебного расследования дорожного инцидента от 06.02.2012 г. следует, что 04.02.2012 г. в 17 ч. 30 м. на 3 км. 400 м. от отписки УЛ Багульник произошло ДТП с участием водителя Сигаева А.В., управляющего автомобилем ИВЕКО. Причиной ДТП явилось нарушение Сигаевым А.В. тр6ебований ПДД РФ и инструкции по охране труда ОТ - 290-16-1. В соответствии с протоколом 9/1 от 06.02.2012 г., водитель Сигаев А.В. признан виновным в совершении ДТП, произошедшего 04.02.2012 г., принято решение о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** руб. Согласно письменному объяснению Сигаева А.В. от 04.02.2012 г., в 17-30 недалеко от отписки опрокинуло машину набок, с связи с нечищеной и узкой дорогой, зацепил бровку и машина легла набок. Из дефектной ведомости следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco гос. *** составляет *** руб. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 10.10.2011 г. на основании трудового договора № 726 Сигаев А.В. был принят водителем автомобиля в ОАО "Группа "Илим". 04.02.2012г. в 09 ч. 30 м. на 3 км. 400 м. от отписки УЛ "Багульник" произошло ДТП с участием автомобиля ИВЕКО АМТ гос. № ***, принадлежащего ОАО "Группа "Илим", под управлением ответчика Сигаева А.В. Данное ДТП произошло в связи с тем, что при движении по лесовозной дороге ответчик зацепил правым колесом правую бровку, не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего произошло повреждение автомобиля: петли сцепной, зеркала бордюрного на сумму *** руб. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и п. 3.14 инструкции ОТ 290-16-1, согласно которым: водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Из пояснений представителя истца установлено, что в настоящее время ущерб в сумме *** руб. ответчиком Сигаевым А.В. не погашен. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Суд полагает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика Сигаева А.В. в совершении ДТП, произошедшего 04.02.2012 г. в 09 ч. 30 м. на 3 км. 400 м. от отписки УЛ "Багульник". На основании изложенного, суд считает, что действиями ответчика Сигаева А.В. истцу причинен материальный ущерб в размере *** руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с Сигаева А.В. денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества "Группа "Илим" удовлетворить. Взыскать с Сигаева А. В. в пользу открытого акционерного общества "Группа "Илим" сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей. Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии мотивированного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.М. Мельникова Решение вступило в законную силу 03.07.2012 г.