Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи      Шаламовой Л.М.,

при секретаре       Хусаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2012 по иску Бакшецкой Т.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бакшецкая Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, ответчик) № 2/3 от 11.01.2012 года в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха в размере *** руб.

В обоснование иска истец указала, что является неработающим пенсионером, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В октябре 2011 года она выезжала в г. Кисловодск, самостоятельно организовав свой отдых. При этом расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно кратчайшим путем по территории Российской Федерации составили *** руб.. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, выплата была произведена частично (возмещена стоимость проезда из места отдыха), по причине отклонения от маршрута по пути к месту отдыха (второе место отдыха).

Истец Бакшецкая Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н., действующая по доверенности со всеми процессуальными правами, исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд к месту отдыха действительно осуществлялся истцом, однако истец осуществляла поезду к двум местам отдыха: г. Санкт-Петербург и г. Кисловодск (Мин.Воды). Компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству, а именно абз. 2 п. 7 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 года № 408н.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 года № 408н возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории Российской Федерации, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом в соответствии с п. 9 Правил и обратно.

Учитывая тот факт, что истцом проезд осуществлялся к двум местам отдыха, полагает, что исковые требования о взыскании с УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха, не подлежат удовлетворению. Решение в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда принято законно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005г., т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно статье 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей с 01.01.2005г., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Согласно постановления Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Судом установлено, что Бакшецкая Т.П. проживает в городе Вихоревка Братского района Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации ***, выданного 01.06.2005 года Вихоревским городским отделением милиции Братского района Иркутской области, справкой с места жительства от 26.03.2012 года.

В соответствии с записями из трудовой книжки серии ***, выданной 12.08.1981 года, Бакшецкая Т.П. не работает с 15.10.2001 года.

Согласно сообщению УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 27.04.2012 года, копии удостоверения № 078096, выданного 22.08.2011 года, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 20.08.2011 года.

В обоснование понесенных расходов истец представил проездные документы:

- электронный билет на право перелета по маршруту Братск - Москва - Санкт-Петербург, посадочные талоны по данному маршруту, квитанция разных сборов К 95 на сумму *** руб.;

- электронный билет на право перелета по маршруту Санкт-Петербург - Минеральные воды, посадочный талон по данному маршруту, квитанция разных сборов К 95 на сумму *** руб.

Справкой Полет Сервис подтверждается, что авиа перелет в салоне экономического класса в период осуществления проезди к месту отдыха и обратно истцом по маршруту Братск - Москва - Санкт-Петербург составлял *** руб., по маршруту Санкт-Петербург - Мир. Воды - *** руб., по маршруту Мин.Воды - Москва - Братск - *** руб.

При этом, в материалы дела представлена справка о пребывании от 12.10.2011 года, из которой следует, что Бакшецкая Т.П. в период с 11.10.2011 года по 25.10.2011 года находилась на санаторно-курортном лечении в ООО «Санаторий «Целебный Нарзан».

Вместе с тем, УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области решением № 3/8 от 12.01.2012 года частично отказало истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отклонения от маршрута, второе место отдыха.

Анализируя представленные доказательства, суд нашел достоверно установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии, проживающим в Братском районе Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Ранее истец правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер не пользовался, что подтверждается сообщением УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области от 27.04.2012 года.

В связи с чем, истец Бакшецкая Т.П. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Данное право гарантировано статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Из материалов дела следует, что истец Бакшецкая Т.П. действительно выезжала на отдых в два места в г. Санкт-Петербург и в г. Кисловодск. При этом, компенсировать расходы она просит только к одному месту (г. Кисловодск), о чем свидетельствует обоснование искового заявления. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом проезд осуществлялся к двум местам отдыха, поэтому пенсионер не имеет права на компенсацию расходов в полном объеме, суд считает несостоятельными.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец находился в месте отдыха. При этом, нормами действующего законодательства предусмотрено возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и компенсация стоимости проезда из места отдыха истцу была произведена ответчиком. Вместе с тем, проездные документы, подтверждают несение расходов истцом на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на территории Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером маршрута к месту проведения отдыха.

Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 2/3 от 11.01.2012 года об отказе Бакшецкой Т.П. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха следует признать незаконным.

Из представленных суду проездных документов следует, что истцом проезд осуществлялся воздушным транспортом по маршруту Братск - Москва - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Мин.Воды, Мин.Воды - Москва - Братск. При этом, проезд Бакшецкая Т.П. просит компенсировать до г. Кисловодск (Мин.Воды) и обратно.

В связи с тем, что ответчик компенсировал стоимость проезда из места отдыха, суд пришел к убеждению, что маршрут Мин.Воды - Москва - Братск является кратчайшим, поэтому размер компенсации определяет в сумме *** руб., согласно справки транспортного агентства. Стоимость проезда указана с учетом времени осуществления проезда. Документов, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере ***).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 2/3 от 11.01.2012 года в части отказа Бакшецкой Т. П. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Бакшецкой Т.П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере *** руб..

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Л.М. Шаламова

          Решение вступило в законную силу : 18.06.2012 г.