Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03 мая 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи      Шаламовой Л.М.,

при секретаре        Хусаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2012 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Литвиновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - ОАО «МДМ Банк, банк) обратилось в суд с иском к ответчику Литвиновой О.А. о взыскании суммы основного долга в размере *** руб., задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к уплате основного долга - *** руб., задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** руб., задолженности по уплате процентов на сумму просроченных процентов - *** руб., судебных расходов, которые выразились в оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего - *** руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ОАО «МДМ Банк», является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009г., решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г., о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» (п.п. 3, 4 Изменений № 5 к Уставу ОАО «УРСА Банк»).

06.06.2007г. между Литвиновой О.А. и истцом был заключен кредитный договор № 01921-КК/2007- в соответствии с заявлением (офертой) в банк на получение кредита.

Данные о кредите указаны в части Б заявления (оферты) на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA». В соответствии с заявлением (офертой) ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. под 25% годовых сроком до 26.05.2009г. При возникновении просроченной задолженности предусмотрены пени в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, а также 75% годовых на сумму основного долга по окончании срока действия кредитного договора. Размер и порядок исчисления штрафных санкций указан в п. 6.1 Условий кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит ответчику. Факт получения кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражены даты выдачи кредита (в безналичной форме).

В период с 05.07.2007г. по 04.04.2009г. ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита. Однако, после 04.04.2009г. оплату задолженности по кредиту он не производил. В соответствии с п.5.1 Условий кредитования, допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору. В соответствии с п.5.2 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении.

Банком было направлено 07.02.2012г. ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Банком был изменен срок возврата кредита - до 07.03.2012г. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по сумме основного долга; *** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; *** руб. - задолженность по уплате процентов (пени) на сумму просроченного к уплате основного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму просроченных процентов.

В судебном заседании представитель истца Корчагина Е.Ю., действующая по доверенности со всеми процессуальными правами, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с Литвиновой О.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности по кредитному договору № 01921-КК/2007- от 06.06.2007г. в размере *** руб. (из них: *** руб. - задолженность по сумме основного долга; *** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; *** руб. - задолженность по уплате процентов (пени) на сумму просроченного к уплате основного долга; *** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму просроченных процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Литвинова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Учитывая, что возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно копии свидетельств серии 54 № 003819079, серии 54 № 003819080, серии 54 № 003819078, изменениям № 5 от 08.08.2009г., вносимым в Устав, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения в ОАО «МДМ Банк», ОГРН 1027700059078. ОАО «МДМ Банк» ЦБР выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 323 от 06.08.2009г.

06.06.2007г. между ответчиком и банком заключен кредитный договор № 01921-КК/2007- путем подписания ответчиком заявления от 06.06.2007г. на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключении договора банковского счета. Согласно указанному заявлению ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

В соответствии с данным договором, на основании заявления Литвиновой О.А. от 06.06.2007г. ответчику был открыт счет с кредитным лимитом в размере *** руб. сроком действия до 26.05.2009г., при этом ставка кредита установлена в размере 25% годовых. При этом, при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом установлена повышенная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа, а также трехкратной процентной ставки за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и ни кем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения кредитного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Вместе с тем, из уведомления от 07.02.2012г. следует, что Литвиновой О.А. нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк потребовал досрочно возвратить задолженность по кредиту, а также начисленные проценты и пени.

Однако ответчик от исполнения кредитного договора уклоняется, кредит до настоящего времени не возвращен, доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № 01921-КК/2007- от 06.06.2007г. суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Литвиновой О.А. своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, а потому, в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд находит требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредиту обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке по счету за период с 06.06.2007г. по 21.03.2012г., расчету суммы задолженности Литвиновой О.А. по состоянию на 21.03.2012г., задолженность по кредиту не погашалась ответчиком с 04.04.2009г.

Таким образом, согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 21.03.2012г. остаток ссудной задолженности составляет:

*** руб. - задолженность по сумме основного долга;

*** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, при этом уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиком не оспорен указанный расчет, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному кредитному договору.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика Литвиновой О.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. - задолженности по сумме основного долга; и *** руб. - задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга.

Определяя размер штрафных санкций (пени) подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание компенсационную природу штрафа (пени), высокий размер пени, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, предъявляемых истцом в виде процентов (пени) на сумму просроченного основного долга. Суд считает возможным взыскать с ответчика Литвиновой О.А. в пользу истца проценты (пени) на сумму просроченного основного долга в размере *** рублей. В удовлетворении требования о взыскании процентов (пени) на сумму просроченного основного долга в размере *** руб. следует отказать.

Рассматривая вопрос взыскания с ответчика задолженности по уплате процентов на сумму просроченных процентов в размере *** руб., суд приходит к следующему.

Данное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счёта фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809и пункта 1 статьи 819ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов на сумму просроченных процентов в размере *** руб., отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов, представителем истца представлено платежное поручение, согласно которому истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере *** руб. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой О. А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 01921-КК/2007- от 06.06.2007г., в размере *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по сумме основного долга; *** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; *** рублей - задолженность по уплате процентов (пени) на сумму просроченного к уплате основного долга.

Взыскать с Литвиновой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании с Литвиновой О. А. задолженности по уплате процентов (пени) на сумму просроченного основного долга в размере *** руб., задолженности по уплате процентов на сумму просроченных процентов в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. - о т к а з а т ь.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья         Л.М. Шаламова

Решение вступило в законную силу: 03.07.2012г.