Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                            Ястребовой Ю.В.,

при секретаре                                                      Усачевой К.Н.,

с участием прокурора Пащенко В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2012 по исковому заявлению Васильченко А.С. к Индивидуальному предпринимателю Зубаревой Н.А. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильченко А. С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Зубаревой Н. А., в котором просит восстановить ее на работе у ИП Зубаревой Н. А. в должности кассира-контролера; взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04.01.2012 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование иска истец указала на то, что с 17.10.2009 г. она работала кассиром-контролером у ИП Зубаревой Н. А. в торговом центре «Гагаринский». 23.12.2011 г. ее вызвала к себе старший администратор и, сообщив о том, что в очередной раз готовится реорганизация предприятия с возможной ликвидацией, предложила написать формальное заявление об увольнении от ИП Зубаревой Н. А. и о принятии на работу в той же должности на том же рабочем месте в ООО «Гагаринский». Поскольку подобные мероприятия уже проводились ранее, посчитав, что фактически происходит перевод из одного предприятия в другое, она написала два заявления: об увольнении и о принятии на работу. 04.01.2012 г. начальник отдела кадров сообщила ей, что ее не примут на работу в ООО «Гагаринский» кассиром-контролером и предложила должность кассира в платном туалете на рынке. От данного предложения она отказалась, в связи с чем была уволена приказом ИП Зубаревой Н. А. от 30.12.2011 г. с 31.12.2011 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по ее заявлению.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено на основании ее заявления, которое она написала под психологическим давлением и в результате обмана, так как в действительности имела место ликвидация предприятия. Чтобы не увольнять ее по сокращению и не нести дополнительные финансовые затраты, ответчик, обещая ее трудоустроить на предприятие, которое должно было работать на месте ликвидированного, вынудил ее написать заявление об увольнении, хотя она не собиралась этого делать, и была готова уволиться в связи с ликвидацией предприятия по инициативе работодателя.

Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она испытала и испытывает нравственные страдания из-за незаконного увольнения, произведенного обманным путем.

Кроме того, просит восстановить ей срок для обращения в суд, так как 30.01.2012 г. она уже обращалась в Братский городской суд с данным иском, который был возвращен ей для устранения нарушений.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 04.04.2012 г. в наименование истца по рассматриваемому делу внесены изменения: отчество истца изменено с Саитовны на Сяитовну.

В судебном заседании истец Васильченко А. С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что за период ее работы, она уже трижды писала подобные формальные заявления об увольнении и о приеме на работу в другую организацию, и всегда оставалась на своем рабочем месте в занимаемой должности. 23.12.2011 г. ей тоже сказали, что в связи с реорганизацией надо написать такие заявления, потому что ИП Зубарева Н. А. будет ликвидирована. При этом старший администратор ее торопила, потому что ей надо было нести эти заявления в отдел кадров. 23.12.2011 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию от ИП Зубаревой Н. А. и о приеме на работу в ООО «Гагаринский», указав дату написания заявлений - 29.12.2011 г. как ей было сказано. 30.12.2011 г. сотрудник отдела кадров ей устно сообщила, что ее увольняют, а в ООО «Гагаринский» на ранее занимаемую должность кассира-контролера ее не берут, предложив ей должность кассира в платном туалете на период декретного отпуска другого сотрудника. Также пояснила, что с заявлением об отзыве заявления об увольнении она в адрес работодателя не обращалась. 31.12.2011 г. она передала кассу другому продавцу. После праздничных дней 04.01.2012 г. она вышла на прежнее место работы, находилась там полный рабочий день с 09-30 час. до 16-00 час. у себя в кабинете. Она была очень расстроена в связи с увольнением, и другой кассир-контролер Абрамян О. Ф. сказала ей сидеть в администраторской. На ее предложение помочь в работе, Абрамян отказалась. В районе 15-00 час. ее вызвали в отдел кадров, где спросили не надумала ли она работать на предлагаемой должности кассира в туалете, на что она ответила отказом и попросила другую должность, однако ей пояснили, что других вакансий нет. Ее просьбу уволить по закону в связи с ликвидацией, сотрудник отдела кадров проигнорировала. Пояснила, что другие сотрудники также писали аналогичные заявления, однако остались на своих рабочих местах.

Кроме того пояснила, что ответчиком был нарушен порядок ее увольнения. В день увольнения, в нарушение ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, с ней не производился окончательный расчет, не выдавалась заработная плата, не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Работодатель не выдал ей в день увольнения 31.12.2011 г. трудовую книжку и не направил ей письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на направление ее по почте, несмотря на то, что 31.12.2011 г. в последний день работы она находилась на рабочем месте полный рабочий день. С приказом об увольнении она была ознакомлена только после праздников 13.01.2012 г. Тогда же ей была выдана и трудовая книжка.

Относительно пропуска срока для обращения в суд, пояснила, что 11.01.2012 г. она обращалась в государственную инспекцию по труду, где ей было предложено обратиться в суд. Она обратилась в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением по данному вопросу, однако ее иск был оставлен без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. Сразу заняться этим вопросом она не могла по причине болезни. При этом пояснила, что листок нетрудоспособности ей не выдавался, в стационаре она не лежала. Затем она обратилась к юристу, который ей пояснил, что его услуги дорогие. После чего она была на приеме у мэра Климова, который направил ее для бесплатной юридической консультации к юристам администрации. Пока она занималась этим вопросом, суд вернул ее исковое заявление в связи с неустранением недостатков в установленный срок. По указанным причинам просит восстановить ей пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - Амельченко Г. Н., действующая на основании доверенности серии 38 АА № 0627898 от 10.04.2012 г., в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и данным истцом в судебном заседании, дополнительно суду пояснила, что истец является юридически малограмотной и предпринимала все от нее зависящие действия к исправлению недостатков искового заявления. Просит признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановить его истцу.

По существу заявленных исковых требований пояснила, что процедура формального написания истцом двух заявлений под диктовку администратора проходила неоднократно, в связи с чем истец, будучи юридически малограмотной, не осознавая и не понимая последствия написания таких заявлений, в спешке, под давлением руководства, написала их, пребывая в уверенности, что просто будет переведена формально на новое место работы, при этом рассчитывая выйти на свое прежнее место, как это уже было раньше. Полагает, что в данном случае истец должна была быть уволена в связи с сокращением штата с соответствующими выплатами, предусмотренными законом. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по принуждению. Кроме того, ответчиком нарушены и срок выдачи трудовой книжки, и сам порядок увольнения. Истец осталась без работы, с сыном инвалидом и опекаемой внучкой, без средств к существованию. Поскольку возраст истца составляет 53 года, ей проблематично устроиться на работу. Учитывая неосознанность действий истца при написании заявления об увольнении, ее юридическую неграмотность, введение ее в заблуждение работодателем, просит удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Зубарева Н. А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Зубаревой Н. А. - Мыленкова Е. В., действующая на основании доверенности № 1/2012 от 05.04.2012 г., с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что 17.10.2009 г. с Васильченко А. С. был заключен трудовой договор № 038 о работе ее в должности кассира-контролера. Договор заключен на неопределённый срок. 29.12.2011 г. от Васильченко А.С. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2011 г., которое согласовано, и на котором имеется резолюция руководителя от 29.12.2011 г. На основании заявления истца был издан приказ № ЗУБ-022к от 30.12.2011 г. о прекращении трудового договора с работником и увольнении Васильченко А. С. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает, что, поскольку истец просила уволить ее по собственному желанию с 31.12.2012 г., учитывая положения п. 2 ст. 80 ТК РФ, ответчик правомерно произвел увольнение истца 31.12.2011 г. - с указанной истцом даты. Полагает, что обязанность доказать наличие давления и принуждения работодателем на написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию, лежит на Васильченко А. С. Таких доказательств истцом не представлено.

Также пояснила, что истец не отзывала свое заявление об увольнении, несмотря на то, что знала о своем увольнении еще 30.12.2012 г. О том, что истец не согласна с увольнением ответчик узнала лишь 13.01.2012 г. в момент ознакомления Васильченко А. С. с приказом об увольнении.

Кроме того, до 13.01.2012 г. истец не являлась за получением трудовой книжки и расчетом по заработной плате. 10.01.2012 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с просьбой явиться для ознакомления с приказом. Данное уведомление было получено истцом 16.01.2012 г. В связи с не получением расчета в кассе предприятия, денежные средства в полном объеме были перечислены Васильченко А. С. 10.01.2012 г.

Таким образом, Васильченко А. С. никак не выражала своего желания отозвать написанное ею заявление об увольнении и не представила доказательств того, что не имела возможности этого сделать.

Также заявила о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку 13.01.2012 г., а в суд с данным исковым заявлением обратилась только 15.03.2012 г. Считает, что у истца была возможность устранить недостатки искового заявления, поданного ею первоначально 30.01.2012 г. и судом ей был предоставлен достаточный срок для обращения за юридической помощью. Однако истец этого не сделала, в связи с чем, полагает, что указанные истцом причины пропуска срока не могут расцениваться как уважительные.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Васильченко А. С. отказать.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Свидетель Оглоблин А. Н., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает охранником на крытом вещевом рынке. Истец работала там же контролером-администратором, он вместе с ней собирал деньги с индивидуальных предпринимателей. 04.01.2012 г. Васильченко А. С. пришла на работу к открытию рынка расстроенная и сказала, что ее незаконно уволили, объяснив, что будет переименование предприятия и, предложив написать два заявления: об увольнении и о приеме на работу в другую организацию, что ею и было сделано. Однако ее уволили, а на другую работу не приняли. Она пришла разобраться с данным вопросом. Весь день 04.01.2012 г. она находилась в администраторской комнате с другими администраторами, деньги она в тот день не собирала, что делала не знает, работал другой контролер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Задирайко Е. В., суду показала, что работала вместе с истцом на рынке «Гагаринский», Васильченко А. С. - контролером, а она техничкой. 29.12.2011 г. всем, кто работает на постоянной основе, сказали писать заявления об увольнении по собственному желанию от ИП Зубаревой Н. А. и о приеме на работу к ИП Колбаскиной на рынок «Гагаринский». Заявления она писала под диктовку Мироновой. О том, что истец писала заявления, ей известно с ее слов. С приказом об увольнении ее не знакомили. Для нее ничего не изменилось, 04.01.2012 г. она в обычном режиме вышла на свое рабочее место, как и все остальные, кто писал такие заявления, кроме Васильченко А. С.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно записям в трудовой книжке серии *** на имя Васильченко А. С., трудовому договору № 038 от 17.10.2009 г., приказу (распоряжению) о приеме работников на работу № ЗУБ-09к от 17.10.2009 г., истец состояла в трудовых отношениях с ИП Зубаревой Н. А. с 17.10.2009 г., была принята к ответчику на должность кассира-контролера в торговый центр «Гагаринский». Трудовой договор являлся договором по основному месту работы, заключенным на неопределенный срок.

Из заявления Васильченко А. С. на имя ИП Зубаревой Н. А. от 29.12.2011 г. следует, что истец просит уволить ее по собственному желанию с 31.12.2011 г. Заявление написано и подписано собственноручно истцом, что в судебном заседании никем не оспаривалось. На заявлении имеется отметка о согласованности заявления старшим администратором Мироновой, а также резолюция Зубаревой Н. А. с указанием даты 29.12.2011 г.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № ЗУБ-022к от 30.12.2011 г. подтверждается, что Васильченко А. С. была уволена с должности кассира-контролера торгового центра «Гагаринский» ИП Зубаревой Н. А. 31.12.2011 г. С приказом истец ознакомлена 13.01.2012 г., о чем имеется ее подпись. При этом истец также сделала отметку о несогласии с увольнением.

Согласно уведомлению на имя Васильченко А. С. от 10.01.2012 г. ИП Зубарева Н. А. уведомила истца о том, что она уволена на основании поданного ею заявления по собственному желанию 31.12.2011 г., в связи с чем ей необходимо явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление получено истцом 16.01.2012 г., что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении. При этом, как пояснила сама истец в судебном заседании, она была ознакомлена с приказом об увольнении 13.01.2012 г., в тот же день ей была выдана трудовая книжка.

Как следует из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ЗУБ00000018 от 31.12.2011 г., Васильченко А. С. был произведен расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 9 календарных дней на общую сумму *** руб., в связи с прекращением трудового договора.

Суммы произведенных выплат истцом не оспаривались.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что истец работала в должности кассира-контролера у ИП Зубаревой Н. А. с 17.10.2009 г. по 31.12.2011 г. На основании личного заявления, истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом исследовались материалы Братского городского суда Иркутской области № М-287 о возврате Васильченко А. С. искового заявления, из которого следует, что в Братский городской суд Иркутской области 30.01.2012 г. поступило исковое заявление Васильченко А. С. к ИП Зубаревой Н. А., Чернышовой Н. В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, которое было зарегистрировано под входящим № М-287 от 30.01.2012 г.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области Ястребовой Ю. В. от 03.02.2012 г. данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных в исковом заявлении нарушений, перечисленных в определении, в срок до 17.02.2012 г. Данное определение было направлено в адрес истца 06.02.2012 г. В судебном заседании истец подтвердила получение указанного определения.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области Ястребовой Ю. В. от 20.02.2012 г. исковое заявление Васильченко А. С. было возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением определения суда от 03.02.2012 г. об оставлении искового заявления без движения.

Повторно истица обратилась в суд с исковым заявлением 15.03.2012 года. Данное заявление принято судом к производству.

В судебном заседании истец пояснила, что, будучи юридически неграмотной, она неоднократно обращалась к различным специалистам для приведения искового заявления в соответствие с законом, однако, в связи с отсутствием финансовых возможностей, долгое время не могла найти юриста, который поможет ей в соответствии с действующим законодательством защитить ее трудовые права, поскольку их услуги дорогостоящие.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истец первоначально в установленный законом срок обратилась в суд за защитой своих трудовых прав 30.01.2012 г., то есть в течение месяца с момента ознакомления ее с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки 13.01.2012 г., суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительным причинам, и полагает возможным восстановить его.

Оценивая довод истца и его представителя о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Васильченко А. С. под давлением со стороны руководства и по принуждению, а также в связи с тем, что истец считала написание заявления простой формальностью и рассчитывала на перевод к другому работодателю, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.09.2010), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что истец 29.12.2011 г. обратилась к работодателю ИП Зубаревой Н. А. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.12.2011 г. Данное заявление было согласовано с непосредственным руководителем истца - старшим администратором и завизировано работодателем - ИП Зубаревой Н. А. На основании приказа от 30.12.2011 г. истец была уволена с 31.12.2011 г., что говорит об отсутствии возражений со стороны работодателя против расторжения трудового договора с истцом до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, суд находит установленным, что увольнение истца было произведено на основании написанного ею лично заявления от 29.12.2011 г. об увольнении по собственному желанию с 31.12.2011 г., на котором имеется резолюция руководителя.

Довод истца о том, что она полагала о формальности написания ею заявления об увольнении и рассчитывала после увольнения от ИП Зубаревой Н. А. на прием на работу в ООО «Гагаринский», суд находит несостоятельным, поскольку трудоустройство истца либо отказ в приеме на работу к другому работодателю, не порождает для ответчика каких-либо правовых последствий и не является обстоятельством, указывающим на незаконность увольнения истца ИП Зубаревой Н. А.

Как определено ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что истцу было предложено осуществить перевод на работу в ООО «Гагаринский» и истцом было дано согласие на это, либо обращения истца с просьбой к ответчику о таком переводе, суду представлено не было. Факт трудоустройства в ООО «Гагаринский» других работников, ранее работавших у ИП Зубаревой Н. А., не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца со стороны ИП Зубаревой Н.А.

Таким образом, мотивы написания заявления об увольнения истицей не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора. Опыт трудоустройства истицы у других работодателей до ИП Зубаревой также не имеет юридического значения.

Фактов, свидетельствующих о наличии психологического давления на истца при написании заявления об увольнении, угроз со стороны работодателя, создания им условий, препятствующих продолжению истцом работы, судом не установлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 30.12.2011 г. сотрудник отдела кадров сообщила ей об увольнении в устном порядке.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Оглоблина А.Н., который пояснил, что 04.01.2012 года истица пришла к открытию рынка и сообщила ему, что ее уволили, то есть истица уже знала об увольнении с 31.12.2011 года.

К исполнению трудовых обязанностей 04.01.2012 года истица не приступала, что подтверждается пояснениями самой истицы и показаниями свидетеля Оглоблина А.Н. То есть факт продолжения трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении с 31.12.2011 года.

Истец не представила доказательств того, что она до увольнения обращалась к руководству, заявляя о несогласии с увольнением. Как установлено из материалов дела и не оспаривается истцом, заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец работодателю не представляла.

Таким образом, поскольку воля истицы на увольнение с 31.12.2011 года отражена в заявлении от 29.12.2011 года, и до 31.12.2011 года заявление об отзыве заявления об увольнении от истицы не поступало, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца на увольнение с 31.12.2011 г. от ИП Зубаревой Н. А., в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу, что между сторонами: работником Васильченко А. С. и работодателем ИП Зубаревой Н. А. - состоялось соглашение об увольнении истца в указанный ею в заявлении день - 31.12.2011 г., и в этот день она была уволена на основании приказа *** г., что не противоречит трудовому законодательству и прямо предусмотрено ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт ознакомления истца с приказом об увольнении, выдачи ей трудовой книжки только 13.01.2012 г. не влияет на выводы суда о законности увольнения истца, поскольку в судебном заседании факт продолжения трудовых отношений Васильченко А. С. с ИП Зубаревой Н. А. после 31.12.2011 года не нашел своего подтверждения. Из пояснений самого истца, а также показаний свидетеля Оглоблина А. Н. следует, что 04.01.2012 г. истец действительно находилась на рынке в комнате администраторов, однако при этом свои трудовые обязанности не исполняла. Кроме того, после 04.01.2012 г. истец на работу более не приходила до 13.01.2012 г.

В случае задержки выдачи трудовой книжки законом предусмотрен иной способ защиты права работника в виде обязанности возместить не полученный заработок (ст.234 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о восстановлении ее на работе у ИП Зубаревой Н. А., взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт неправомерности действий ИП Зубаревой Н. А. как работодателя по отношению к истцу как к работнику, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Васильченко А. С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Васильченко А. С. к ИП Зубаревой Н. А. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильченко А.С. к Индивидуальному предпринимателю Зубаревой Н. А. о восстановлении ее на работе у ИП Зубаревой Н. А. в должности кассира-контролера; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.01.2012 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                          Ю. В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 13.07.2012 г.