Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАОЧНОЕ 12 мая 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Артёмовой Ю. Н., при секретаре Шадриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193-2012 по иску Пономарева Д. Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Гаргажину Р. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Истец Пономарев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ОАО «Страховая группа МСК», Гаргажину Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 11 октября 2011 года в 14-10 часов в городе Братске на пересечении улиц (перекрестке) ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: ***, принадлежащим Пономареву Д. Н. на праве собственности и находившимся под управлением водителя Тутаева В.С. и *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Гаргажину Р. С. на праве собственности и находившимся под его управлением. Согласно материалам административного дела, составленным ГИБДД УВД г. Братска по факту данного ДТП, столкновение произошло в результате нарушения водителем *** Гаргажином Р. С. правил сигнала светофора, а именно п. 6.2 Правил дорожного движения. Также ОГИБДД УВД г. Братска вынесло Постановление №38ПО000345 в отношении Гаргажина Р.С. о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. В отношении водителя *** каких-либо нарушений Правил дорожного движения сотрудником ГАИ не установлено. В результате данного ДТП автомобилю *** были причинены С результатом произведенной страховой компанией оценкой ущерба он не согласен, считает её заниженной, поэтому был вынужден обратиться к независимому эксперту - технику Агееву Д. В.. Согласно заключению независимого эксперта № 166-12/11 от 25 декабря 2011г. полная стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости износа заменяемых при ремонте запасных частей и деталей составила *** рублей, что значительно превышает размер выплаченного мне ОАО «Страховая Группа «МСК» возмещения. За проведение этой экспертизы он заплатил *** рублей. До обращения в суд он пытался урегулировать мирным путем сложившуюся ситуацию, но на все его вопросы работники ОАО «СГ «МСК» в г. Братске, отвечают так: - «звоните в г. Иркутск мы тут ничего не решаем». Он позвонил в г. Иркутск в филиал ОАО «СГ «МСК», ему грубо заявили, что выплата произведена, дело сдано в архив, не о какой дополнительной выплате и речи быть не может. В связи с этим он вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. ОАО «СГ «МСК» должно выплатить ему невозмещенную часть ущерба с учетом стоимости износа заменяемых при ремонте запасных частей и деталей и стоимость проведения экспертизы (оценки) *** рублей. Кроме того, в связи с судебным разбирательством им были понесены следующие расходы, подлежащие в соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом в мою пользу требований: *** рублей - расходы представителю согласно договору от 02 февраля 2012г.; *** рублей - расходы за нотариально удостоверенную доверенность представителю; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ОАО «СГ «МСК» и причинитель вреда Гаргажин Р. С. так же обязаны возместить мне судебные расходы в размере *** рублей ***. Просит суд взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей. Взыскать солидарно с Гаргажина Р.С. и ОАО «Страховая Группа МСК» в его пользу судебные расходы в размере *** рублей. В судебное заседание истец Пономарев Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Туров В.Л. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просит суд удовлетворить исковые требования Пономарева Д.Н. в полном размере. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание ответчик Гаргажин Р.С. не явился, извещен надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В силу п.п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 2.1. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД УМВД России по г. Братску от 11.10.2011 г. № 38 ПО 000345 11.10.2011 г. в 14-10 часов в г. Братске на регулируемом перекрестке улиц ***, Гаргажин Р.С., управляя автомобилем *** г/н ***, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Тутаева В.С., чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 11.10.2011 г., содержащихся в административном материале ОГИБДД УМВД РФ по г. Братску, в результате ДТП автомобиль *** получил повреждения переднего бампера, капота, левого блока фар, решетки радиатора. Согласно копии свидетельства о регистрации *** автомобиль *** принадлежит на праве собственности Пономареву Д.Н. Согласно заключению эксперта Агеева Д.В. № 166-12/11 от 25.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату проведения экспертизы составляет учетом износа *** руб. Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 11.10.2011 г. в 14-10 часов в г. Братске на регулируемом перекрестке *** в г. Братске, Гаргажин Р.С., управляя автомобилем ***, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Тутаева В.С., чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 11.10.2011 г., которая подписана обоими водителями, что говорит об их согласии со сведениями, отраженными на схеме и ответчиками не оспариваются. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения переднего бампера, капота, левого блока фар, решетки радиатора, что подтверждается справкой о ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 11.10.2011 г. Таким образом, виновность Гаргажина Р.С. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств опровергающих выводы суда не предоставили. Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда Гаргажина Р.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», полис серии ВВВ № 0559209677. Истец Пономарев Д.Н. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и выплатила истцу страховое возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту Агееву Д.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта Агеева Д.В. № 166-12/11 от 25.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату проведения экспертизы составляет учетом износа *** руб. Суд считает возможным при определении размера стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, взять за основу заключение эксперта Агеева Д.В., предоставленное истцом, поскольку вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, суд не сомневается в компетентности эксперта, который имеет соответствующую квалификацию и состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Ответчики в судебное заседание не явились, письменных отзывов или возражений по поводу размера исковых требований Пономарева Д.Н. суду не предоставили. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей. Поскольку ОАО «Страховая группа «МСК» была произведена истцу страховая выплата в размере *** рублей, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит оставшаяся сумма материального вреда в размере *** руб. (*** руб.). Также с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта Агеева Д.В. по составлению заключения в размере *** руб., подтвержденные квитанцией № 166 от 25.12.2011г. как убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требование истца Пономарева Д.Н. о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 02.02.2012 г., распиской Турова от 02.02.2012 г. подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма данных расходов не является разумной и превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя. Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Пономарева Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей суд считает необходимым отказать. Кроме того, взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежат расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. и расходы, по уплате госпошлины подтвержденные чеком-ордером от 16.02.2012 г. в размере *** руб. Исковые требования Пономарева Д.Н. о взыскании солидарно с Гаргажина Р.С. и ОАО «Страховая Группа МСК» в его пользу судебных расходов в размере *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пономарева Д.Н. - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Пономарева Д.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на услуги эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. Всего: *** рублей. В удовлетворении исковых требований Пономарева Д.Н. о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей - отказать. В удовлетворении исковых требований Пономарева Д.Н. о взыскании о взыскании солидарно с Гаргажина Р. С. и Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» судебных расходов в размере *** рублей - отказать. Ответчики вправе представить заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения данного решения суда. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: Артёмова Ю.Н. Решение вступило в законную силу 10.07.2012 г.
механические повреждения. Поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована, он обратился в установленном законом порядке в страховую компанию причинителя вреда. Страховая компания признала страховой случай, специалист страховой компании произвел осмотр его автомобиля, 24 ноября 2011 года страховая компания произвела ему выплату в размере *** рубля.