Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю.В., при секретаре Усачевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2012 по иску Зиновьева Н.Н. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Братский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика с 20.11.1973 г. по 19.09.2011 г.. с 20 по 29 июня 2011 г. находился на обследовании в клинике НИИ труда и экологии человека в г.Ангарске, где ему было установлено профессиональное ***, ***. 29.08.2011 г. начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе был утвержден акт о случае профессионального заболевания, согласно которому комиссия установила, что его профессиональное заболевание возникло под воздействием вредных производственных факторов, т.е. по вине работодателя. *** 19.09.2011 г. он был вынужден уволиться по собственному желанию. Считает, что действиями ответчика ему причинен не только вред здоровью, но и моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей. В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру № 76 от 29.03.2012 г. Шевченко Н.М., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Истец дополнительно суду пояснил, что в результате профессионального заболевания у него упала трудоспособность, появилась одышка при физической нагрузке, он часто болеет простудными заболеваниями, вынужден ходить на приемы к врачу для прохождения не только плановых осмотров, но, часто, и при ухудшении здоровья. Покупает и постоянно пользуется специальными препаратами, облегчающими дыхание. В связи с установлением инвалидности не может найти другую работу, хотя не достиг пенсионного возраста 60 лет, установленного законом. Утрата его профессиональной трудоспособности составляет 40%. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № 117 от 04.03.2011 г. сроком по 08.02.2014 г. Дегтярев В.М. иск не признал, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий. В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец приводит утверждения о причиненных ему нравственных и физических страданиях, однако соответствующих доказательств не предоставляет. В частности, истец в исковом заявлении указывает, что страдает нравственно, «поскольку пришлось полностью изменить свой образ жизни: редко позволяю себе прогулки на свежем воздухе из-за боязни простыть в любое время года, поскольку стал часто болеть, кроме этого реже стал общаться с привычным кругом людей, родственников и знакомых, поскольку возник комплекс неполноценности в связи с заболеванием; также я не могу из-за заболевания устроиться никуда на работу, чтобы общаться с коллективом». При этом истец не представляет каких-либо доказательств изменения образа жизни, трудностей в общении, попыток трудоустроиться, наличия рекомендаций врачей об ограничении прогулок на свежем воздухе. Во-вторых, заявленные требования не соответствуют принципам разумности и справедливости. Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям потерпевшего, и является существенно завышенной. В действиях Ответчика отсутствовала преднамеренность в отношении причинения вреда здоровью Истца. Актом о случае профессионального заболевания от 29.08.2011 г. установлено, что профессиональное заболевание Истца наступило в результате длительного воздействия вредных производственных факторов и повышенной чувствительности организма Истца к их воздействию. При этом со стороны Ответчика не выявлено каких-либо нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Более того, в п. 17 акта о случае профессионального заболевания от 29.08.2011 г. установлено, что в качестве средств индивидуальной защиты органов дыхания до 2004 г. использовался респиратор «Лепесток» марки ШБ, а в настоящее время используется более эффективное средство защиты органов дыхания - маска полная 3-М 7500. Следовательно, Ответчиком предпринимались возможные меры, направленные на охрану здоровья работников. Кроме того, членом комиссии по расследованию профессионального заболевания Истца Токаревым Е.И. выражено особое мнение, а именно указано, что при расследовании не учтен факт применения работником средств защиты органов дыхания со степенью защиты до 50 ПДК (данные состояния вредных веществ в воздухе рабочей зоны предоставлены без учета применения работником данных средств защиты), а также указано, что из амбулаторной карты истца не прослеживается причинно-следственная связь между возникновением заболевания и воздействием на организм Истца вредных веществ в воздухе рабочей зоны. В выписке из амбулаторной карты и карты периодических медицинских осмотров истца также есть запись за 2008 год о том, что истец имеет вредную привычку в виде курения и выкуривает 1/2 пачки в день, т.е. сознательно наносит урон своему здоровью и, в частности, непосредственно бронхолегочной системе. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что личностные особенности истца могли спровоцировать и ускорить потерю его здоровья. В отношении характера физических и нравственных страданий истца необходимо отметить следующее: согласно заключению № 1535 Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарск Истцу противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими веществами раздражающего действия, общим охлаждением организма, физическим перенапряжением; рекомендовано наблюдение и лечение у терапевта и невролога по месту жительства, санаторно-курортное лечение, оздоровление в профилактории. При этом истец не нуждается в дополнительной медицинской помощи, дополнительном питании, постороннем уходе, т.е. может вести вполне обычный образ жизни. На основании вышеизложенного ответчик (ОАО «РУСАЛ Братск») считает исковые требования истца (Зиновьева Н.Н.) необоснованными, а исковое заявление - не подлежащим удовлетворению. Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ). Руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Из трудовой книжки датой заполнения 19.11.1973 г., выданной на имя истца, суд установил, что 20.11.1973 г. истец принят на БрАЗ электролизником расплавленных солей, 19.09.2011 г. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Из заключения № 1535 от 29.06.2011 г., извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания от 29.08.2011 г., справки МСЭ-2011 № 1660384, суд установил, что истцу 28.06.2011 года установлено профессиональное заболевание: хронический токсико-пылевой ***, нестойкая ремиссия. ДН 1-2 стадии. Причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологического процесса получения алюминия электролитическим способом, длительное воздействие вредных факторов и повышенная чувствительность организма Зиновьева Н.Н. к их воздействию.12.09.2011 г. комиссией МСЭ истцу была установлена инвалидность *** по причине профзаболевания, на срок до 13.09.2012 года, установлено 4-% утраты профессиональной трудоспособности. Из протокола № 4 заседания комиссии по работе с лицами, утратившими трудоспособность (приказ № 352 от 11.08.2005 г.) от 16.12.2011 г. суд установил, что ответчик признавая причинение морального вреда истцу в связи с наличием профессионального заболевания, принял решение компенсировать ему моральный вред в размере *** рублей. Истец с размером компенсации морального вреда не согласился. Из квитанции серии ЕА № 001167 от 29.02.2012 г. суд установил, что истцом уплачено за подготовку иска в суд *** рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бурнина Н.Ф. показала, что знает истца на протяжении 15 лет, после установления профессионального заболевания и инвалидности, он очень изменился, стал замкнутым, раздражительным, необщительным. Переживает по поводу того, что у него инвалидность, не может устроиться на работу, из-за состояния здоровья никуда не берут. Заболел из-за работы на БрАЗе. Истец никогда не курил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чумак С.Б. показал, что знает истца со школы, после установления профессионального заболевания и инвалидности, он очень изменился, стал замкнутым, раздражительным, необщительным. Раньше занимался спортом, теперь не занимается. Постоянно кашляет. Переживает по поводу того, что у него инвалидность, не может устроиться на работу, из-за состояния здоровья никуда не берут. Истец никогда не курил. Разрешая исковые требования, суд исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ). Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ). Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда. С принятием Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда). Однако в соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Закона N 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В силу ч.1, 2 ст. 150 ГК РФ 1. Жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из трудовой книжки датой заполнения 19.11.1973 г., выданной на имя истца, суд установил, что 20.11.1973 г. истец принят на БрАЗ электролизником расплавленных солей, 19.09.2011 г. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Из заключения № 1535 от 29.06.2011 г., извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания от 29.08.2011 г., справки МСЭ-2011 ***, суд установил, что истцу установлено профессиональное заболевание: хронический токсико-пылевой бронхит ***, нестойкая ремиссия. ДН ***. Причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологического процесса получения алюминия электролитическим способом, длительное воздействие вредных факторов и повышенная чувствительность организма Зиновьева Н.Н. к их воздействию.12.09.2011 г. комиссией МСЭ ему была установлена ***, 40 % утраты трудоспособности. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку, как указано в акте о случае профессионального заболевания, непосредственно причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. Из протокола № 4 заседания комиссии по работе с лицами, утратившими трудоспособность (приказ № 352 от 11.08.2005 г.) от 16.12.2011 г. суд установил, что ответчик, признавая причинение морального вреда истцу в связи с наличием у него профессионального заболевания, принял решение компенсировать ему моральный вред в размере *** рублей. Истец с размером компенсации морального вреда не согласился. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о случае профессионального заболевания от 29.08.2011 г. Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Законе об обязательном социальном страховании предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Оценивая довод представителя ответчика о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, в виде курения, а также в виде нарушений, допущенных при исполнении трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании распоряжение от 27.05.2003 года о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности Зиновьевым Н.Н. - не защитил органы зрения очками, распоряжение от 14.08.2006 года о наложении дисциплинарного взыскания на Зиновьева Н.Н. за нарушение инструкции по охране труда (отмечен горящий штырь 52, что привело к увеличению количества вредных выбросов в атмосферу), распоряжение 17.05.2010 года о привлечении к ответственности Зиновьева Н.Н. за нарушение Инструкции по ОТ (находился в расстегнутой куртке), суд приходит к следующему. В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Однако из акта от 29.08.2011 года о случае профессионального заболевания следует, что выводы о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда в акте отсутствуют. В связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения. С учетом установленных обстоятельств по делу, выводов суда, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, разумным и справедливым. Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из квитанции серии ЕА № 001167 от 29.02.2012 г. суд установил, что истцом уплачено за подготовку иску в суд *** рублей. Принимая во внимание, что истец не обладает юридическими познаниями, учитывая невысокую сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежит к взысканию сумма судебных расходов в размере *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере *** рублей. Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зиновьева Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу Зиновьева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ю.В.Ястребова, Решение вступило в законную силу 22.06.2012 г.Из пояснений истца, свидетельских показаний Бурниной Н.Ф., Чумака С.Б. установлено, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывал нравственные и физические страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, обращаться за медицинской помощью, ограничен в ведении полноценной жизни, с чем связаны его переживания.
Данные пояснения подтверждаются письменными материалами дела, так, согласно выписки из протокола КЭК №5928 от 05.09.2011 года следует, что Зиновьев Н.Н. нуждается в медицинской реабилитации: санаторно-курортном лечении в санаториях с заболеваниями органов дыхания 1 раз в течение года, приеме лекарственных средств.
Из плана на 2012 год следует, что Зиновьеву Н.Н. установлена кратность посещений медицинского учреждения 4 раза в год, необходимость постоянного профилактического лечения препаратами спирива, беродуал, курсами лазолван, сдачи анализов.
Медицинской картой амбулаторного больного Зиновьева Н.Н. подтверждается практически ежемесячное обращение Зиновьева Н.Н. в медицинское учреждение с жалобами на периодический кашель, приступы затрудненного дыхания: в сентябре, декабре 2011 года, январе, феврале, марте 2012 года.
Судом установлено, что с 12.09.2011 года истцу установлен размер утраты профессиональной трудоспособности 40%, присвоена 3я группа инвалидности.