Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 апреля 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю. В., при секретаре Усачевой К. Н., с участием прокурора Широковой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2012 по исковому заявлению Нояновой И. В. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Ноянова И. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просит восстановить ее на работе в Братскомотделении №2413 ОАО «Сбербанк России» в должности контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела с 07.02.2012 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2012 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование исковых требований Ноянова И. В. указала на то, что 16.11.2011 г., она была принята на должность контролера-кассира в сектор обслуживания физических лиц операционного отдела ОАО «Сбербанк России» на период отсутствия работника в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. 07.02.2012 г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. С увольнением не согласна и считает его незаконным, поскольку поводом для ее увольнения послужили якобы допущенные 20.07.2011 г., нарушения п. 10.7 Порядка №321-тер, п.6.9 Порядка № 31-3-р, выразившееся в сторнировании денежной операции без согласия клиента Самарцевой Т. В., в нарушении п.8.4.5 Регламента № 1354-2-р - ненадлежащее проведение заключения операционного дня (приходный кассовый ордер № 0402008 был оформлен не на сумму фактически принятого платежа), в нарушении п.5.18 Регламента № 1354-2-р - акт и расходный ордер № 0402009 на сумму излишек оформлены не были, соответственно в учете сумма излишек не была отражена. При ее увольнении ответчик при вынесении самого тяжкого дисциплинарного взыскания не учел тот факт, что ранее у нее не было каких-либо нарушений или нареканий со стороны руководства, она работала на универсальном рабочем месте, осуществляла дополнительный контроль, как уполномоченный работник операций сумма которых превышала *** рублей, как резервный сотрудник выполняла функции по замещению клиентских - менеджеров на зоне Сбербанк «Премьер» по работе со значимыми для банка клиентами. За все время работы в Сбербанке в течение 1,5 лет на нее не составлялись акты на суммы излишек или недостачи, что свидетельствует о ее ответственном отношении к доверенной работе. Кроме того, указала, что в нарушение ст. 193 ТК РФ она была уволена 07.02.2012 г. за нарушение должностных обязанностей, совершенное 20.07.2011 г., которое было установлено в результате проведения служебного расследования на основании приказа Братского отделения № 2413 от 28.12.2011 г. По указанным обстоятельствам считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, было применено работодателем с нарушением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ и является незаконным. Действиями ответчика ей причинен также моральный вред, так как в результате незаконного увольнения она испытала и испытывает нравственные страдания, не обращалась за помощью в медицинские учреждения, но была вынуждена пользоваться, медицинскими средствами для успокоения, поскольку о причинах ее увольнения стало известно ее коллегам, знакомым, родственникам и она переживает по поводу сложившейся ситуации. В судебном заседании истец Ноянова И. В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что работодателем пропущен срок для применения к ней дисциплинарного взыскания, поскольку комиссия была 28.12.2011 г., а приказ об увольнении издан 07.02.2012 г. Полагает, что срок для применения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с 28.12.2011 г. Кроме того, считает примененное к ней наказание не соразмерным проступку. Также полагает, что работодателем не доказан факт совершения именно ею проступка, дающего основания для утраты доверия к ней, а именно, что именно она проводила сторнирование, которое впоследствии стало причиной ее увольнения, то есть ее вина не доказана. Кроме того, пояснила, что в соответствии с инструкцией № 31-3-р платежный документ, либо чек-ордер по несостоявшемуся платежу передается в составе отчета за день. 20.07.2011г. она сдала все документы за этот день администратору, старшему кассиру смены, который их принял без составления актов о недостаче. Таким образом, по окончанию рабочей смены все необходимые документы, денежные средства были в наличии, нарушений выявлено не было, все соответствовало действующим регламентам и инструкциям. День был закрыт в соответствии с регламентом № 1354-2-р, порядком №31-3-р. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца - Федкович С. А., действующий на основании ордера № 71 от 09.04.2012 г., в судебном заседании исковые требования Нояновой И. В. поддержал по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, дополнительно суду пояснил, что считает увольнение истца незаконным, поскольку не соблюден порядок увольнения за виновные действия. Кроме того, приказ об увольнении содержит ссылку на нарушение истцом п. 14 должностной инструкции. Данный пункт содержался в должностной инструкции истца при работе по предыдущему срочному трудовому договору. В должностной инструкции по новому трудовому договору, который расторгнут с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указанного пункта нет. Просит восстановить истца на работе в Братскомотделении №2413 ОАО «Сбербанк России» в должности контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела с 07.02.2012 г.; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2012 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Багланова М. Б., действующая на основании доверенности № 30-03/108 от 15.09.2011 г., с исковыми требованиями Нояновой И. В. не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с истцом неоднократно с 23.08.2010 г. заключались срочные трудовые договоры на периоды исполнения обязанностей отсутствующих сотрудников. В том числе с 01.10.2010 г. истец работала по срочному трудовому договору № 1712, заключенному с ней на срок отсутствия контролера-кассира Ермолиной Е. В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, но не более чем до выхода Ермолиной Е. В. на работу. 15.11.2011 г. Ноянова И. В. была уволена по соглашению сторон. 16.11.2011 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор по 14.07.2012 г. на срок перевода Селетниковой Н. В. в СОЮЛ ОПЕРО на срок перевода Буряк Н. З. на должность операциониста для замещения Вылегжаниной П. Ю., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, но не более чем до выхода Вылегжаниной Н. Ю. на работу. В соответствии с приказом № 1472-0 от 28.12.2011 г. Братского отделения № 2413 ОАО «Сбербанк России» была создана комиссия для проведения ревизии всех сторнированных операций по приему платежей, совершенных Нояновой И. В. за 2011 год. По результатам проведенной ревизии на основании данных АС ИСППН-ГОРОД было установлено, что за период 01.01.2011 г. - 31.12.2011 г. контролером-кассиром Нояновой И.В. произведено 119 операций "сторно" и 147 операций "возврата" платежей, в том числе: 119 операций «сторно» на сумму *** руб., из них 35 операций - комиссия банка на сумму *** руб., из которых: 107 операций «сторно» на сумму *** руб. проведены повторно, в том числе 30 операций; комиссия банка на сумму *** руб.; 11 операций «сторно» на сумму *** руб. повторно не проведены, из них 5 операций: комиссия банка на сумму *** руб.; 1 операция «сторно» на сумму *** руб. (клиент Самарцева Т.В.) повторно не проведена. С целью установления обоснованности «сторнирования» платежей, проведена работа по получению подтверждений от клиентов по сторнированным операциям, не проведенным повторно. В ходе телефонных переговоров, а также встреч с клиентами были получены устные подтверждения обоснованности отмены платежей, претензий клиентов к банку не имеется, за исключением: 1 операции «сторно» на сумму *** руб. от клиента Самарцевой Т. В. Кроме того, истцом было проведено 147 операций «возврата» платежей на общую сумму *** руб., в том числе комиссия банка ***операции на сумму *** руб. Из них: 134 операции «возврата» на сумму *** руб. проведены повторно, в том числе комиссия банка 48 операций на сумму *** руб.; 13 операций «возврата» на сумму *** руб. повторно не проведены, из них 4 операции: комиссия банка на сумму *** руб. По данным операциям были получены устные подтверждения обоснованности отмены платежей от клиентов, претензий от них не имеется. 20.07.2011 г. клиентка Самарцева Т.В.обращалась в СОФЛ ОПЕРО для совершения платежа в оплату коммунальных услуг ООО «Жилтрест» за Волкову Е. А. в сумме *** рублей. В подтверждение совершенной операции, клиентом была предоставлена квитанция об оплате. Прием платежа осуществляла истец, время проведения операции - 13:44. При анализе сторнированных операций в ОПЕРО за 20.07.2011 г. выявлено, что данный платеж в 16:02 контролером-кассиром сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Нояновой И.В. был сторнирован. Подтверждение сторнирования проведено через 48 минут (16:50) операционистом сектора обслуживания юридических лиц операционного отдела Кучкиной Е.О. В сшиве документов за указанный операционный день документов, подтверждающих сторнирование платежа, не обнаружено. Из объяснительной Нояновой И. В. следует, что она не помнит обстоятельств совершения платежа. Операционист сектора обслуживания юридических лиц операционного отдела в своей объяснительной пояснила, что операция была подтверждена ею по устной просьбе контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Нояновой И.В. в отсутствие клиента, наличие ордера не помнит. При заключении операционного дня за 20.07.2011 г. излишки денежных средств в отчетных формах ОПЕРО не зафиксированы. Нояновой И.В. были нарушены: - п. 10.7. Порядка № 321-тер, п. 6.9. Порядка №31-3-р - сторнирование операции было проведено без согласия клиента в его отсутствие; - п. 8.4.5. Регламента № 1354-2-р - ненадлежащим образом было проведено заключение операционного дня (приходный кассовый ордер № 0402008 был оформлен не на сумму фактически принятых платежей); - п. 5.18. Регламента № 1354-2-р - акт и расходный кассовый ордер № 0402009 на сумму излишек оформлены не были, соответственно в учете сумма излишек не была отражена. Нояновой И. В. были превышены полномочия в части неисполнения поручения Клиента в соответствии с п. 1.13. Порядка № 31-3-р, регламентирующего, что Сбербанк России несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения Клиента. Данные нарушения являются одновременно и свидетельством ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, определенных п. 1.2. 4.14 должностной инструкции, обязывающих работника своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, в своей служебной деятельности руководствоваться приказами инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения, нормативными документами Сбербанка России, обязательными к исполнению всеми работниками. Таким образом, Нояновой И. В. совершены виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к ней как к работнику со стороны работодателя. Принимая во внимание, что истец является работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, учитывая тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, по результатам проведенной ревизии, рассмотрев обстоятельства сторнированных операций за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. Нояновой И.В., объяснения работников, комиссия приняла решение рекомендовать: расторгнуть трудовой договор с Нояновой И.В., операционистом сектора обслуживания юридических лиц ОПЕРО Кучкиной Е. О.; ЦСКО "Байкал" Управлению поддержки клиентов возместить ущерб в сумме *** рублей клиенту Самарцевой Т. В. за счет виновных лиц Нояновой И.В. и Кучкиной Е.О.с отнесением на счета дебиторской задолженности ***; в срок до 12.01.2012 г. Нояновой И.В. и Кучкиной Е.О. погасить сумму дебиторской задолженности в размере *** руб. 07.02.2012 г. Ноянова И. В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Ноянова И. В. ознакомлена с указанным приказом 07 февраля 2012 г. В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Согласно и. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ; если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ). Ноянова И.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что подтверждается должностной инструкцией, договором о материальной ответственности. ОАО «Сбербанк России» не согласен с доводами Нояновой И.В. о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также отсутствие за все время ее работы в ОЛО «Сбербанк России» актов на излишки или недостачи денежных средств. Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действии, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 № 395-1 переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям. Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно п. 2 ст. 863 ГК РФ в рамках норм параграфа 2 «Расчеты платежными поручениями». При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке. В связи с изложенным перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам. Согласно ст. 865 ГК РФ Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателю средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 настоящего ГК РФ. Пункт 1 ст. 863 ГК РФ гласит, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. В соответствии со ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ. Ноянова И. В., работая по срочному трудовому договору в ОАО «Сбербанк России», не исполнив поручение клиента Самарцевой Т. В., фактически не совершила банковскую операцию по поручению клиента, из-за указанных действий Нояновой И.В. банк несет ответственность за неоказанную услугу перед клиентом, а также действия Нояновой И.В. повлияли на возникновение риска потери деловой репутации банка, которая является для ответчика весьма значительной, так как эффективность деятельности банка во многом напрямую зависит от поведения и степени лояльности (доверия) клиентов. Считаем, что репутационный риск возник в результате операционных ошибок и несоблюдения регламентов Нояновой И.В. и представляет собой возможность того, что преданная гласности негативная информация о деловой практике банка, может привести к сокращению клиентской базы, судебным разбирательствам, снижению доходов. Истец 20.07.2011 г. не обеспечила сохранность вверенных ей материальных ценностей, сокрыла излишки денежных средств, нарушила вышеуказанные правила, регламентирующие проведение банковских операций, что повлекло утрату доверия к ней со стороны работодателя как к работнику непосредственно обслуживающему денежные ценности, дисциплинарное взыскание по результатам ревизии применено к ней 07.02.2011 г., то есть не позднее двух лет со дня совершения проступка, в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Кроме того указала, что 30.01.2012 г. Ноянова И. В. внесла в счет погашения недостачи сумму в размере *** рублей. Истец работала по срочному трудовому договору на определенный срок не более чем до выхода Вылегжаниной П.Ю. на работу. Вылегжанина Н. Ю. приступила к работе с 08.02.2012 г. В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что истец была уволена за действия, дающие основание для утраты доверия не по месту выполнения трудовых обязанностей в соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, поскольку трудовой договор, на основании которого она работала в период совершения ею данного проступка, на момент оспариваемого увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса уже был прекращен. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав доводы истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ). В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В силу ч.5 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что на основании приказа № 1198-к от 01.10.2010 г. о приеме истца на работу в Сектор обслуживания физических лиц операционного отдела контролером-кассиром, ОАО «Сбербанк России» с Нояновой И. В. был заключен срочный трудовой договор № 1712 от 01.10.2010 г. на определенный срок с 01.10.2010 г. по 24.03.2013 г. на период отсутствия контролера-кассира Ермолиной Е. В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, но не более чем до выхода Ермолиной Е. В. на работу. 15.11.2011 г. истец была уволена по соглашению сторон в соответствии с приказом № 2062кв от 15.11.2011 г. 16.11.2011 г. Ноянова И. В. на основании личного заявления в соответствии с приказом № 2084кв от 16.11.2011 была принята на работу в операционный отдел Сектор обслуживания физических лиц контролером - кассиром на срок перевода Селетниковой Н. В. в СОЮЛ ОПЕРО на срок перевода Буряк Н. З. на должность операциониста для замещения Вылегжаниной П.Ю. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, но не более чем до выхода Вылегжаниной Н. Ю. на работу. С нею был заключен срочный трудовой договор № 2218 от 16.11.2011 г. на определенный срок с 16.11.2011 г. по 14.07.2012 г. Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке на имя Нояновой И. В. Из приказа Братского отделения № 2413 ОАО «Сбербанк России» № 272-к от 07.02.2012 г. судом установлено, что Управлением внутреннего контроля по Байкальскому банку были даны указания Отделу внутреннего контроля по Братскому ОСБ № 2413 провести ревизию по факту сторнирования платежа 20.07.2011 в ОПЕРО клиентки Самарцевой Т. В., контролером-кассиром сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Нояновой И. В. Приказом Братского отделения № 2413 от 28.12.2011г. № 1472-0 «О создании комиссии по проведению служебного расследования обоснованности сторнирования операции по приему платежа» была назначена комиссия, которая провела служебное расследование (КМ 18-3139), в ходе которого установлено, что 20.07.2011 клиентка Самарцева Т. В. обращалась в СОФЛ ОПЕРО для совершения платежа в оплату коммунальных услуг ООО «Жилтрест» за Волкову Е. А. в сумме 2500 рублей. В подтверждение совершенной операции, клиентом была предоставлена квитанция об оплате. Прием платежа осуществляла контролер-кассир сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Ноянова И. В., время проведения операции - 13:44. При анализе сторнированных операций в ОПЕРО за 20.07.2011 выявлено, что данный платеж в 16:02 контролером-кассиром сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Нояновой И. В. был сторнирован. Подтверждение сторнирования проведено через 48 минут (16:50) операционистом сектора обслуживания юридических лиц операционного отдела Кучкиной Еленой Олеговной (ранее занимала должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела). В сшиве документов за указанный операционный день документов, подтверждающих сторнирование платежа, не обнаружено. Из объяснительной контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Нояновой И. В. следует, что она не помнит обстоятельств совершения платежа. Операционист сектора обслуживания юридических лиц операционного отдела Кучкина Е. О. в своей объяснительной пояснила, что операция была подтверждена ею по устной просьбе контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Нояновой И. В. в отсутствие клиента, наличие ордера не помнит. При заключении операционного дня за 20.07.2011 излишки денежных средств в отчетных формах ОПЕРО не зафиксированы. Контролером-кассиром, сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Нояновой Ириной Викторовной были нарушены: - п.10.7. Порядка № 321-тер, п. 6.9. Порядка № 31-3-р сторнирование операции было проведено без согласия клиента (в его отсутствие); - п. 8.4.5. Регламента № 1354-2-р ненадлежащим образом было проведено заключение операционного дня (приходный кассовый ордер 0402008 был оформлен не на сумму фактически принятых платежей). - п. 5.18 Регламента № 1354-2-р акт и расходный кассовый ордер 0402009 на сумму излишек оформлены не были, соответственно в учете сумма излишек не была отражена. Контролером-кассиром сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Нояновой И. В. были превышены полномочия в части неисполнения поручения Клиента, в соответствии с п. 1.13. Порядка № 31-3-р, регламентирующего, что: Сбербанк России несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения Клиента. Данные нарушения являются одновременно и свидетельством ненадлежащего исполнения контролером-кассиром сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Братского отделения № 2413 Нояновой И. В. своих должностных обязанностей, определенных п. 1.2, 4.14 должностной инструкции (утв. заместителем управляющего Емельяновой Т.В. 14.02.2011г.), обязывающей работника своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, в своей служебной деятельности руководствоваться приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения, нормативными документами Сбербанка России, обязательными к исполнению всеми работниками. Таким образом, контролером-кассиром сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Братского отделения № 2413 Нояновой И. В. совершены виновные действия, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Принимая во внимание, что контролер-кассир сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Братского отделения № 2413 Ноянова И. В. является работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, учитывая тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, руководствуясь ст. 192, 193 ТК РФ, приказано прекратить действие трудового договора от 16.11.2011 г. № 2218, уволить 07.02.2012 г. Ноянову И. В. - контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 23.12.2011 г. Нояновой И. В. была представлена объяснительная, в которой истец указала, что 20.07.2011 г. в 13:44 проводила операцию по приему коммерческих платежей на сумму *** руб. в ООО «Жилтрест», причину сторнирования данной операции в 16:02 объяснить не может, так как с момента операции прошло 5 месяцев. Причину подтверждения сторно в 16:50 также пояснить не может в связи с тем, что прошло много времени. Таким образом, суд установил, что истец в период с 01.10.2010 г. по 15.11.2011 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела в Братского отделения № 2413 ОАО «Сбербанк России» по срочному трудовому договору № 1712. 15.11.2011 г. данный срочный трудовой договор с истцом был расторгнут ответчиком по соглашению сторон. 16.11.2011 истец вновь была принята на работу на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела в Братского отделения № 2413 ОАО «Сбербанк России» по срочному трудовому договору № 2218 на срок с 16.11.2011 по 14.07.2012 г. Работая по указанным срочным договорам, истец являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. 30.12.2011 г., то есть в период работы истца по срочному трудовому договору № 2218 от 16.11.2011 г., проведенной в соответствии с приказом управляющего Братского отделения № 2413 ОАО «Сбербанк России» от 28.12.2011 г. № 1472-0 ревизией было выявлено совершение 20.07.2011 г., то есть в период работы истца по срочному трудовому договору № 1212 от 01.10.2010 г., контролером-кассиром сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Братского отделения № 2413 Нояновой И. В. виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к ней как к работнику со стороны работодателя. Как следует из приказа ответчика № 272-к от 07.02.2012 г. на основании акта служебного расследования от 30.12.2011 г., приказа Братского отделения № 2413 ОАО «Сбербанк России» от 28.12.2011 г. № 1472-0 «О создании комиссии по проведению служебного расследования обоснованности сторнирования операции по приему платежа», объяснительной Нояновой И. В., в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вместе с тем судом установлено, что действия, послужившие основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, были совершены истцом в связи с исполнением трудовых обязанностей по срочному трудовому договору № 1712, который на момент выявления указанных виновных действий истца был расторгнут по соглашению сторон. В связи с чем суд находит, что в данном случае увольнение не может являться мерой дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть наложено за действия, не связанные с исполнением трудовых обязанностей истицей по другому трудовому договору №2218 от 16.11.2011 года. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт того, что Ноянова И. В. была уволена за действия, дающие основание для утраты доверия, не по месту выполнения трудовых обязанностей, при этом сослалась на разъяснения, данные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, поскольку трудовой договор, на основании которого она работала в период совершения ею данного проступка, на момент оспариваемого увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса уже был прекращен. В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор может быть расторгнут с ним по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. Также в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъясняется, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Судом установлено, что оснований для квалификации проступка истца как дисциплинарного не имеется. Поскольку увольнение истца по п.7 ст.81 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которого обусловлено соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться ч.5 ст. 81 ТК РФ, согласно которой увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. Так как доказательств факта совершения истцом хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, установленных в предусмотренном законом порядке, то есть подтвержденных приговором суда или органом, имеющим право налагать административные наказания, суду представлено не было, суд находит увольнение истца 07.02.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 незаконным. В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса). Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. … Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Судом установлено, что до момента увольнения 07.02.2012 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок перевода Селетниковой Н. В. в СОЮЛ ОПЕРО на срок перевода Буряк Н. З. на должность операциониста для замещения Вылегжаниной Н. Ю. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, но не более чем до выхода Вылегжаниной Н. Ю. на работу. Ответчиком суду представлено заявление Вылегжаниной Н. Ю. от 02.02.2012 г. на имя управляющего Братского отделения 2413 ОАО «Сбербанк России», в котором она просит считать ее приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 08.02.2012 г. Приказом управляющего Братского отделения 2413 ОАО «Сбербанк России» № 231-к от 02.02.2012 г. подтверждается, что Вылегжанина Н. Ю. - операционист сектора обслуживания юридических лиц операционного отдела приступила к работе 08.02.2012 г. после отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Таким образом, суд находит установленным, что срок трудового договора, заключенного с истцом на срок не более чем до выхода Вылегжаниной Н. Ю. на работу, на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде, истек. В связи с чем требования истца о восстановлении ее на работе в Братском отделении № 2413 ОАО «Сбербанк России» в должности контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела с 07.02.2012 г. не подлежат удовлетворению. Поскольку доказательств того, что истец после оспариваемого увольнения вступила в трудовые отношения с другим работодателем, сторонами не представлено, судом не добыто, в данном случае, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, с 09.04.2012 г. - даты вынесения решения судом. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу…. Так как судом установлено, что истец была уволена 07.02.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, требования Нояновой И. В. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Решая вопрос о размере средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. (см. текст в предыдущей редакции) Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. (см. текст в предыдущей редакции) При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Время вынужденного прогула истца с 08.02.2012 г. по 09.04.2012 г. составило: Февраль 2012 года - 15 рабочих дней, Март 2012 года - 21 рабочий день, Апрель 2012 года - 6 рабочих дней, Всего - 42 рабочих дня. Учитывая, что согласно справки б/н о среднем заработке истца, представленной ответчиком, среднедневной заработок Нояновой И. В. составил *** руб., что не оспаривалось истцом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.02.2012 г. по 09.04.2012 г. суд производит следующим образом: 42 рабочих дня х *** руб. = *** рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей. Как определено положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как незаконным увольнением ответчиком нарушено право истца на труд, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания. Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истица о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Нояновой И.В. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Изменить формулировку основания увольнения Нояновой И.В. на увольнение с 09.04.2012 г. по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по истечении срока трудового договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Нояновой И. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований Нояновой И. В. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю. В. Ястребова Решение вступило в законную силу 22.06.2012 г.