Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 апреля 2012 года       Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Шаламовой Л.М.,

при секретаре       Хусаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2012 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Виноградову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Виноградову В.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № 66183 от 01.07.2011г. в размере *** руб. из них: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб., при этом, также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** руб..

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Виноградовым В.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 66183 от 01.07.2011г., согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев под 17,55 % годовых. С момента получения кредита заемщик не внес ни одного платежа по договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дедюхин Б.В., действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик Виноградов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая, что возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с кредитным договором № 66183 от 01.07.2011г., истец ОАО «Сбербанк России», именуемый кредитор, и ответчик Виноградов В.И., именуемый заемщик, заключили договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев под 17,55% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как следует из кредитного договора № 66183 от 01.07.2011г., погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 3.1., 3.2.).

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору № 66183 от 01.07.2011г. составляет ***, что подтверждается графиком платежей № 1 от 01.07.2011 года.

Более того, согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Виноградовым В.И. 01.07.2011г. был заключен кредитный договор № 66183, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику Виноградову В.И. кредит в размере *** рублей под 17,55 % годовых сроком на 36 месяцев, а Виноградов В.И. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и ни кем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и никем не оспаривалось в судебном заседании наличие ненадлежащего исполнения ответчиком, заемщиком, Виноградовым В.И. своих обязательств по кредитному договору № 66183 от 01.07.2011г., которое имело место с 01.08.2011г., когда обязательства ответчиком Виноградовым В.И. по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с условиями договора и требованием закона истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

При таких обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, а также нарушение заемщиком графика возврата кредита, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, суд соглашается с расчетом данных сумм истца, данный расчет ни кем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось заключение кредитного договора, факт передачи денежных средств, как и расчет истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату государственной пошлины в размере *** руб., подтвержденные платежным поручением № 18774 от 28.02.2012 года, также обоснованны и подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Виноградова В. И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № 66183 от 01.07.2011г. в размере *** руб., из них: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб..

Взыскать с Виноградова В. И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                              Л.М. Шаламова

Решение вступило в законную силу : 27.06.2012г.