Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года                   г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Я.И. Храмовских,

с участием Гуцул А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2012 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гуцул А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Гуцул А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 05842012-РК/2011-4 от 22.06.2011 года, в размере *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по сумме основанного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основанного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основанного долга, *** руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2011 года между Гуцул А.М. и Банком был заключен кредитный договор № 05842012-РК/2011-4 в соответствии с Заявлением (офертой) в Банк на получение кредита.

Данные о кредите указаны в части Б заявления (оферты) на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов по продукту розничного кредитования». В соответствии с Заявлением (офертой) ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до 22.06.2016; сумма кредита - *** руб.; ставка кредита - 15 % годовых. Штрафные санкции: *** руб. в случае однократного нарушения заемщиком возврата кредита и/или уплаты процентов*** руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; *** руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; *** руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Факт получения кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражена дата выдачи кредита (в безналичной форме) в сумме *** руб.

В период с 28.07.2011 по 22.02.2012 ответчик производил оплату кредита не в соответствии с графиком возврата кредита. После 22.02.2012 оплату задолженности по кредиту он не производил. В соответствии с п.6.3 Условий кредитования, допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору. В соответствии с п.6.4 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, Банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении. Банком было направлено 26.01.2012 ответчику уведомление в досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Уведомление позднее было возвращено почтой по истечении срока хранения. Банком был изменен срок возврата кредита - до 26.02.2012. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет *** руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Корчагина Е.Ю. не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гуцул А.М. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно 22.06.2011 между ним и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк представил ему кредит в сумме *** руб., на срок до 22.06.2016, а он в свою очередь обязался выплатить сумму долга и проценты по договору, включая неустойку. Однако, до настоящего времени обязательства перед Банком он не исполнил, так как его материальное положение значительно ухудшилось. В настоящее время он занимается продажей принадлежащего ему автомобиля, чтобы на вырученные денежные средства погасить всю задолженность перед Банком. Факт заключения кредитного договора, свою подпись в нем, а также расчеты сумм задолженности по кредитному договору и неустойки представленные истцом, он не оспаривает.

Выслушав ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, которое суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, судом установлено, что 22.06.2011 года между Гуцул А.М. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № 05842012-РК/2011-4 путем подписания ответчиком Заявления (оферты) на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов по продукту розничного кредитования».

Согласно указанному Заявлению ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки.

Согласно выписке по счету, расчету сумм задолженности Гуцул А.М. по состоянию на 11.04.2012, задолженность по кредиту не погашалась ответчиком с 22.02.2012 и составляет *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по сумме основанного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основанного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основанного долга, *** руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов. Указанные факты ответчиком не оспариваются, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Гуцул А.М. задолженности по кредитному договору № 05842012-РК/2011-4 от 22.06.2011 года в сумме *** *** руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 2396042 от 13.04.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гуцул А. М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 05842012-РК/2011-4 от 22.06.2011 года, в размере *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по сумме основанного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основанного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основанного долга, *** руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Взыскать с Гуцул А.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья        А.С. Полякова

Вступило в законную силу 19.06.2012