о признании дома самовольной постройкой

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Братский городской суд /
о признании дома самовольной постройкой

о признании дома самовольной постройкой

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2012 по иску Администрации МО города Братска к Гельферу Б.М. о признании объекта строительства самовольным строением, обязании снести объект самовольного строительства,

встречному исковому заявлению Гельфера Б.М. к Администрации МО города Братска, КУМИ г. Братска о признании права собственности, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Братска обратилась в суд с иском к Гельферу Б.М. о признании объекта строительства самовольным строением, обязании снести объект самовольного строительства.

Требования мотивированы следующим.

В ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г*** было установлено, что неизвестным лицом на указанном земельном участке возведены капитальные строения, а именно: трехэтажное кирпичное здание, одноэтажное кирпичное здание, состоящее из 9 стояночных боксов, пристроенное к ЦТП-7-4, строения обнесены деревянным забором. В дальнейшем было установлено, что владельцем и строителем возведенных строений является Гельфер Б.М.

Земельный участок Гельфер Б.М. в установленном законом порядке не выделялся, капитальные здания возведены без получения на это необходимых разрешений, просят признать вышеперечисленные строения - самовольной постройкой, обязать Гельфера Б.М. снести самовольно построенные строения.

Определением Братского городского суда от 13.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Фирма Тепловик».

Гельфер Б.М. не согласившись с заявленными требованиями Администрации г. Братска, представил встречное исковое заявление о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, обязании администрации г Братска и КУМИ г. Братска возместить ущерб в размере *** рублей.

Заявленные встречные исковые требования обосновал следующим.

В 1992 г. земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, *** был предоставлен ТОО «Фирма Тепловик» ОАО «БрАЗом», передача указанного земельного участка ТОО «Фирма Тепловик» в 1997 г. ОАО «БрАЗом» вновь была подтверждена письмом ОАО «БрАЗ» в адрес Администрации г. Братска. Он, как директор ООО «Фирма Тепловик», обратился в администрацию г. Братска с письмом о закреплении спорного земельного участка за ООО «Фирма Тепловик», однако до настоящего времени Администрация г. Братска уклоняется от оформления земельных правоотношений. Здания, расположенные на спорном земельном участке были построены ТОО «Фирма Тепловик».

В 2011 году Администрация г. Братска, с участием правоохранительных органов г. Братска, блокировала гараж, понудила вывести технику на улицу. В результате действий Администрации г. Братска ему был причинен ущерб в размере *** рублей, просит: признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, *** в виде торгово-культурного центра и гаража, обязать Администрацию г. Братска и КУМИ г. Братска возместить ущерб в размере *** *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, действующая на основании доверенности Курдюкова С.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с п.10 ФЗ РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно акту проверки от 16.04.2009 года обследования земельного участка установлено, что по адресу: Иркутская область, *** расположен деревянный забор, трехэтажное кирпичное здание, кирпичное одноэтажное здание, состоящее из 9 стояночных боксов, пристроенных ЦТП-27/4.

Сведения об объекте недвижимости в виде земельного участка расположенного по адресу: Иркутская область, *** в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, отсутствуют, также как и сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ***.

Гельфер Б.М. пояснил, что самовольную постройку, расположенную по адресу: Иркутская область, ***, возвел он.

Земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, *** не был отведен под строительство объектов недвижимости.

Нежилое помещение, общей площадью 98,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г*** является собственностью муниципального образования г. Братска, ЦТП-27/4.

По договору аренды муниципального имущества № 884 от 21.09.2005 года, данное нежилое помещение, а именно: цех топлиподачи - 27/4, передано в аренду на 13 лет ОАО «Иркутскэнерго».

С момента принятия в аренду тепловых сетей, филиал ТЭЦ-6 испытывает трудности с обслуживанием оборудования ЦТП-27/4, так как Гельфер Б.М. ограничивает доступ к данному оборудованию, мотивируя тем, что ЦТП-27/4 является его собственностью. Он из своего гаража смонтировал дополнительную дверь в помещение ЦТП и закрывает входную дверь изнутри, чем ограничивает доступ оперативного персонала к оборудованию.

Кроме того, жители близлежащих домов п. Галачинский задыхаются от выхлопных газов работающей техники, которая работает круглосуточно. Также на территории указанной базы создана свалка промышленных отходов. Мусор не вывозится с территории базы, что ведет к его накоплению и создает в летнее время благоприятную среду для распространения различных инфекций грызунами другим животным.

Просит признать трехэтажное кирпичное здание, одноэтажное кирпичное здание, стоящее из 9 стояночных боксов, пристроенное к ЦТП-7-4, деревянный забор - савовольной постройкой, обязать Гельфера Б.М. снести самовольно построенные строения.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску - КУМИ г. Братска - не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит дело рассматривать в свое отсутствие, исковые требования Администрации г. Братска поддерживает, встречные исковые требования Гельфера Б.М. не признает, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица - ООО «Фирма Тепловик» - по первоначальному иску, истец по встречному иску Гельфер Б.М., иск Администрации г. Братска не признал, свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении требований Администрации г. Братска просит отказать, его исковые требования просит удовлетворить и признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Иркутская область, *** в виде торгово-культурного центра и гаража, обязать Администрацию г. Братска и КУМИ г. Братска возместить ущерб в размере *** рублей.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание первоначального и встречного исков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что иски удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.10 Федерального закона РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введение в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела судом установлено, что согласно акту от 16.04.2009 года, комиссией администрации г. Братска было произведено обследование земельного участка, распложенного по адресу: г. Братск***, на предмет использования и наличия строений. Проверкой установлено, что земельный участок обнесен деревянным забором, охраняется сторожевыми собаками. На участке имеются строения: трехэтажное кирпичное здание, назначение которого неясно, кирпичное одноэтажное здание, состоящее из 9 стояночных боксов, пристроенное к ЦТП-27/4. На участке хранятся прицепы к грузовым автомобилям, размещены отходы лесопиления (опилки, горбыль), использованные автомобильные покрышки, металлические детали машин и механизмов. Прилегающая территория захламлена. Со слов заместителя заведующего отделом земельных отношений КУМИ г. Братска - Агнищенко С.И. собственник объектов недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, не установлен. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком отсутствуют.

Из уведомлений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 07.02.2012 года за № 03/003/2012-139 и № 03/003/2012-139, следует, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: ***, и нежилое здание по этому же адресу, в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии с сообщением Филиала ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» Братский городской центр технической инвентаризации от 03.02.2009 года, сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Братск, *** отсутствуют, с учетом архивных данных БТИ г. Братска.

Согласно сообщению директора ОАО «Иркутскэнерго» от 03.02.2009 года, по адресу: г. Братск, ***, объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Иркутскэнерго» отсутствуют, кроме тепловых сетей и ЦТП, находящихся в пользовании по договору аренды № 884 от 21.09.2005 года муниципального имущества, заключенного с администрацией г. Братска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2009 года 38 АА 013441, собственником нежилого помещения, площадью 98,8 кв.м, этаж 1, по адресу: Иркутская область, г. Братск, *** является муниципальное образование города Братска.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 23.11.2009 года, нежилое помещение - ЦТП-27/4, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. *** имеет кадастровый номер: 38:34:000000:0:681/1.

Из письма ТОО «Тепловик» от 17.04.1997 г. на имя главы администрации г. Братска, следует, что ТОО «Тепловик» просит произвести отчуждение земельного участка в п. Галачинский (2 очередь) из земель ранее отведенных ОАО «БрАЗ» под размещение магазина в пользу ТОО «Тепловик» под строительство торгового центра.

Из письма ОАО «БрАЗ» № ЮШ-1200 от 17.04.1997 г. следует, что ОАО «БрАЗ» не возражает против передачи земельного участка 2 очереди п. Галачинский, предусмотренный генпланом поселка под размещение магазина ТОО «Тепловик» под строительство торгового центра.

Из письма Гельфера Б.М. от 31.07.2000 г. на имя мэра г. Братска, суд установил, что Гельфер Б.М. просит предоставить ему земельный участок в п. Галачинский (2 очередь) под строительство торгового центра.

Из письма Администрации г. Братска № 2357/01/12 от 13.02.2012 г., архивных копий решений исполкома г. Братска № 493 от 03.08.1989 г., № 263 от 12.05.1991 г., суд установил, что решением исполкома городского совета народных депутата от 12.05.1991 г. № 263 территория площадью 4,72 га была предоставлена ОАО «БрАЗ» для строительства жилого поселка дополнительно к ранее отведенной территории. После разработки проекта застройки ОАО «БрАЗ» осуществлял распределение участков между своими работниками. Списки передавались в Администрацию. Спорного земельного участка в данных списках не было.

Из договора от 01.11.1996 г. следует, что ТОО «Фирма Тепловик» продало фермерскому хозяйству Гельфера Б.М. незавершенные строительством объекты здание и гараж в 27 микрорайоне за *** *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Маркелов Ф.П. суду показал, что с 2000 г. работает у Гельфера Б.М., раньше работал в ТОО «Фирма Тепловик» шофером. Слышал, что спорные здания строил Тепловик. На *** находятся гаражи Тепловика, но документов об этом не видел. В ноябре 2010 г. приехал Пасечник с командой, выкопал траншею длинною метров 20 перед воротами гаражей, чтобы техника не могла выехать. Выкопали траншею и уехали, они ее потом закапывали. Для чего это было сделано, не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Колесников А.Н. суду показал, что работал в фирме «Тепловик» с 1994 по 1997 годы. Спорные здания строила фирма «Тепловик», он сам участвовал в строительстве зданий. В настоящее время в зданиях располагается техника, как «Тепловика», так и частных лиц, он арендует автомобиль у Гельфер. Также пояснил, что в ноябре 2011 года произошел рейдерский захват спорных строений, перекопали подъезд к воротам, при этом присутствовали представители власти, милиции, телевидение, кто дал задание на захват не знает. После того как прокопали траншею - ушли, а им пришлось ее закапывать своими силами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мурина Т.И. суду показала, что с 1992 по 1993 годы работала в фирме «Тепловик», «Тепловик» строил спорные здания, она принимала участие в строительстве, так как работала в Тепловике. Кто финансировал строительство, она не знает, но видела проектную документацию, она была оформлена на «Тепловик». Про землю ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Филиппова С.И. суду показала, что в1996 г. работала в «Тепловик», выращивали сельхозпродукцию, а *** был гараж, здание, где хранили зерно, картофель. На спорном земельном участке строился гараж и торговый центр. В здании хранили сельхозпродукцию, пекли хлеб. Она участвовала в строительстве зданий, работала там штукатуром-маляром. Кто финансировал строительство, не знает, но задания получали от директора «Тепловик» - Гельфера Б.М.

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Шимоткин А.В. показал, что с 1992 года работал в фирме «Тепловик», директором которой был Гельфер Б.М. Он видел разрешения на строительство. Строили совместно с Бразом, администрация г. Братска в строительстве не участвовала. В 1994 году были построены гаражи.

Анализируя исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению определенных действий может быть возложена на гражданина или юридическое лицо только в случае, если она возникла у него в силу закона, договора или иного законного основания.

В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Факт нахождения на земельном участке по *** в г. Братске, указанных в акте объектов: деревянного забора, трехэтажного кирпичного здания, кирпичного одноэтажного здания, состоящего из 9 стояночных боксов сторонами не оспаривается.

Из уведомлений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 07.02.2012 года за № 03/003/2012-139 и № 03/003/2012-139, установлено, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: г. Братск, ***, и нежилое здание по этому же адресу, в ЕГРП отсутствуют.

Согласно сообщению директора ОАО «Иркутскэнерго» от 03.02.2009 года, по адресу: ***, объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Иркутскэнерго» отсутствуют, кроме тепловых сетей и ЦТП, находящихся в пользовании по договору аренды № 884 от 21.09.2005 года муниципального имущества, заключенного с администрацией г. Братска.

Из ответа ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» от 16.02.2012 года следует, что предприятие информацией о том, кому и для каких целей выделялся земельный участок по адресу ул. Спасская, 35 в г. Братске, а также кто осуществлял строительство на нем не располагает.

Из письма ТОО «Тепловик» от 17.04.1997 г. на имя главы администрации г. Братска, суд установил, что ТОО «Тепловик» просит произвести отчуждение земельного участка в п. Галачинский (2 очередь) из земель ранее отведенных ОАО «БрАЗ» под размещение магазина в пользу ТОО «Тепловик» под строительство торгового центра.

Из письма ОАО «БрАЗ» № ЮШ-1200 от 17.04.1997 г. суд установил, что ОАО «БрАЗ» не возражает против передачи земельного участка 2 очереди п. Галачинский, предусмотренный генпланом поселка под размещение магазина ТОО «Тепловик» под строительство торгового центра.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отведение земельного участка под спорными строениями ТОО «Тепловик» или Гельфер Б.М., либо иному лицу суду не представлено.

Доказательств надлежащего обращения Гельфер Б.М. как физического лица, а не как представителя юридического лица ТОО «Тепловик», в уполномоченный орган с вопросом о предоставлении земельного участка под спорными объектами суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то есть, в силу ч.1 ст.222 ГК РФ, является самовольной. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца по встречному иску Гельфера Б.М. о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, *** в виде торгово-культурного центра и гаража, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В качестве таковых законодатель называет:

обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то есть правообладателя земельным участком, коим Гельфер Б.М. не является.

Суд критически оценивает представленный истцом по встречному иску договор от 01.11.1996 г., по которому ТОО «Фирма Тепловик» продало фермерскому хозяйству Гельфера Б.М. незавершенные строительством объекты здание и гараж в 27 микрорайоне за *** рублей, поскольку установить предмет договора не возможно, конкретные его признаки не указаны, вместе с тем в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора… Более того, доказательств, подтверждающих право собственности отчуждателя на объекты недвижимости, указанные в договоре, не представлено. Учитывая, что суд пришел к выводу, что спорные объекты являются самовольной постройкой, сделки по распоряжению таковой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, невозможно установить тождество между торгово-культурным центром и гаражом, заявленными во встречном иске, и незавершенными строительством объектами: здание и гараж в 27 микрорайоне, указанные в договоре от 01.11.1996 года.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Гельфера Б.М. о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, *** в виде торгово-культурного центра и гаража.

В ходе судебного заседания ответчиком по первоначальному иску, представителем третьего лица были предоставлены чертежи, из которых невозможно установить объект, в отношении которого они составлены, заказчика. Также представлены платежные документы, подтверждающие расходы фирмы ТОО «Тепловик» начиная с 1992 года по приобретению строительных материалов за подписью Гельфер. Однако из указанных платежных документов невозможно установить, на строительство какого объекта были направлены приобретаемые материалы.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что самовольную постройку возвел Гельфер М.Б. либо ТОО «Фирма Тепловик».

Суд критически оценивает довод представителя Администрации г. Братска о том, что ранее по другому гражданскому делу по иску о правах на объекты недвижимого имущества по *** в г. Братске, Гельфер Б.М. дал пояснения, что самовольную постройку, расположенную по *** в г. Братске возвел именно он, как физическое лицо, а не ООО «Тепловик». Суд полагает, что пояснения Гельфер Б.М., данные по другому гражданскому делу, не могут быть положены в обоснование выводов суда по настоящему делу, никаких других доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно Гельфер Б.М. возвел спорную самовольную постройку суду не представлено. Ответчик Гельфер Б.М. факт строительства им, как физическим лицом, спорных объектов отрицал.

Суд также не может принять как доказательство, в подтверждение доводов истца по первоначальному иску, материалы дела об административном правонарушении в отношении Гельфера Б.М. Так согласно Протокола об административном правонарушении от 03.06.2010 года, постановления о назначении административного наказания от 11.06.2010 года, следует, что вынесены в отношении Гельфера Б.М., указано, что Гельфер Б.М. пояснил, что фактически используется земельный участок по ул. Спасская,35 для производственных целей ООО «Тепловик», учредителем и директором которого он является. Из протокола следует, что Гельфер Б.М. самовольно занимает земельный участок под размещение спорных объектов недвижимости. На территории осуществляет производственную деятельность ООО «Фирма «Тепловик», учредителем которого и одновременно директором является Гельфер Б.М.

То есть сделать вывод о том, что в настоящее время спорными постройками владеет Гельфер Б.М., как физическое лицо, на основании указанных материалов не представляется возможным. Доказательств утверждения, что самовольно занимает земельный участок под размещение спорных объектов недвижимости Гельфер Б.М., в материалах дела об административном правонарушении не представлено. Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ от 06.02.2012 года следует, что ООО «Фирма Тепловик» зарегистрировано при создании 22.02.2008 года и находится по адресу: г. Братск, *** Среди учредителей указан Гельфер Б.М. Среди сведений об экономической деятельности: оптовая торговля зерном, семенами, кормами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, аренда строительных машин и оборудования. От имени юридического лица имеет право действовать Гельфер Б.М.

Оценивая сведения по выписке из ЕГРЮЛ, сведения, указанные в протоколе от 03.06.2010 года о том, что на территории осуществляет производственную деятельность ООО «Фирма «Тепловик», в совокупности с показаниями свидетеля Колесникова А.Н., который пояснял, что в настоящее время в зданиях располагается техника, как «Тепловика», так и частных лиц, а также с показаниями свидетелей Маркелова Ф.П., Колесникова А.Н., Муриной Т.И., Филипповой С.И., которые суду показали, что строительство спорных зданий осуществлялось силами ТОО фирма «Тепловик», кроме того, согласно договору от 01.11.1996 г. ТОО фирма «Тепловик» продало фермерскому хозяйству Гельфера Б.М. незавершенные строительством объекты здание и гараж в 27 микрорайоне за *** рублей, суд приходит к выводу, что утверждение представителя истца по первоначальному иску о том, что Гельфер Б.М. осуществил указанную самовольную постройку, и в настоящее время является ее владельцем не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной

Аналогичные разъяснения в п. 24 Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны Пленумом Верховного Суда РФ N 10, Пленумом ВАС РФ N 22.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что застройщиком нежилых зданий являлся Гельфер Б.М. суду не представлено, наоборот, указанное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Маркелова Ф.П., Колесникова А.Н., Муриной Т.И., Филипповой С.И., материалами дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в полном объеме Администрации г. Братска в удовлетворении заявленных требований к Гельфер Б.М. о признании трехэтажного кирпичного здания, одноэтажного кирпичного здания, стоящего из 9 стояночных боксов, пристроенного к ЦТП-7-4, деревянного забора - самовольной постройкой, возложении на Гельфера Б.М. обязанности снести самовольно построенные строения.

Рассматривая ходатайство ответчика Гельфера Б.М. по первоначальному иску об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Братска, в связи с пропуском исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы ответчика Гельфера Б.М. о том, что администрация г. Братска знала о существовании зданий по ***, после включения всего индивидуального поселка Галачинский в генеральный план г. Братска, а также из письма в администрацию г. Братска № 1165 от 17.04.1997 года, суд не принимает, поскольку из письма не усматривается какой именно земельный участок имеет ввиду истец, обращаясь к Главе администрации г. Братска о произведении отчуждения земельного участка в п. Галачинский из земель, ранее отведенных ОАО «БрАЗ» под размещение магазина в пользу ТОО «Тепловик» под строительство Торгового центра, не указан адрес, площадь и другие характеристики конкретного земельного участка.

Представитель истца по доверенности Курдюкова С.М. пояснила в судебном заседании, что объект самовольно возведенного строительства, расположенного по адресу: г. Братск, *** был выявлен в апреле 2009 года, что подтверждается актом обследования земельного участка, распложенного по адресу: г. Братск, ***, на предмет использования и наличия строений от 16.04.2009 года.

Следовательно, фактически о нарушении своего права истец узнал 16.04.2009 года, т.е. трехгодичный срок исковой давности истекал 17.04.2012 года.

Настоящее исковое заявление поступило в Братский городской суд 30.06.2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Братского городского суда, следовательно, администрация г. Братск обратилась в суд в установленные ст. 196 ГК РФ сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика Гельфера Б.М. об отказе истцу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с пропуском срока исковой давности необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца Гельфера Б.М. о возложении обязанности на Администрацию г. Братска и КУМИ г. Братска возместить ущерб в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на восстановление нарушенного права.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, размер такого дохода должен определяться исходя из цены, действующей на тот момент при сравнимых обстоятельствах (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны, согласно статье 12 ГПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Гельфером Б.М. не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта того, что права истца нарушены, ему причинен ущерб в размере *** рублей, равно как не представлено доказательств причинной связи между нарушением права и понесенными убытками.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Гельфера Б.М. к администрации г. Братска, КУМИ г. Братска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования города Братска к Гельфер Б. М. о признании строения расположенного по адресу: Иркутская область, *** в виде деревянного забора, трехэтажного кирпичного здания, кирпичного одноэтажного здания, состоящего из 9 стояночных боксов, пристроенного к ЦТП - 27-4 расположенных по адресу: Иркутская область, ***, самовольной постройкой, обязании снести самовольные постройки в виде деревянного забора, трехэтажного кирпичного здания, кирпичного одноэтажного здания, состоящего из 9 стояночных боксов, пристроенного к ЦТП - 27-4 расположенных по адресу: Иркутская область, *** отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гельфер Б.М. к Администрации муниципального образования г. Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, ***, в виде торгово-культурного центра и гаража (12х30), обязании возместить ущерб в сумме *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 15.06.2012 г.