Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре      Усачевой К.Н.,..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2012 по иску Котовой Г. В. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о понуждении изменить запись в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Братский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братск» (далее по тексту - Общество) о понуждении изменить запись в трудовой книжке.

В обоснование иска указала, что она в период с 09.07.1980 г. по 12.05.1989 г. работала у ответчика машинистом крана в цехе анодной массы.

В 1986 г. в ее трудовой книжке ответчиком была изменена первоначальная запись о ее приеме на работу, согласно которой она была принята машинистом крана на горячих участках работ прокалочного отделения анодной массы. Работодателем была внесена запись о ее приеме на работу с 09.07.1980 г. в качестве машиниста крана в цех анодной массы. Изменение указанной записи повлекло за собой изменения в порядке учета стажа на соответствующих видах работ при назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Так, если работа в должности машиниста крана на горячих участках работ металлургического производства учитывается по Списку № 1, то работа в должности машиниста крана в цехе анодной массы учитывается по Списку № 2. Считает, что действиями ответчика нарушены ее конституционные права на досрочную трудовую пенсию по старости. Просит понудить ответчика внести в ее трудовую книжку изменение записей №№ 3-5, с учетом первоначальной записи № 2 о приеме на работу.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, дело ведет через представителя по доверенности Котова Е.Е.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 15.02.2012 г. Котов Е.Е. исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Просит понудить ответчика внести в трудовую книжку истца изменение записей №№ 3-5, с учетом первоначальной записи № 2 о приеме на работу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № 9 от 20.02.2012 года исковые требования истца не признала, суду пояснила, что истец принималась на работу как крановщик 4 разряда, в приказе нет записи о том, что она принимается на горячие участки, на такие участки принимаются крановщики с опытом работы, истец же была принята на работу сразу после окончания СГПТУ-24. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку истец знала о внесенных в трудовую книжку изменениях, однако в установленный трехмесячный срок не обратилась в суд с требованием изменить запись. Уважительных причин пропуска срока не представила.

Представители третьих лиц - отделение ПФР (ГУ) по Забайкальскому краю, УПФР (ГУ) в Агинском Бурятском АО Забайкальского края в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просят рассматривать дело в их отсутствие, представили отзывы на исковое заявление, из которых усматривается, что отделение ПФР (ГУ) по Забайкальскому краю не согласно с заявленными требованиями, поскольку, как было установлено в ходе документальных проверок, проведенных специалистами клиентской службы Управления ПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, факт работы истицы и ее занятости в должности машиниста крана на горячих участках работ прокалочного отделения цеха анодной массы не подтверждается. Из ответа ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в адрес истицы №10-1032 от 15.11.2007 года следует, что запись №2 в трудовой книжке признана недействительной правомерно; из отзыва УПФР (ГУ) в Агинском Бурятском АО Забайкальского края усматривается, что последнее не возражает против внесения изменений в трудовую книжку истца.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Ст. 211 КЗоТ РФ (действовавшим до 31.01.2002 года) предусматривалось, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 39 КЗоТ РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.

Из трудовой книжки серии АТ-II № 1344668, датой заполнения 08.07.1980 г. судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с 09.07.1980 г.

Согласно записи № 2 в трудовой книжке истец принята на работу машинистом крана на горячих участках работ прокалочного отделения цеха анодных масс, согласно записи № 3 в трудовой книжке истца, запись № 2 признана недействительной, внесена запись № 4 о приеме истца на работу с 09.07.1980 г. машинистом крана 4 разряда в цех анодной массы.

Из приказа (распоряжения) № 844 о приеме на работу от 08.07.1980 г. суд установил, что истец принята на работу на БрАЗ в ЦАМ машинистом крана, в дальнейшем в неустановленное время приказ дополнен записью об условиях труда «фтор и его соединения, пыль, 3 разряд, 1 группа ставок».

Из справок ответчика № 16-225 от 20.03.2007 г. и № 16-224 от 20.03.2007 г., суд установил, что истец работала в спорный период в качестве машиниста крана в производстве анодной массы, а с 01.06.1986 г. в качестве машиниста кранов, занятого на обжиге, прокалке и графитации в производстве анодной массы.

Из актов по результатам документальной проверки № 677 от 01.07.2010 г. и № 650 от 13.05.2010 г., личной карточки № 37080, суд установил, что в личной карточке истца формы Т-2 значатся записи о приеме на работу, согласно приказу 844 машинистом крана, с 01.06.1986 г. о переводе машинистом крана на горячих участках прокалочного отделения (распоряжение 224 от 20.05.1986 г.), в расчетных лицевых карточках имеются записи в отношении истца от 1980 и 1982 г., как о машинисте крана цеха ЦАМ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец не представила суду доказательства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиком незаконно изменена запись № 2 в ее трудовой книжке.

Указанный вывод суда вытекает из следующих обстоятельств.

Из трудовой книжки серии АТ-II № 1344668, датой заполнения 08.07.1980 г. судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с 09.07.1980 г.

Согласно записи № 2 в трудовой книжке истец принята на работу машинистом крана на горячих участках работ прокалочного отделения цеха анодных масс, согласно записи № 3 в трудовой книжке истца, запись № 2 признана недействительной, внесена запись № 4 о приеме истца на работу с 09.07.1980 г. машинистом крана 4 разряда в цех анодной массы.

Вместе с тем, из приказа (распоряжения) № 844 о приеме на работу от 08.07.1980 г. суд установил, что истец принята на работу на БрАЗ в ЦАМ машинистом крана, в дальнейшем в неустановленное время приказ дополнен записью об условиях труда «фтор и его соединения, пыль, 3 разряд, 1 группа ставок».

Однако, указание на участок работ в приказе №844 отсутствует.

Из штатных расписаний на 1981 - 1986 годы следует, что всем крановщикам (на горячих участка прокалочного отделения, склада готовой продукции, склада сырья), то есть независимо от участка работ, в графе №5 «номер ставки» указан №1. Таким образом, «дописка» в распоряжении №844 о «первой группе ставок» не свидетельствует о работе истицы именно на горячих участках работ, поскольку указание на 1 группу ставок имеется в штатных расписаниях и для крановщиков складов сырья и готовой продукции.

Судом также установлено, что 3 разряд крановщика в штатных расписаниях за 1981 - 1986 годы не предусмотрен, в связи с чем суд критически оценивает «дописку» в приказе №844 об условиях труда «3 разряд».

Из записей в трудовой книжки истицы, карточке Т-2 следует, что истице при приеме на работу установлен 4 разряд, при этом как установлено из штатных расписаний 4 разряд присваивался как крановщикам прокалочного отделения, так крановщикам складов.

Из справок ответчика № 16-225 от 20.03.2007 г. и № 16-224 от 20.03.2007 г., следует, что истец работала в спорный период в качестве машиниста крана в производстве анодной массы, а с 01.06.1986 г. в качестве машиниста кранов, занятого на обжиге, прокалке и графитации в производстве анодной массы; актами по результатам документальной проверки № 677 от 01.07.2010 г. и № 650 от 13.05.2010 г., личной карточкой № 37080, расчетными лицевыми карточками также подтверждается факт работы истца в качестве машиниста крана цеха ЦАМ.

Сведений о работе истицы в период с 09.07.1980 года по 31.05.1986 года на горячих участках не обнаружено.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности с содержанием приказа о приеме истца на работу №844, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда в ходе судебного разбирательства истцом, представителем истца в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о внесении изменений в записи в ее трудовой книжке.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в части первой статьи 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Такие сроки, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными и не нарушают конституционные права граждан (определения от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 24 февраля 2011 года N 239-О-О, от 26 мая 2011 года N 599-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд находит правильным исчислять срок для обращения в суд в порядке предусмотренном ст. 196 ГК РФ, и считать его равным 3 годам, поскольку в данном случае затронуты вопросы права истца на пенсионное обеспечение.

Как усматривается из материалов дела, истец активно вела переписку с ответчиком об изменении записей в ее трудовой книжке с октября 2007 года (ответ ОАО «РУСАЛ Братск» № 10-1032 от 15.11.2007 г. на письмо от 29.10.2007 г.).

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что о нарушенных правах истцу было известно с октября 2007 года.

В Братский городской суд исковое заявление истца поступило 27.12.2011 года, о чем свидетельствует штамп Братского городского суда входящей корреспонденции, направлено почтой 12.12.2011 года, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд с иском о защите своих прав.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав представитель истца указал, что Котовой Г.В. были предприняты неоднократные попытки урегулировать конфликт с представителями работодателя без обращения в суд.

Суд находит, что приведенные представителем истца причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку в качестве таковых могут быть расценены обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако, переписка истицы с работодателем и органами ПФ РФ свидетельствует о наличии у истицы возможности для своевременного обращения в суд за восстановлением права.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе принять решение об отказе в исковых требований истца и без исследования иных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котовой Г. В. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о понуждении изменить записи № 3-5 в трудовой книжке - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Судья       Ю. В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 22.06.2012 г.