ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     27 апреля 2012 года. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи      Орловой О.В.

при секретаре                                              Оняновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1290/2012 по иску Фоминой Е. И. к индивидуальному предпринимателю Шипову В.М. в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фомина Е.И. обратилась в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Шипову В. М. (далее ИП Шипов В.М.) с иском, в котором просит принять отказ от исполнения договора на реализацию столярных изделий от 15.05.2010 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать в ее пользу денежные средства в размере *** рублей, оплаченные ею за изготовление и установку оконных блоков, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы, которые выразились в оплате экспертизы в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 15.05.2010 года между ней и ИП Шиповым В.М. был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке столярных изделий - оконных блоков из дерева в количестве -2 штук в квартире *** по улице ***. Цена работ и материалов по изготовлению и установке оконных блоков - не определена. Общая сумма заказа определена ответчиком - *** рублей. Оплату заказа она произвела полностью: *** рублей она уплатила в качестве аванса при заключении договора, оставшаяся сумма уплачена ответчику при получении заказа, т.е. при установке оконных блоков. ИП Шипов В.М. гарантировал надлежащее выполнение работы (услуги). Согласно договору, ей должны были оказываться услуги по изготовлению и установке оконных блоков в количестве двух штук. Ответчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев. В ходе выполнения услуг (приёмки работ) ею были выявлены следующие недостатки, выразившиеся в: трещины в балконной раме снаружи по периметру, имеются вмятины во всех оконных блоках, трещина в одном из подоконников, продувание понизу балконной рамы и по оконному периметру. На недостатки выполненных работ она указала ответчику сразу после их выполнения. С наличием своей вины в недостатках работ по изготовлению и установке оконных блоков ответчик согласился. Она устно, в присутствии свидетеля оговорила с ответчиком сроки и порядок устранения указанных недостатков работы. Ответчик обещал устранить все недостатки работы в минимальный срок объективно необходимый для их устранения.

После этого она неоднократнообщалась с ответчиком по телефону с просьбой об устранении указанных выше недостатков. Ответчик обещал, что устранит все недостатки в кратчайшие сроки, она была вынуждена ждать, но ИП Шипов ничего не устранял. Затем после зимнего периода она также обращалась к ответчику с просьбой об устранении недостатков, однако он определял время и дату для устранения недостатков, но в назначенное время не приезжал, тем самым недостатки, допущенные при монтаже, не устранены до настоящего времени. 22.11.2011 года ею была отправлена почтой в адрес ИП Шипова В.М. претензия, в которой она обратилась с требованием безвозмездного устранения недостатков оказываемой услуги в срок до 06.12.2011 года, данная претензия отправлялась почтой с уведомлением, но письма возвращались обратно. Кроме того, 06.12.2011 года она вынуждена была за свой счет провести независимую экспертизу с привлечением специалиста-эксперта Торгово-Промышленной Палаты г. Братска по качеству изготовления и монтажу оконных блоков для получения доказательств имеющихся недостатков в выполненной работе органолептическим методом по заявленным дефектам.

Эксперт Дектянникова И.Л. по телефону предложила и убедила ИП Шипова о необходимости присутствия при проведении экспертизы, так как требовалось его непосредственное участие, на что Ш Шипов согласился и уверил, что в назначенное время будет присутствовать при проведении экспертизы. В назначенный день 07.12.2012 года ответчик не явился. Согласно заключению эксперта на лицевой видимой поверхности подоконных досок имеются трещины по линиям сращивания брусков. С внешней стороны помещения на правом рамном элементе оконного блока, входящего в балконную группу, имеется вертикальная трещина. Данные дефекты носят производственный характер, являются следствием нарушения технологии подготовки сырья (древесины), изготовления полотна из сращенных брусков. Кроме того, по периметру другого оконного блока между рамными элементами внутренними откосами, подоконной доской имеются зазоры, заделанные герметиком белого цвета, который частично растрескался и выпал, данный дефект носит производственный характер, является следствием нарушения технологии монтажа оконного блока. Наличие данных дефектов значительно ухудшает внешний вид изделий. Также при поднесении кисти руки к порогу балконной двери хорошо чувствуется поступление холодного воздуха с внешней стороны помещения, что свидетельствует о некачественном заполнении монтажного шва. Произведен демонтаж левого откоса балконной двери, при этом установлено: зазор между стеновым проемом и откосом заполнен монтажной пеной, под монтажной пеной виден внутренний слой монтажного шва из пароизоляционной ленты. При поднесении кисти руки к данному участку хорошо чувствуется поступление холодного воздуха с внешней стороны помещения, что свидетельствует о некачественном заполнении монтажного шва.

Ущемив ее права, ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выражаются в том, то ей неоднократно приходилось откладывать личные дела, тратить личное время на переговоры с ответчиком, искать его для вручения претензии нарочно, доказывать свои права, обращаться за консультациями в инстанции для защиты своих потребительских прав и т. д. Потратив значительную сумму денежных средств на установку оконных блоков, она вместо радости испытывает неудобства и переживания, это отрицательно влияет на её настроение и самочувствие. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании истец Фомина Е.И. исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имеет.

В судебное заседание ответчик ИП Шипов В.М. не явился, будучи извещен о месте и времени слушания дела, о причинах не сообщил.

Определением суда от 27.04.2012 года принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что согласно договору на реализацию столярных изделий от 15.05.2010 года ИП Шипов В.М. обязался изготовить и установить оконные блоки в количестве 2-х штук в срок до 01.06.2010 года, а Фомина Е.И. обязалась оплатить столярные изделия. Согласно п. 4.1 договора стоимость товара составляет *** рублей. Из п. 6.1 договора следует, что гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 15.05.2010 года и 10.06.2010 года Фомина Е.И. оплатила ИП Шипову В.М. *** рублей и *** рублей соответственно.

Согласно заключению эксперта ТПП г. Братска Дектянниковой И.Л. № 178-01-03390 от 06.12.2011 года, эксперту представлены два светопрозрачных изделия деревянных, из них: один оконный блок трехстворчатый с центральной поворотно-откидной створкой; одна балконная группа (двухстворчатый оконный блок с правой поворотно-откидной створкой, балконная дверь). Изделия установлены по адресу: г. Братск, жилой район ***. Со стороны помещения произведена внутренняя отделка оконных проемов: установлены откосы, подоконные блоки, порог. Установка оконных блоков произведена май-июнь 2010 года, претензия составлена 04 августа 2011 года.

Внешним осмотром установлено: подоконные доски, порог изготовлены из сращенных деревянных брусков. На лицевой видимой поверхности подоконных досок имеются трещины по линиям сращивания брусков (фото 1-3). С внешней стороны помещения на правом рамном элементе оконного блока, входящего в балконную группу, имеется вертикальная трещина (фото 5). Данные дефекты носят производственный характер, являются следствием нарушения технологии подготовки сырья (древесины), изготовления полотна из сращенных брусков.

Оконный блок двухстворчатый, входящий в оконную группу. По периметру оконного блока между рамными элементами внутренними откосами, подоконной доской имеются зазоры, заделанные герметиком белого цвета. Герметик частично растрескался, выпал (фото 4). Данный дефект носит производственный характер, является следствием нарушения технологии монтажа оконного блока, устройства подоконной доски, установки внутренних откосов. Наличие данных дефектов значительно ухудшает внешний вид изделий. При поднесении кисти руки к порогу балконной двери хорошо чувствуется поступление холодного воздуха с внешней стороны помещения, что свидетельствует о некачественном заполнении монтажного шва. Произведен демонтаж левого откоса балконной двери, при этом установлено: зазор между стеновым проемом и откосом заполнен монтажной пеной, под монтажной пеной виден внутренний слой монтажного шва из пароизоляционной ленты (фото 6). При поднесении кисти руки к данному участку хорошо чувствуется поступление холодного воздуха с внешней стороны помещения, что свидетельствует о некачественном заполнении монтажного шва.

Квитанцией ТПП г. Братска к приходному кассовому ордеру № 3183 от 02.12.2011 года и кассовым чеком от 02.12.2012 года подтверждается, что Фомина Е.И. оплатила *** рублей для проведения экспертизы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что действительно 15.05.2010 года между Фоминой Е.И. и ИП Шиповым В.М. был заключен договор на реализацию столярных изделий, на основании которого ответчик обязался изготовить и установить оконные блоки в количестве 2-х штук в срок до 01.06.2010 года, а Фомина Е.И. обязалась оплатить столярные изделия. Истец свои обязательства по данному договору выполнила в полном объеме и оплатила ответчику стоимость товара и услуг, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как установлено материалами дела, а также из пояснений истца ответчик в установленные договором сроки передал и установил истице оконные блоки. Между тем из заключения эксперта ТПП г. Братска, проведенного 06.12.2011 года при проверке качества изготовления и монтажа двух светопрозрачных деревянных изделий, находящихся в квартире истца по адресу: ***, установлены дефекты производственного характера: трещины на рамном элементе оконного блока, подоконных досках, зазоры между оконным блоком (балконной группы) и подоконной доской, внутренним откосом, которые ухудшают внешний вид изделия. Кроме того, обнаружены дефекты монтажа данных оконных блоков, выразившиеся в некачественном наполнении монтажного шва.

В соответствии с буквальным толкованием пункта 6.1 договора гарантия на указанные столярные изделия, а также монтажные работы составляет 12 месяцев с момента передачи и установки товара покупателю. Таким образом, истец предъявила свои требования за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем вправе предъявить изготовителю требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку исходя из анализа положения п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя, при этом ответчик также должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Более того, то обстоятельство, что недостатки столярных изделий носят производственный характер подтвреждает тот факт, что они возникли до их передачи истцу. Также из пояснений истца следует, что она сразу после монтажа оконных блоков указала на выявленные недостатки, которые ответчик обязался устранить в кратчайшие сроки. До настоящего времени обнаруженные дефекты не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из существа претензии Фоминой Е.И., направленной в адрес ИП Шипова В.М., указанный на договоре на реализацию столярных изделий, 22.11.2011 года усматривается, что истица указывает на недостатки, как самого товара, так и предоставленных услуг по монтажу оконных блоков и просит в срок до 06.12.2011 года устранить указанные недостатки. Данная претензия ответчиком не была получена, почтовый конверт возвращен Фоминой Е.И. с указанием «адресат по указанному адресу не проживает». Между тем суд считает, что данная претензия была получена ответчиком, поскольку она была направлена по адресу, указанному в договоре, о перемене места своего жительства ответчик не сообщал, при этом суд учитывает, что стороны не предусмотрели договором обязанность соблюдения претензионного порядка, а также зависимость права на взыскание неустойки от получения либо неполучения продавцом указанной претензии. Кроме этого, стороны не установили в договоре способ направления претензии, а также перечень документов, которые будут подтверждать факт выставления претензии.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что истцу был передан товар и предоставлены услуги по монтажу ненадлежащего качества, при этом ответчик не устранил в установленный указанный в претензии срок недостатки товара и выполненной работы, поэтому требования Фоминой Е.И. о принятии отказа от исполнения договора на реализацию столярных изделий от 15.05.2010 года, заключенный с ИП Шиповым, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к убеждению об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора, а также учитывая тот факт, что Фоминой Е.И. был предоставлен товар ненадлежащего качества, и проведены работы по монтажу оконных блоков с существенными недостатками, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченные истцом денежные средства в счет стоимости оконных блоков и стоимости предоставленных истице услуг по монтажу данных оконных блоков, всего в размере *** рублей. Оснований для удовлетворения ее требований в большем размере не имеется.

Таким образом, суд установил нарушение сроков выполнения обоснованных требований потребителя со стороны ответчика, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, которая должна быть взыскана с учетом стоимости товара и стоимости предоставленных услуг. Так, из квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что истицей за столярные изделия и услуги по монтажу оплачена денежная сумма в размере *** рублей.

Таким образом, неустойка за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков товара и выполненных работ подлежит взысканию в размере трех процентов цены товара - *** рублей за каждый день просрочки неустойки, начиная с 07.12.2011 года, то есть с момента установленного истцом срока для устранения недостатка товара и выполненной работы, указанные в претензии от 22.11.2011 года по день предъявления искового заявления в суд 27.02.2012 года.

Таким образом, расчет неустойки за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков товара следующий: 110 дней x *** = *** рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до цены некачественного товара, выполненных работ и взыскать в пользу истицы неустойку в размере *** рублей, поскольку учитывая ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий у покупателя, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд соглашается с ее доводами, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку ей неоднократно приходилось откладывать личные дела, в добровольном порядке претензии истицы ответчиком удовлетворены не были, тратить свое личное время на защиту законных прав. Кроме того, суд учитывает тот факт, что истица вынуждена претерпевать неудобства, связанные с низкой температурой, в связи с некачественно проведенным монтажом. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает выплатить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы…

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам…

В подтверждение своих расходов на оплату за составление экспертного заключения истицей представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку, согласно которым Фомина Е.И. оплатила *** рублей. А поскольку суд принял данную экспертизу в качестве доказательства, то считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика данных расходов.

Кроме того, с ответчика в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, то она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Е. И. удовлетворить частично.

Принять отказ Фоминой Е.И. от исполнения договора на реализацию столярных изделий от 15.05.2010 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Шиповым В.М. и Фоминой Е. И..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шипова В.М. в пользу Фоминой Е.И. уплаченную за работу по изготовлению и установке оконных блоков денежную сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей.

В части взыскания с Индивидуального предпринимателя Шипова В.М. в пользу Фоминой Е.И. денежной суммы, уплаченной за работу за изготовление и установку оконных блоков в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шипова В. М. госпошлину в доход государства в размере *** рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья:        О.В. Орлова

Решение вступило в законную силу 21.06.2012 года