Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 06 июня 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.М., при секретаре Небользиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1865/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Группа «Илим» к Байбородову В.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее по тексту - ОАО «Группа «Илим») обратилось в суд с иском к ответчику Байбородову В.В., в котором просит взыскать с него стоимость перерасхода ГСМ в сумме *** руб., а также расходы по госпошлине в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Группа «Илим» и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в качестве водителя автомобиля (лесовоз на вывозке леса). В соответствии с п. 4.2.6 указанного договора работник обязан заботиться о сохранности имущества работодателя. Ответчик допустил необоснованный перерасход топлива в объеме 103,78 литров на сумму *** рублей. Своими действиями ответчик причинил работодателю материальный ущерб, размер которого установлен топливной комиссией, работающей на основании Положения о топливной комиссии. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумилин А.А. заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Просит иск удовлетворить. Ответчик Байбородов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам. Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как установлено ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 749-к от 13.05.2010 Байбородов В.В. принят на работу в ОАО «Группа «Илим» на должность водителя автомобиля (лесовоз). Как следует из п. 4.2.6 трудового договора № 2467 от 13.05.2010 г., работник принял на себя материальную ответственность, в том числе, за перерасход горюче-смазочных материалов. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 1011-к от 07.07.2011 г., Байбородов В.В. уволен с 18.07.2011 г. Согласно протоколу заседания топливной комиссии по итогам работы июль 2011 г. от 22.08.2011, при анализе расхода топлива по итогам работы за июль 2011 г. на основе данных путевых листов Службы транспорта, топливной комиссией был установлен факт перерасхода ГСМ водителем автомобиля КамАЗ Байбородовым В.В. в количестве 103,78 литров. Согласно акту от 15.08.2011 г., Байбородов В.В. отказался дать объяснение в письменном виде по факту перерасхода ГСМ за июль 2011 г. в объеме 103,78 л. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом установлено, что Байбородов В.В. находясь с истцом ОАО «Группа «Илим» в трудовых отношениях, работая в качестве водителя и неся материальную ответственность, в том числе, за перерасход горюче-смазочных материалов, на основании заключенного трудового договора, допустил перерасход ГСМ в количестве 103,78 литров, в связи с чем, причинил истцу материальный ущерб в размере *** руб. В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Истцом представлен расчет, согласно которому материальный ущерб, причиненный ОАО «Группа «Илим» перерасходом ГСМ Байбородовым В.В. в количестве 103,78 литров составил сумму *** руб. Суд соглашается с расчетом материального ущерба, представленным истцом, поскольку данные суммы никем оспорены не были. Факт причинения ущерба установлен топливной комиссией, деятельность которой регулируется Положением о топливной комиссии Службы транспорта филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области, утвержденным директором филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области. Из пояснений представителя истца судом установлено, что перерасход топлива водителями выявляется при обсчете путевых листов, заполняемых непосредственно водителями, где указываются все необходимые реквизиты для установления объективного расхода топлива. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, возник в связи с перерасходом ответчиком ГСМ при осуществлении своих трудовых обязанностей. Трудовым договором на ответчика возложена материальная ответственность за перерасход горюче-смазочных материалов. Доказательств отсутствия своей вины в перерасходе ГСМ ответчиком суду не представлено, расчет ущерба, представленный истцом, никем не оспорен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Группа «Илим» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю Байбородовым В.В. в сумме *** рублей подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Группа «Илим» удовлетворить. Взыскать с Байбородова В. В. в пользу открытого акционерного общества «Группа «Илим» сумму задолженности за перерасход ГСМ в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.М. Мельникова Решение вступило в законную силу: 07.08.2012г.