Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Синицыной М.П. при секретаре Солодковой С.И., с участием истца Московских Т.Г., представителя истца по доверенности Турова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2012 по иску Московских Т. Г. к Климентьеву Е. В., Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Московских Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Климентьеву Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** рублей, с Климентьеву Е.В. возмещение ущерба в размере *** рублей, солидарно с ответчиков судебных расходов в размере *** рублей. Определением суда от 03.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО СК «Ангара». В судебном заседании представитель истца Туров В.Л. по доверенности от 25.03.2012 года исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 30 января 2012 года в 22-30 часов в городе Братске на улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: Согласно материалам административного дела, составленным ГИБДД УВД г. Братска по факту данного ДТП, виновным в совершении данного ДТП стал водитель автомобиля ***, нарушив правила дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД, что повлекло к столкновению с автомобилем ***. В отношении водителя автомобиля *** каких-либо нарушений сотрудниками ГАИ установлено не было. В результате данного ДТП автомобилю *** были причинены следующие механические повреждения: Бампер задний - расколот; Кронштейн заднего бампера правый - разрушен; Фонарь задний правый - разбит; Дверь багажного отсека - изгиб в нижней части; Обивка двери багажного отсека - отрыв креплений; Панель задняя - разрыв метала справа; Боковина кузова задняя правая - изгиб метала в задней части; Обивка боковины кузова внутренняя правая в сборе - расколота; Арка задняя правая наружная - разрыв метала в задней части; Арка заднего правого колеса внутренняя - разрыв метала; Панель пола багажного отсека - изгиб метала; Лонжерон задний правый - разрыв в задней части; Боковина кузова задняя левая - деформация, изгиб панели; Настил пола запасного колеса - расколот; Вставка в панели запасного колеса - расколота; Дверь задняя левая - изгиб в передней части; Дверь передняя левая - деформация панели ; Стекло переднее левое - разбито; Молдинг стекла передний левой двери - поврежден; Стекло левой боковины передние - разбито; Стойка передняя левой боковины кузова - деформирована; Крыло переднее левое - изгиб метала в задней части; Повторитель указателя поворота левый - разбит; Бампер передний - расколот снизу с лева; Защита ДВС петля - разрыв креплений слева; Решетка радиатора - расколота с лева; Стойка переднего левого колеса - деформирована; Поворотный кулак «цапфа» переднего левого колеса - разорвана; Рычаг переднего левого колеса - деформирован; Опора переднего левого рычага - оборванна; Арка переднего левого крыла - деформирована; Труба системы выпуска отработавших газов - замята; Кузов - устранение перекоса средней сложности; Зеркало заднего вида наружное левое - разрушено; Брызговик заднего правого колеса - разрушен; Электропроводка савбуфера «MYSTERY» - оборвана; Дефлектор передней левой двери - расколот; Ручка передней левой двери - повреждена; Поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована, 31 января 2012 года Московских Т.Г. обратилась в установленном законом порядке в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала страховой случай, специалист страховой компании произвел осмотр ее автомобиля. 21.02.2012 года ей на лицевой счет электронным платежом перечислили деньги, сумма страхового возмещения составила *** рублей. С результатом произведенной страховой компанией оценкой ущерба истец Московских Т.Г. не согласна, считает её заниженной, поэтому вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику Агееву Д. В.. Согласно заключению независимого эксперта №51-03/12 от 20 марта 2012 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости износа заменяемых при ремонте запасных частей и деталей составила *** рублей, что значительно превышает размер выплаченного мне ООО «Росгосстрах» возмещения. За проведение этой экспертизы (оценки ущерба) истец заплатила *** рублей. До обращения в суд истцом была заявлена претензия 07.03.2012 года, но ответа она так и не получила на нее. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу невозмещенную часть ущерба с учетом стоимости износа заменяемых при ремонте запасных частей и деталей *** рублей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, причинитель вреда Климентьев Е.В. обязан возместить истцу непокрываемую страхованием часть ущерба *** рублей. Всего цена иска составляет *** рублей. Кроме того, в связи с судебным разбирательством истцом были понесены следующие расходы, подлежащие в соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом в мою пользу требований: *** рублей - расходы за нотариально удостоверенную доверенность представителю, *** рублей - оплата экспертного заключения №51 -03/12 согласно договору от 7 марта 2012г., Расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Всего судебные расходы истца составили *** рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с Климентьева Е.В. в пользу Московских Т.Г. возмещение ущерба в размере *** рублей, ООО «Росгосстрах» в пользу Московских Т.Г. страховое возмещение в размере *** рублей, взыскать солидарно с Климентьева Е.В. и ООО «Росгосстрах» в пользу Московских Т.Г. судебные расходы в размере *** рублей. Истец Московских Т.Г. в судебном заседании исковые требования и пояснения, данные ее представителем в судебном заседании, поддержала. Суду пояснила, что в момент она ДТП не присутствовала, не управляла принадлежащим ей автомобилем. Все обстоятельства дела знает со слов ее сыновей. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В представленном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, страховая выплата Московских Т.Г. была осуществлена. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик Климентьев Е.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо - представитель ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав пояснения представителя истца, мнение истца, выслушав пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.04.2002 года (далее - Закон РФ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 15 Закона РФ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Согласно ч. 3 ст. 11 Закона РФ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного … имуществу, в пределах страховой суммы. Допрошенный в судебном заседании свидетель Московских С.С. суду пояснил, что истец - его мать. В момент ДТП он находился за рулем автомобиля ***. 30 января 2012 года в 22-30 часов в городе Братске на улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие. За рулем автомобиля находился он. С ним в машине ехали его друзья Попов А., Н. и М.. Он ехал по крайней правовой полосе и хотел повернуть направо, включив при этом сигнал поворота, в зеркало увидел, свет фар автомобиля ***, потом произошел удар в заднюю часть бампера, и машину откинуло в сторону на фонарный столб. Удар пришелся в левую сторону автомобиля. Первым из машины вышел Попов А., а потом уже он. Ответчик оправдывался перед ними и требовал с них деньги. Сотрудники ГИБДД приехали не сразу. За рулем автомобиля находился он, но в момент ДТП первым из машины вышел Попов А., т.к. он находился в шоке и сразу не мог прийти в себя, а также у него заклинило ремень безопасности. Свет фар автомобиля *** он увидел в зеркало заднего вида, был гололед и снежный накат. Ехал он со скоростью примерно 7-10 км/ч, т.к. был гололед. Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Является Московских Т.Г.. Страховым полисом подтверждается что гражданская ответственность автовладельца Московских Т.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно справке о ДТП 30.01.2012 года в 22-30 часов в городе Братске на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Климентьева Е.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, ответственность которого была застрахована в СК «Ангара», и водителя Московских С.С., управлявшего принадлежащим Московских Т.Г. автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП были повреждены оба автомобиля. 21.02.2012 года ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в котором указаны полученные автомобилем механические повреждения, от 07.02.2012 года был составлен Акт о страховом случае, согласно которому подлежащее страхователю Московских Т.Г. выплате страховое возмещение составляет *** рублей, что подтверждает расчет за № 6099262 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Определением от 30.01.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 07.03.2002 года Московских Т.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения. Согласно заключению эксперта Агеева Д.В. от 20.03.2012 года, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 07.02.2012 года, стоимость ущерба причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет *** рублей, представитель страховой компании при проведении экспертизы отсутствовал. Из материалов выплатного дела № 6099262 следует, что 31.01.2012 года Московских Т.Г. обратилась в страховую компанию филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате произошедшего 30.01.2012 года ДТП с участием транспортного средства страхователя. ООО «Росгосстрах» были приняты от страхователя документы на возмещение страховой выплаты, в том числе извещение Московских С.С. о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение Московских С.С., доверенность на право управление ТС Московских С.С., страховой полис, справка о ДТП, определение от 30.01.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ООО «Росгосстрах» было выдано Московских Т.Г. направление на осмотр ТС, сделаны фотографии ТС, 07.02.2012 года составлен акт осмотра транспортного средства марки *** и 21.02.2012 года составлен акт о страховом случае. Из ответа ООО «Росгосстрах» на претензию Московских Т.Г. следует, что страховая компания не находит оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения. Из административного материала по факту ДТП с участием Климентьева Е.В. и Московских С.С. следует, что 30.01.2012 года в 22-30 часов в городе Братске на улице *** водитель Климентьев Е.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Московских С.С., в результате чего автомобиль марки *** допустил наезд на световую опору. По делу составлена справка по ДТП, сведения о водителях, схема места ДТП, взяты объяснения у Климентьева Е.В. и Московских С.С.. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 30.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Климентьев Е.В. управлявший принадлежащим ему автомобилем ***, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и водитель Московских С.С., управлявший автомобилем ***, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Московских Т.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, гос. рег. знак ***, принадлежащий истцу получил повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля причинен материальный ущерб. Определением от 30.01.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Московских Т.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается административным материалом. При обращении истца 31.01.2012 года в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, страховой компанией 07.02.2012 года был произведен осмотр принадлежащего ей автомобиля ***, 2006 года выпуска, гос. рег. знак ***, что подтверждается актом осмотра № 6099262, в котором указано, какие повреждения в результате ДТП получил принадлежащий истцу автомобиль. На основании данного акта осмотра и расчета № 6099262 стоимости восстановительного ремонта автомобиля был составлен Акт о страховом случае, согласно которому страхователю Московских Т.Г. подлежит выплате страховое возмещение в размере *** рублей. Данное страховое возмещение выплачено Московских Т.Г., что не оспаривается истцом. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Климентьева Е.В. в совершенном ДТП, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу. Доказательств, отсутствия вины Климентьевым Е.В. суду не представлено. Между произошедшим 30.01.2012 года дорожно- транспортным происшествием с участием сторон, виновными действиями ответчика Климентьева Е.В. и причинением вреда автомобилю истца имеется причинная связь. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Московских Т.Г. обратилась в Независимую экспертизу и оценку к ИП Агееву Д.В. для определения действительной рыночной стоимости ремонта принадлежащему ей автомобиля ***, 2006 года выпуска, гос. рег. знак ***. Из представленного истцом заключения эксперта Агеева Д.В. от 20.03.2012 года следует, что стоимость ущерба причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет *** рублей. Данную сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей, с ответчика Климентьева Е.В. - *** рублей. Поскольку гражданская ответственность Московских Т.Г., как владельца транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в счет возмещения ущерба от ДТП с учетом выплаченной суммы страхового возмещения (*** рублей) в размере *** рублей (*** рублей), с ответчика Климентьева Е.В. оставшаяся сумма причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, поскольку на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… Согласно чеку оплаты Сбербанка России ОАО Братское ОСБ 2413 от 26.03.2012 года Московских Т.Г. оплатила при подаче иска в суд госпошлину в размере *** рублей исходя из суммы иска *** рублей. Согласно справке от 26.03.2012 года Московских Т.Г. оплатила услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представительство в суде в размере *** рублей. Согласно договору о проведении автотехнической экспертизы экспертом Агеевым Д.В. № 51-03/12 от 07.03.2012 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 20.03.2012 года Московских Т.Г. оплатила услуги эксперта ИП Агеева Д.В. в размере *** рублей. На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате оценки эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, с ответчика Климентьева Е.В. расходы по оплате оценки эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. Кроме того, суд находит, что истцу Московских Т.Г. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» и Климентьева Е.В. следует отказать, т.к. оснований для взысканию судебных расходов в солидарном порядке, судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Московских Т.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Московских Т.Г. сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Взыскать с Климентьева Е. В. в пользу Московских Т. Г. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Московских Т.Г. судебные расходы по оплате оценки в размере *** рублей, по оплате госпошлины *** рублей, по оформлению доверенности *** рублей. Взыскать с Климентьева Е.В. в пользу Московских Т.Г. судебные расходы по оплате оценки в размере *** рублей по оплате госпошлины *** рублей, по оформлению доверенности *** рублей. Московских Т. Г. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Климентьева Е. В. в солидарном порядке, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: М.П. Синицына Решение вступило в законную силу: 27.07.2012г.