Р Е Ш Е Н И Е 24 мая 2012 г. г. Братск Братский городской суд Иркутской области, в составе: председательствующего судьи Поляковой А. С., при секретаре Храмовских Я. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2012 по иску прокурора г. Братска Иркутской области в интересах Маточкина В.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории России, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Братска Иркутской области обратился в суд в интересах Маточкина В. М. с иском к ответчику о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) № 38/5 от 12.03.2012 г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскании с ответчика в пользу Маточкина В. М. компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории России в сумме *** рублей. В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Иркутской области Широкова М. В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в прокуратуру г. Братска Иркутской области обратился пенсионер Маточкин В. М. с заявлением об оказании помощи в получении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Прокуратурой г. Братска, установлено, что Маточкин В. М. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, зарегистрирована и проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории России и обратно. В декабре 2011 года Маточкин В. М. выезжал к месту отдыха в г. ***). В марте 2012 года Маточкин В. М. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно. В оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно Маточкину В. М. было отказано. Причиной отказа послужило то, что заявитель отдыхала за пределами Российской Федерации. Полагает, что отказ в оплате проезда к месту отдыха и обратно является неправомерным и противоречит ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Ограничение права пенсионера на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что он отдыхал за пределами Российской Федерации противоречит ст. 19 Конституции РФ, которой гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Источником финансирования указанных выплат пенсионерам является Пенсионный фонд РФ. Согласно проездным документам стоимость проезда Маточкина В. М. на территории России к месту отдыха и обратно составила *** рублей, в том числе: - от ст. Анзеби до ст. Новосибирск в плацкартном вагоне поезда - *** руб.; - авиаперелет в салоне экономического класса по маршруту Новосибирск - Москва -Белгород (граница) - Москва - Братск - *** руб. Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Учитывая то, что Маточкин В. М. не работает, является пенсионером и не имеет возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также самостоятельно обратиться в суд и поддерживать свои требования в судебном заседании, прокурор вправе, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратиться в суд в защиту её интересов. Просит признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе № 38/5 от 12.03.2012 г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Маточкину В. М. незаконным; взыскать с ответчика в пользу Маточкина В. М. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории России в размере *** рублей. Истец Маточкин В. М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - Комарова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд в Германию осуществлялся пенсионером в декабре 2011 г., документов, подтверждающих проведение отдыха на территории Российской Федерации в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории Российской Федерации. Управление Пенсионного фонда данный иск не признает по следующим основаниям: Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно». В соответствии с п. 1, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176. компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации. Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развитая РФ от 11.08.2008 г. № 408н. зарегистрированным в Минюсте РФ 11.11.2008 г. за № 12607 к рассмотрению территориальным органом ПФР может быть принят любой документ, выданный организацией, оказывающей услуги по организации отдыха или физическим лицом, содержащий сведения о пенсионере (фамилия, имя, отчество), адресе места отдыха, периоде пребывания пенсионера в данном месте отдыха, а также реквизиты выдавшей его организации (наименование, юридический адрес) либо сведения о физическом лице (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства). Указанный документ должен иметь подпись компетентного должностного лица, заверенную печатью организации либо подпись физического лица, заверенную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Период пребывания пенсионера в месте отдыха на территории РФ может быть также подтверждён документом о регистрации по месту пребывания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории РФ. Учитывая тот факт, что истцом не предоставлены все необходимые документы, которые могут выступать в качестве доказательств и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, полагает, что исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению. Также пояснила суду, что в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно Маточкин В. М. обращался с заявлением 05.03.2012 г., по которому было принято решение № 38/5 от 12.03.2012 г. об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании непредставления документов, подтверждающих пребывание пенсионера в учреждении, предоставляющем услуги по организации отдыха на территории РФ (отдых пенсионер осуществлял за пределами Российской Федерации), в соответствии с п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных 1 Установлением Правительства РФ от 01.04.05 г. № 176. Ранее с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно Маточкин В. М. в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе не обращался. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора г. Братска Иркутской области в интересах Маточкина В. М. о признании решения УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе № 38/5 от 12.03.2012 г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскании с ответчика в пользу Маточкина В. М. компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рублей, отказать. Выслушав пояснения прокурора г. Братска Иркутской области, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора в интересах истца Маточкина В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что согласно штампу в паспорте серии *** на имя Маточкина В. М., справке СРН-4 ООО «Братские коммунальные системы» Маточкин В. М. с *** г. зарегистрирован по адресу: ***. Из записей в трудовой книжке на имя Маточкина В. М. следует, что истец с 01.07.1972 г. по 02.03.1997 г. работал районе, приравненном к районам Крайнего Севера. Пенсионным удостоверением № 107645, информацией, представленной УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе подтверждается, что Маточкину В. М. назначена пенсия по старости с 15.12.2003 г. бессрочно. В обоснование понесенных расходов Маточкин В. М. представил проездные документы: - железнодорожный билет ЯЛ2010709 961984 от ст. Анзеби до ст. Новосибирск 06.12.2011 г. в плацкартном вагоне скорого поезда, стоимостью *** руб., прибытие 07.12.2011; - электронный билет (маршрут/квитанция) НСАВ-ТКП от 26.10.2011 г. № 421 6120210992 на имя Маточкина В. М. на авиаперелет по маршрутам: Новосибирск - Москва - Мюнхен, стоимостью *** руб.; - посадочные талоны на имя Маточкина В. М. на авиарейсы по маршрутам Новосибирск - Москва 10.12.2011 г. и Москва - Мюнхен 10.12.2011 г.; - электронный билет (маршрут/квитанция) НСАВ-ТКП от 26.10.2011 г. № 421 6120211504 на имя Маточкина В. М. на авиаперелет по маршрутам: Мюнхен - Москва - Братск, стоимостью *** руб.; - посадочные талоны на имя Маточкина В. М. на авиарейсы по маршрутам Мюнхен - Москва 03.01.2012 г. и Москва - Братск 03.01.2012 г.; - квитанция К 95 № 36695899 об оплате Маточкиным В. М. стоимости электронных билетов № 421 6120210992 и № 421 6120211504 в сумме *** руб. Как следует из справки о стоимости проезда, выданной пунктом продажи ст. Вихоревка Восточно-Сибирского железнодорожного агентства, стоимость проезда от станции Анзеби до станции Новосибирск отправлением 06.12.2011 г. в скором поезде в вагоне типа «плацкартный» составляет *** руб. При этом в правке имеется отметка об отсутствии пассажирских поездов по данному направлению. Согласно справке ООО «Полет-Сервис» от 03.01.2012 г. крайней точкой пересечения границы РФ при перелете по маршруту Новосибирск - Москва - Мюнхен - Москва - Братск является г. Белгород. Стоимость перевозки (перелета) по маршруту Новосибирск - Москва - Белгород - Москва - Братск в салоне экономического класса авиакомпании Сибирь - *** по состоянию на 10.12.2011 г. составляет *** руб. УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе решением № 38/5 от 12.03.2012 г. отказало Маточкину В. М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха пенсионера за пределами Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 14.02.2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры РФ и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. На основании вышеизложенного, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов пенсионера Маточкина В. М. прокурор г. Братска Иркутской области действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Кроме того, пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры. Суд полагает, что при разрешении исковых требований и вопроса о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005 года, т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены. Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действующей с 01.01.2005 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета. В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Согласно пункту 6 данных Правил, компенсация производится 1 раз в два года. В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Таким образом, в числе лиц, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте. Вместе с тем суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Как следует из п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Суд приходит к выводу о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону). Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам). Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Судом установлено, что Маточкин В. М. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В подтверждение факта нахождения в месте самостоятельно организованного отдыха истцом представлены проездные билеты, которые подтверждают факт нахождения Маточкина В. М. на отдыхе в г. Мюнхене (Германия), а также понесенные истцом расходы по проезду по территории РФ к месту отдыха и обратно. Факт проезда истца по территории РФ и размер понесенных истцом в связи с этим проездом расходов ответчиком не оспаривается. Ранее истец правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер, не пользовался. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся им не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, поэтому доводы представителя ответчика в своих возражениях на не предоставление истцом документов, подтверждающих проведение отдыха на территории Российской Федерации в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств того, что истец Маточкин В. М. выезжал в г. Мюнхен не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации. Наличие разъяснений Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008г. № 408н, зарегистрированных в Минюсте РФ 11.11.2008г. за № 12607, на которые ссылается представитель ответчика, не может повлиять на выводы суда, поскольку приказ от 11.08.2008г. № 408н Министерства здравоохранения и социального развития РФ издан в целях разъяснения применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, тогда как судом установлено право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха на территории Российской Федерации вне зависимости от формы и места отдыха, которое установлено Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ в силу указания на это ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и не оспаривания ответчиком данного обстоятельства. Как следует из ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.2010 N 355-ФЗ «О Бюджете Пенсионного Фонда Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Фонд осуществляет финансовое обеспечение выплаты по исковым требованиям граждан на основании вступивших в законную силу решений судов за счет источников, из которых обеспечиваются соответствующая пенсия (часть пенсии), ежемесячные денежные выплаты отдельным категориям граждан, другие социальные выплаты и компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции Фонда. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Как уже было установлено судом, Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на отдых, охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, статья 37 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. Предусмотренный статьей 34 указанного Закона данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер и решающее значение для компенсации пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Истец Маточкин В. М. указал, что он выезжал в Германию на отдых, самостоятельно организовав свой отдых; при этом суд установил, что ответчиком не было предоставлено истцу путевки, курсовки или иного документа (или отрывные талоны), являющихся основанием для его пребывания в месте избранного им отдыха, путевки бесплатно или на льготных условиях ответчик также не предоставляет, доказательств обратного ответчик суду не представил. Ограничение прав пенсионеров, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в компенсации им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является ограничением прав и свобод пенсионеров на отдых, что противоречит ст. 19, 37 Конституции РФ, а также ст. 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Таким образом, суд находит достоверно установленным, что своим решением об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно ответчик нарушает гарантированные конституцией права истца на выбор формы и места отдыха, создает препятствия осуществлению истцом его прав и свобод; иного ответчиком не доказано. Вместе с тем, права и свободы гражданина, могут быть ограничены лишь Федеральным законом, а значит, любое решение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, нарушающее права гражданина, при отсутствии ограничения Федеральным законом, как и в данном случае, заведомо является незаконным и противоречит Конституции РФ. Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований. Поскольку факт нарушения оспариваемым решением № 38/5 от 12.03.2012 г. ответчика прав и свобод истца установлен, истцом данный факт доказан; учитывая также, что судом установлено нарушение конституционных прав истца на выбор формы и места отдыха и, как следствие, на предоставление ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно в результате вынесения ответчиком спорного решения об отказе Маточкину В. М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которое противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", указанное решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе следует признать незаконным. Требования истца подлежат удовлетворению в размере *** рублей, согласно представленным проездным документам и справкам о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда и авиаперелета в салоне экономического класса по территории РФ из расчета: - стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от ст. Анзеби до ст. Новосибирск составляет *** рублей (при этом пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют); - стоимость авиаперелета по маршруту Новосибирск - Москва - Белгород (крайняя точка пересечения границы Российской Федерации) - Москва - Братск в салоне экономического класса составляет *** руб. Всего: *** рублей. Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере *** рублей (***). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора г. Братска Иркутской области в интересах Маточкина В. М. удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 38/5 от 12.03.2012 г. об отказе Маточкину В. М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Маточкина В.М., *** года рождения, уроженца г. Ижевска Удмуртской АССР стоимость проезда к месту отдыха и обратно на территории России в сумме *** рублей. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца. Судья: А. С. Полякова Вступило в законную силу 27.07.2012