Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2012 года         г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2012 по иску Козака В.И. к Мясникову Д. Ф., Титовой Ю. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, устранении препятствий в праве владения, пользования и распоряжения автомобилем, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казак В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Мясникову Д.Ф., Титовой Ю.А., в котором в котором просит устранить препятствия в праве владения, пользования и распоряжения автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, изъять данный автомобиль из незаконного владения Титовой Ю.А., восстановить положение, существовавшее до нарушения его права путем обращения автомобиля в его собственность и взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере *** рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просит признать договор купли-продажи автомобиля«***», государственный регистрационный знак *** заключенный между ним и Титовой Ю.А. недействительным, устранить препятствия в праве владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, изъять его из незаконного владения Титовой Ю.А., восстановить положение, существовавшее до нарушения его права путем обращения автомобиля в его собственность и взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере *** рублей и оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением суда от 04.05.2012 года произведено переименование истца Казака В.И. на Козака В.И.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.09.2010 года между ним и Мясниковым Д.Ф. было заключено соглашение об оказании услуги, по поиску покупателя автомобиля «***» (***), находившегося у него на праве собственности, но снятый с учёта, с целью его продажи. С этой целью, он оставил данный автомобиль на специализированной стоянке в г. Иркутске, и передал Мясникову Д.Ф. ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. Генеральная доверенность на право пользования, владения и распоряжения данным автомобилем на имя Мясникова Д.Ф. не оформлялась. В ноябре 2010 года Мясников Д.Ф. сообщил ему, что нашёл покупателя - Титову Ю.А., которая изъявила намерение приобрести данный автомобиль по цене в *** рублей. По настоящее время, указанная денежная сумма им не получена, договор купли-продажи он не заключал, однако он наблюдает как Титова Ю.А. управляет его автомобилем. При этом он не знает законного основания в постановке его автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД. Фактически сделка по продаже автомобиля не состоялась. Таким образом, фактически принадлежавший ему автомобиль «***» убыл из его владения без законных на то оснований, чем нарушено его право собственности предусмотренное ст.209 ГК РФ. Каким образом, Титова Ю.А. и Мясников Д.Ф. совершили данную сделку при отсутствии очевидных и законных на то оснований.

Истец Козак В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, о том, что автомобиль продан Титовой Ю.А., он узнал в начале 2011 года - когда увидел за рулем своего автомобиля Титову Ю.А. Он сразу обратился в милицию, однако в возбуждении уголовного дела в декабре 2011 года было отказано.

Представитель истца Трубецкой А.А., действующий на основании доверенности от 05.09.2011 года со всеми правами сроком на три года, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что поддерживает пояснения своего доверителя, дополнений не имеет.

Ответчик Мясников Д.Ф. в судебное заседание не явился, его место нахождение неизвестно.

Определением суда от 23.01.2012 года в качестве представителя ответчика Мясникова Д.Ф. назначена адвокат Чеботарева Е.Г. на основании ордера.

Представитель ответчика Чеботарева Е.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что основания для признания сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной отсутствуют.

Ответчик Титова Ю.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, представила в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ранее опрошенная в судебном заседании ответчик Титова Ю.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что осенью 2010 года Мясников Д.Ф. оказывал ей услуги посредника и приобрел ей автомобиль «*** за *** рублей на автомобильном рынке г. Иркутска. Он пригнал данный автомобиль в г. Братск, поставил его на регистрационный учет в ГИБДД Братского района. Не доверять Мясникову Д.Ф. у нее не было оснований, так как ранее он продавал ее автомобиль, как он приобретал и оформлял спорный автомобиль она не интересовалась. Ей известно, что ранее владельцем автомобиля был Козак В.И., который ей позвонил в начале 2011 года и стал требовать вернуть ему автомобиль. Также она считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку он лично присутствовал при составлении договора купли-продажи, следовательно, знал о продаже автомобиля.        

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказного материала № 1-3948/976, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В силу части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля «***», 2003 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, ***, является Козак В.И.

Из сообщения ОГИБДД г. Братска от 16.12.2011 года, карточки учета транспортного средства от 05.06.2011 года, свидетельства о регистрации ТС следует, что по данным региональной информационно-поисковой системы «***» владельцем автомобиля «***» 2003 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, *** является Титова Ю.А.

Согласно ***, выданном *** года, владельцем автомобиля «***» 2003 года выпуска, черного цвета, номер двигателя ***, номер кузова *** является Титова Ю.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Козак В.И.

Согласно договору купли-продажи от 27.09.2010 года Козак В.И. обязуется продать Титовой Ю.А. автомобиль «***» 2003 года выпуска, черного цвета, номер двигателя ***, номер кузова ***, *** за *** рублей.

Согласно заключению эксперта № 182/2-2 от 05.03.2012 года подпись от имени Козака В.И., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 27.09.2010 года выполнена не Козак В.И., а другим лицом.

Из отказного материала № 1-3948/976, исследованных в ходе судебного заседания, суд установил следующее:

- Козак В.И. 14.03.2011 года обратился в ОМ-2 УВД по г. Братску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 11.09.2010 года похитили принадлежащий ему автомобиль;

- из расписки от 16.03.2011 года следует, что автомобиль «***» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак *** хранится у Титовой Ю.А.;

-постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД по г. Братску от 29.12.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления. Данное постановление отменено постановлением зам. прокурора г. Братска от 26.03.2012 года.

Ранее опрошенная в судебном заседании свидетель Гаврилова Н.Н. суду пояснила, что подписание договоров купли-продажи автомобилей подписывается в ее присутствии обоими сторонами. Перед подписанием договоров она устанавливает личность продавца и покупателя, а также снятие автомобиля с регистрационного учета. Присутствие обоих сторон обязательно.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания документы, суд установил, что действительно Козак В.И. являлся собственником автомобиля «***», 2003 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, ***.

Согласно представленным ОГИБДД г. Братска документам, исследованным в ходе судебного заседания, принадлежащая Козак В.И. спорная автомашина на основании заключенного между ним и Титовой Ю.А. договора купли-продажи от 27.09.2010 года передана в собственность последней, по условиям которого продавец и покупатель пришли к соглашению об отчуждении автомобиля за *** рублей.

Между тем заключением эксперта № 182/2-2 от 05.03.2012 года установлено, что подпись от имени Козака В.И., расположенная в вышеуказанном договоре купли-продажи транспортного средства от 27.09.2010 года выполнена не Козак В.И., а другим лицом. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как выводы эксперта обоснованны, исследование проведено и составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, основано на материалах дела, компетентность эксперта сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что договор купли-продажи принадлежащей ему автомашины от 27.09.2010 года им не заключался, машина была изъята помимо его воли и в нарушении права собственности, в связи с чем данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной независимо от требований о ее признании недействительной.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части применения последствий недействительности такой сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

Поскольку принадлежащий Козак В.И. автомобиль «Субару Форестер», 2003 года выпуска был возмездно приобретен Титовой Ю.А. у лица, не имеющего право его отчуждать, то иск в части возложения обязанности на последнюю возвратить истцу данный автомобиль и об обращении спорного автомобиля в собственность истца основан на законе и подлежит удовлетворению. При этом доводы ответчика о том, что истец лично присутствовал при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, противоречат заключению эксперта, их которого следует, что подпись выполненная от имени продавца выполнена другим лицом. Показания свидетеля Гавриловой Н.Н. достоверно не подтверждают данный факт. Также суду не представлено доказательств, что истец получил за проданный автомобиль денежные средства.

Также суд считает, что доводы ответчика Титовой Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Так, судом установлено, что сделка купли-продажи спорного автомобиля не соответствует требованиям закона, в силу чего является ничтожной, при этом законодательством не установлено, что данная сделка является оспоримой.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельны. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен 27.09.2010 года, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, срок следует исчислять не с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, а с момента, когда истец узнал о продаже автомобиля. Согласно имеющимся в материалах отказного материала документах Козак В.И. стало известно о договоре купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства в марте 2011 года, то есть после получения от Титовой Ю.А. органами полиции соответствующих документов - паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. При этом исковое заявление по данному гражданскому делу было подано в суд 24.11.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату госпошлины за подачу иска в суд представлен чек-ордер, из которого следует, что Козак В.И. оплатил госпошлину в размере *** рублей. Суд принимает данное доказательство и считает возможным взыскать указанную денежную сумму.

Кроме того, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании услуг от 13.10.2011 года и расписка из которых следует, что Козак В.И. оплатил Трубецкому А.А. *** рублей, из них *** рублей за составление искового заявления и *** рублей за представительство в суде. Суд принимает данные доказательства, однако с учетом принципа разумности, а также сложности данного спора, и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя в размере *** рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Таким образом, всего подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей (*** ***).

Между тем, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать произведенные истцом судебные расходы с ответчика Титовой Ю.А., поскольку доказательств, подтверждающих участие Мясникова Д.Ф. в оспариваемой сделке суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козака В. И. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «***», 2003 года выпуска, черного цвета, номер двигателя ***, номер кузова ***, от 27.09.2010 года, заключенный между Козаком В.И. и Титовой Ю. А. недействительным.

Устранить Козаку В.И. препятствия в праве владения, пользования и распоряжения автомобилем «***», 2003 года выпуска, черного цвета, номер двигателя ***, номер кузова ***, ***.

Изъять автомобиль «***», 2003 года выпуска, черного цвета, номер двигателя ***, номер кузова *** из незаконного владения Титовой Ю. А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем обращения автомобиля «***», 2003 года выпуска, черного цвета, номер двигателя *** в собственность Козака В. И..

Взыскать с Титовой Ю. А. в пользу Козака В.И. судебные расходы в размере *** рублей.

В части взыскания с Титовой Ю.А. в пользу Козака В.И. судебных расходов в размере *** рублей - отказать.

В части взыскания с Мясникова Д.Ф. в пользу Козака В.И. судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 11.05.2012 года.

Судья                                                                             О.В. Орлова

Решение вступило в законную силу: 27.07.2012г.