Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Артёмовой Ю. Н.,

при секретаре Шадриной С.С.,

с участием истца Толстокоровой И.А., представителя истца по устному заявлению Антонова А.В., ответчика Калинина В.В., представителя ответчика по ордеру Шевченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2012 по иску Толстокоровой И. А. к Калинину В. В. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толстокорова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Калинину В. В. о возмещении причиненного ущерба в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 августа 2011 года Калинин В.В., управляя, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в районе 5 километра ДСК Очистные в городе Братске нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, съехал с проезжей части автодороги и допустил опрокидывание автомобиля. Данный факт подтверждается Справкой ГИБДД от 19.09.2011г. В результате противоправных действий Калинина В.В. ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учётом износа заменяемых при ремонте деталей составляет *** рублей, что подтверждается заключением независимого эксперта Агеева Д.В.

Для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права она была вынуждена понести следующие расходы: оплатить проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, оплатить телеграмму ответчику с приглашением его на осмотр автомобиля для проведения экспертизы в размере *** руб., оплатить *** руб. за выдачу заверенной копии телеграммы для предъявления в суд, оплатить *** рублей специалисту за составление искового заявления, оплатить *** рублей государственной пошлины. Всего ее судебные расходы составили *** руб.

В судебном заседании истец Толстокорова И.А. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку управляя ее автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением. Просит суд взыскать с Калинина В.В. возмещение причиненного ущерба в размере *** руб., поскольку такая сумма необходима для восстановления автомобиля, который она намерена отремонтировать и использовать по назначению. С отчетом № 04У-03/12 не согласна, поскольку эксперт Рогов В.И. при составлении отчета использовал информацию о стоимости запчастей и стоимости автомобиля других регионов, а не цен Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца по устному заявлению Антонов А.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что согласно судебной экспертизе восстановление автомобиля истицы возможно. Истица имеет право восстановить свой автомобиль, получивший повреждения в ДТП по вине ответчика Калинина В.В. и ее право выбирать способ осуществления защиты своего нарушенного права. Кроме того, считает, что оценка, произведенная экспертом Роговым В.И. в рамках судебной экспертизы, должна быть исключена из числа доказательств по делу, поскольку произведена неквалифицированным специалистом, не имеющим опыт, кроме того, при оценке экспертом применен закон об ОСАГО, который в данном случае не имеет отношения к делу. Просит суд исковые требования Толстокоровой И.А. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Калинин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с размером убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку считает нецелесообразным тратить на ремонт денежных средств больше чем стоимость автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Шевченко Н.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в исковом заявлении завышена. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, следовательно, в случае удовлетворения иска истица незаконно обогатится за счет ответчика. Считает, что размер возмещения убытков должен быть не выше рыночной стоимости автомобиля, определенной судебной экспертизой.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2011 г. выданной ГИБДД УМВД России по г. Братску 30.08.2011 г. в 21-30 часов произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Калинина В.В. В результате ДТП автомобиль *** получил повреждения в виде полной деформации кузова.

Согласно ПТС 25 ТС 063485 от 09.02.2005 г. собственником автомобиля *** является Толстокорова И.А.

Согласно приговору Братского городского суда от 30.01.2012 г. Калинин В.В. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключения эксперта Агеева Д.В. № 108-09/11 от 23.09.2011 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю *** составляет с учетом износа *** руб.

Согласно отчету № 04У-03/12 от 19.03.2012 г. ИП Рогова В.И. стоимость восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля *** по состоянию на 30.08.2011 г. составляет *** руб.; рыночная стоимость автомобиля *** по состоянию на 30.08.2011 г. составляет *** руб.

Согласно отчету № 01Г-04/12 от 04.12.2012 г. ИП Рогова В.И. стоимость годных остатков автомобиля *** по состоянию на 30.08.2011 г. составляет *** руб.

Допрошенный ранее в судебном заседании специалист Рогов В.И. суду пояснил, что им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, а также его рыночная стоимость и стоимость годных остатков на дату ДТП 30.08.2011 г. на основании определений суда. Исходными данными для определения рыночной стоимости автомобиля были сведения, полученные из интернет сайта Дром, поскольку на 30.08.2011 года в Иркутской области на продажу данные автомобили не выставлялись, то ему пришлось брать для сравнения другие регионы, однако это не могло сказаться на итоговом заключении, поскольку он оценивал все в совокупности, техническое состояние автомобиля до ДТП и процент износа. Оценка производилась на основании акта осмотра. При осмотре автомобиля бампер и противотуманные фары ему предоставлены не были, поэтому сведения в акт вносились со слов. На осмотре присутствовал супруг истицы, замечаний при осмотре не было. В соответствии с методикой расчета, в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то возмещению подлежит стоимость автомобиля, поскольку восстанавливать автомобиль экономически не выгодно.

Допрошенный в судебном заседании специалист Рогов В.И. суду дополнительно пояснил, что с учетом повреждений, полученных в ДТП, автомобиль *** восстановлению не подлежит, поскольку нужна полная замена кузова, а это не целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. При осмотре автомобиля со слов мужа истицы было установлено, что до ДТП автомобиль имел повреждения бампера и крыши, что отразилось на размере рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 30 августа 2011 года около 21 часа 30 минут, водитель Калинин В.В., в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, диспозиция которого запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по проезжей части автодороги ДСК «Очистные» со стороны перекрестка автодороги «***»-ул. *** в сторону ДСК ***» в г. Братске, на участке дороги с закруглением влево, ведя автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил дорожного движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Калинин В.В. управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, заведомо зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а потому создает опасность для движения, не учел дорожные условия, не снизил своевременно скорость вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, и на пятом километре от перекрестка автодороги «Вилюй»-ул. Курчатова в г.Братске, на участке дороги с закруглением влево, которое вовремя не обнаружил из-за недостаточной внимательности, потерял контроль за движением автомобиля, и не справившись с управлением автомобиля допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства установлены приговором Братского городского суда от 30.01.2012 г., вступившим в законную силу 10.02.2012 г., который в силу ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2011 г. выданной ГИБДД УМВД России по г. Братску в результате ДТП от 30.08.2011 г. автомобиль *** получил повреждения в виде полной деформации кузова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 30.08.2011 г. в г. Братске на 5 км автодороги ДСК Очистные произошло в результате нарушения ответчиком Калининым В.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Вследствие виновных действий Калинина В.В. автомобиль истца *** получил повреждения в виде полной деформации кузова.

Данные выводы суда подтверждаются доказательствами собранными в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность Калинина В.В. в дорожно-транспортном происшествии состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу Толстокоровой И.А.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба суд считает необходимым взять за основу отчеты эксперта Рогова В.И. № 04У-03/12 от 19.03.2012 г. и № 01Г-04/12 от 04.04.2012 г., согласно которых стоимость восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля *** по состоянию на 30.08.2011 г. составляет *** руб.; рыночная стоимость автомобиля *** по состоянию на 30.08.2011 г. составляет *** руб.; стоимость годных остатков автомобиля *** по состоянию на 30.08.2011 г. составляет *** руб., поскольку вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не сомневается в компетентности эксперта, к отчетам приложены документы, подтверждающие его высшее инженерное образование и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора и состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Распечатки из интернет-сайта Дром о стоимости автомобиля марки *** года выпуска, предоставленные истицей, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку стоимость автомобилей приведена по состоянию на февраль-март 2012 года, тогда как ущерб истице был причинен 30.08.2011 г.

Исходя из выводов эксперта в вышеуказанных отчетах и его устных пояснений специалиста, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит разница между определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП в размере *** руб. за минусом стоимости его годных остатков в размере *** руб., поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля *** в размере *** руб. значительно превышает его рыночную стоимость, следовательно, восстановление автомобиля экономически не выгодно, технически не целесообразно. Поврежденный в ДТП автомобиль *** остается в собственности истицы, поэтому взыскание с ответчика в пользу истицы полной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП без вычета стоимости годных остатков приведет к необоснованному обогащению истицы за счет ответчика.

Доводы истицы Толстокоровой И.А. о том, что она намерена восстановить свой автомобиль и использовать его по назначению, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат реальные убытки, однако истица не понесла расходы на восстановление автомобиля, при этом доказательств экономической целесообразности проведения ремонта автомобиля *** и взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Доводы представителя истицы по устному заявлению Антонова А.В. о том, что истица вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом не принимается, поскольку «восстановление нарушенного права» при определении реального ущерба следует рассматривать в виде действий, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, при этом, поскольку истицей не предоставлено доказательств необходимости восстановления своего автомобиля (например, в случае особой коллекционной или иной ценности машины), следовательно, восстановлением нарушенного права в данном случае является восстановление положения, при котором истица сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости.

При этом выбор истицей Толстокоровой И.А. более дорогостоящего способа возмещения вреда (взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.) судом оценен как недобросовестное действие, которое следует квалифицировать как злоупотреблением права.

На основании изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Толстокоровой И.А., взыскав с ответчика Калинина В.В. возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей (*** руб. рыночная стоимость автомобиля - *** руб. остаточная стоимость автомобиля). В удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере *** руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Калинина В.В. судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта, подтвержденные квитанцией № 108 от 23.09.2011 г. в размере *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., подтвержденная квитанцией от 14.12.2011 г., которая подлежит частичному взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате телеграмм на сумму *** руб. и расходы на получение копии телеграммы в размере *** руб., подтвержденные кассовыми чеками от 13.09.2011 г., а также расходы на оплату услуг по составлению иска в размере *** руб., подтвержденные договором и распиской от 12.12.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толстокоровой И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина В. В. в пользу Толстокоровой И.А. возмещение убытков в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. Всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований Толстокоровой И. А. о взыскании с Калинина В. В. возмещение убытков в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                                              Артёмова Ю.Н.

Решение вступило в законную силу 29.06.2012 г.