Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 августа 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Артёмовой Ю. Н., при секретаре Шадриной С.С., с участием истца Емельянова В.М., представителя ответчика Сухарева Н.И. по ордеру № 175 от 07.08.2012 г. Ровковской О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2012 по иску Емельянова В. М. к Васильеву Г. А., Сухареву Н.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Емельянов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Васильеву Г.А., Сухареву Н.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 02 ноября 2009 года на перекрестке автодороги Вилюй - улица *** около 16 часов водитель Сухарев Н.И., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный ***, допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под его управлением. Протоколом 38 ПТ № 133916 от 02 ноября 2009 года было установлено, что Суха рев нарушил п. 1.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля марки *** является Васильев Г.А. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Актом осмотра автомобиля № 422 Б от 28 декабря 2009 года были зафиксированы все повреждения на его автомобиле. Акт осмотра автомобиля составлялся в отсутствие ответчиков автоэкспертом ООО страховая компания « Ангара» Шептун Е.В., обязательства по извещению ответчиков о дне осмотра автомобиля брала на себя страховая компания. На основании акта осмотра автомобиля экспертом-техником Агеевым Д.В. было составлено экспертное заключение и смета стоимости причиненного ему материального ущерба, который составил *** рубля. Для возмещения материального ущерба в порядке обязательного страхования гражданской ответственности он обратился в ООО Страховая компания « Ангара» и ему было выплачено страховое возмещение согласно расходного кассового ордера в сумме *** рублей. Оставшаяся сумма ущерба не возвращена до настоящего времени и добровольно ему ее возмещать ответчики не желают, в связи с чем он вынужден обратиться за судеб ной защитой. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Сухарева Н.И. и Васильева Г.А. сумму причиненного ему материального ущерба в размере *** рубля, сумму оплаченной госпошлины в размере *** рублей и за оказание юридической помощи по подготовке и составлению искового материала в размере *** рублей. В судебном заседании истец Емельянов В.М. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Сухарева Н.И. и Васильева Г. А. сумму причиненного ему материального ущерба в размере *** рубля, сумму оплаченной госпошлины в размере *** рублей и за оказание юридической помощи по подготовке и составлению искового материала в размере *** рублей. В судебное заседание ответчик Сухарев Н.И. не явился, его место жительства не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Сухареву Н.И. определением суда был назначен адвокат Ровковская О.Г. для представления его интересов в суде. В судебном заседании представитель ответчика Сухарева Н.И. по ордеру Ровковская О.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что материальный ущерб должен возместить собственник объекта повышенной опасности - автомобиля марки ***. Просит суд в иске Емельянову В.М. отказать. В судебное заседание ответчик Васильев Г.А. не явился, извещен надлежащим образом. Определением суда от 25.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юрганов А.А. В судебное заседание третье лицо Юрганов А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.4 ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст. 935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что согласно постановлению 38 ПТ 109454 от 15.12.2009 г. инспектора ОГИБДД УВД РФ по г. Братску, Сухарев Н.И. 02.11.2009 г. в 18 часов 15 минут на перекрестке автодороги «Вилюй» и ***, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением Емельянова В.М. и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Сухарев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно справке ИОПС ГИБДД УВД по г. Братску о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 02.11.2009 г., в результате происшествия автомобиль *** государственный регистрационный знак *** был поврежден. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** является Емельянов В.М. Согласно административным материалам собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** является Васильев Г.А. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Агеева Д.В. № 422Б от 13.01.2009 г. о результатах проведения технической экспертизы транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** стоимость материального ущерба составляет *** рубля. Согласно расходному кассовому ордеру № 222 от 30.01.2010 г. ООО «Страховая компания «Ангара» выплатила Емельянову В.М. 119 000 рублей по акту о страховом случае № 422Б от 15.01.2010 г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 02.11.2009 г. Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 02.11.2009 г. в 18 часов 15 минут на перекрестке автодороги «Вилюй» и ул. Пихтовая Сухарев Н.И., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением Емельянова В.М. и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители Сухарев Н.И. и Емельянов В.М. на момент ее составления согласились, что подтверждается их подписями, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2009 г., постановлением об административном наказании от 15.12.2009 г., письменными объяснениями Сухарева Н.И. от 15.12.2009 г. Собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** является Емельянов В.М. В результате ДТП автомобиль *** государственный регистрационный знак *** был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП и экспертным заключением Агеева Д.В. о стоимости материального ущерба. Таким образом, виновность Сухарева Н.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по делу доказательствами и состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в сумме, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». Истец Емельянов В.М. обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» со страховой претензией о выплате страхового возмещения в связи с повреждением своего автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.11.2009 г. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, произвела экспертизу по определению стоимости размера ущерба и истцу было выплачено возмещение ущерба в размере *** руб., с учетом удержания стоимости проведения экспертизы в размере *** руб., против чего истец не возражает. Таким образом, страховая компания исполнила свою обязанность по возмещению материального вреда в полном размере в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ истец вправе рассчитывать на возмещении вреда, причиненного его имуществу в полном объеме. В подтверждение размера материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом предоставлено заключение эксперта Агеева Д.В. № 422Б от 15.01.2010 г., которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** в размере *** руб. с учетом износа. Этим же заключением руководствовалась страхования компания при выплате ему страхового возмещения. При определении размера ущерба суд считает необходимым взять указанное экспертное заключение за основу, поскольку данное заключение не оспорено ответчиками, иного отчета об оценке стоимости ущерба в материалах дела не имеется, при этом суд не сомневается в компетентности эксперта, который не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора, осмотр транспортного средства и оценка произведены за счет страховой компании, которая не является стороной по делу. Поскольку ООО «Страховая компания «Ангара» была произведена истцу страховая выплата в размере *** рублей (с удержанием оплаты за экспертизу в размере *** руб.), а размер материального ущерба, причиненного ДТП суд определил в сумме *** руб., следовательно, на основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Собственником автомобиля Фредлайнер государственный регистрационный знак *** является Васильев Г.А. Согласно копии страхового полиса ВВВ 0156750905 от 08.10.2009 г. гражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Васильева Г.А. на 02.11.2009 г. была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», при этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Судом установлено, что виновность Сухарева Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Сухарев Н.И., который управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях. Поскольку полный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет *** руб., то взысканию с причинителя вреда Сухарева Н.И. в пользу Емельянова В.М. подлежит сумма ущерба, превышающую сумму страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.). Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Сухарева Н.И. и Васильева Г.А. суммы причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 322 ГК РФ не имеется. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, считает возможным, взыскать в пользу истца с ответчика Сухарева Н.И. расходы по оплате госпошлины, подтвержденные чеком-ордером от 24.04.2012 г. в размере *** руб. и расходы по составлению иска, подтвержденные квитанцией от 16.05.2012 г. в размере *** руб. При этом законных оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов с ответчиков Сухарева Н.И. и Васильева Г.А. солидарно не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Емельянова В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Сухарева Н. И. в пользу Емельянова В.М. возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по составлению иска в размере *** рублей. Всего: *** рублей. В удовлетворении исковых требований Емельянова В. М. о взыскании солидарно с Васильева Г.А., Сухарева Н.И. сумму причиненного материального ущерба в размере *** рубля, сумму оплаченной госпошлины в размере *** рублей, за оказание юридической помощи по подготовке и составлению искового материала в размере *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: Артёмова Ю.Н. Решение вступило в законную силу 14.09.2012 г.