Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Артёмовой Ю. Н.,

при секретаре Шадриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2012 по иску Закрытого акционерного общества «Фонд по работе с населением» к Савину Д, А,, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Фонд по работе с населением» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Савину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07 октября 2011 г. постановлением о назначении административного наказания Судьи Братского городского суда Чановой Е.В. по делу № 5-201/2011 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. 16.08.2011 г. в 9-30 часов на улице *** напротив дома № *** в г. Братске, управляя автомобилем марки ***, допустил наезд на служебный автомобиль марки ***, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». После осмотра автомобиля и в установленные законом сроки ООО «Росгосстрах» перечислил на расчетный счет ЗАО «***» денежные средства в размере *** рублей *** копейки за ущерб, причиненный автомобилю истца марки ***. Однако данная сумма не может покрыть действительную стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 146-11/11 от 24 ноября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рубль. С учетом износа сумма восстановительного ремонта составляет соответственно *** рубля *** копеек. В данном случае сумму ущерба необходимо исчислять для восстановительного ремонта без учета износа запанных частей, так как приобрести запчасти б/у не представляется возможным. Это подтверждается справкой от ООО «Северное шоссе», которое занимается реализацией запасных частей к автомобилям марки УАЗ.

Так же возмещению подлежит упущенная выгода. В результате того, что служебный автомобиль был поврежден и не мог использоваться по назначению, истец вынужден был заключить договор аренды на автомобиль марки *** с третьим лицом.

Реальная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы составляет *** рубль, а страховой компанией возмещена сумма *** рублей *** копейки. Следовательно, ответчик должен возместить разницу, которая составляет *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, которому причинен вред, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков и не полученных доходов. В данном случае неполученными доходами являются расходы, связанные с арендой автомобиля марки ***, который используется из-за нехватки служебного транспорта.

Договор аренды на данный автомобиль был заключен 31.08.2011г. и перезаключается по настоящее время. Согласно этим договорам истцом была перечислена арендная плата в сумме *** рублей, за период аренды с 01.09.2011г. по 29.02.2012г. Соответственно, вышеуказанная сумма *** рублей также должна быть взыскана с ответчика. Также истцом была оплачена стоимость проведения экспертизы в размере *** рублей.

Таким образом, ответчиком причинен материальный ущерб истцу в сумме:

- *** руб. *** копеек - разница между действительной суммой необходимой для восстановительного ремонта а/м *** и выплаченной суммой страховой компанией ответчику;

- *** руб. - сумма, составляющая неполученные доходы - вынужденная аренда а/м марки ***.

- *** рублей - затраты на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика необходимо взыскать сумму составляющую оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере *** рублей *** копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Фонд по работе с населением» денежные средства, составляющие материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе судебного заседания 02 мая 2012 года судом было вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы. Согласно отчету экспертов №178-02-01580 от 26.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа запасных частей *** руб. С учетом износа *** руб. Средняя рыночная стоимость а/м *** г.в. до момента ДТП составляет *** руб. Стоимость годных остатков составляет *** руб. Однако для получения денежных средств составляющих стоимость годных остатков необходимо дополнительно нести расходы связанные с затратами на разборку АМТС, на дефектовку деталей, узлов и агрегатов, на утилизацию непригодных к реализации деталей, узлов и агрегатов. Соответственно после этих затрат сумма составляющая годные остатки уменьшиться на неопределенное количество денежных средств. Учитывая это обстоятельство сумму ущерба причиненного в результате ДТП необходимо исчислять из суммы, составляющую стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, так как приобрести запчасти б/у не представляется возможным. Это подтверждается справкой от ООО «Северное шоссе», которое занимается реализацией запасных частей к автомобилям марки ***

Реальный размер ущерба состоит из суммы необходимой для восстановительного ремонта *** руб. и суммы *** руб. составляющую потерю товарной стоимости автомобиля после ДТП и восстановительного ремонта. Соответственно сумма ущерба составляет *** руб. Страховой компанией возмещена сумма *** рублей *** копейки. Следовательно, ответчик должен возместить разницу, которая составляет *** рублей *** копеек (*** руб. (вост.рем.) + ***. (потеря тов.стоимости) - *** руб.(оплата страх. компанией)= *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, которому причинен вред, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков и не полученных доходов. В данном случае неполученными доходами являются расходы, связанные с арендой а/м марки ***, который используется из-за нехватки служебного транспорта.

Договор аренды на данный автомобиль был заключен 31.08.2011г. и перезаключается по настоящее время. Согласно этим договорам истцом была перечислена арендная плата в сумме *** руб. За период аренды с 01.09.2011г. по 29.02.2012г. В период аренды с 01.03.2012г. по настоящее время (09.07.2012г.) арендная плата составила *** руб. Соответственно вышеуказанные суммы, составляющие *** руб. также должны быть взысканы с ответчика.

Таким образом, ответчиком причинен материальный ущерб истцу в сумме: *** руб. Вышеуказанная сумма составляет разницу между действительной суммой необходимой для восстановительного ремонта, потерей товарной стоимости а/м *** и выплаченной суммой страховой компанией ответчику. *** руб. - сумма, составляющая упущенную выгоду (вынужденная аренда а/м марки ***). Полная сумма ущерба, причинённого ответчиком, составляет *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика необходимо взыскать сумму составляющую оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. и *** руб. затраты на приведение экспертизы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Фонд по работе с населением» денежные средства, составляющие материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере *** рублей и судебные расходы, составляющие плату на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Определением суда от 13.07.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матюхин Е.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просит суд удовлетворить исковые требования ЗАО «Фонд по работе с населением»в полном размере.

В судебное заседание ответчик Савин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Савина Д.А. по доверенности Федяев Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с гражданским законодательством с Савина Д.А. подлежат взысканию в пользу ЗАО «Фонд по работе с населением» расходы на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля *** г/н *** с учетом износа за минусом выплаченным истцу страховщиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** рублей. Так как автомобиль *** не является новым и имеет степень износа, то взыскание разницы без учета износа является неосновательным обогащением со стороны истца. Кроме того, не согласен с исковым требованием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению экспертизы в размере *** рублей, поскольку данная экспертиза была оспорена ответчиком, а в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, оплату которой Савин Д.А. гарантировал. В нарушение гражданского процессуального законодательства истцом суду не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы на аренду а/м *** г/н *** за период с 31 августа 2001 г. по март 2012 г. в размере *** рублей, а именно: в платежных документах не указано за аренду какого именно автомобиля производился платеж; в договорах аренды не указана цель аренды, следовательно, неизвестна необходимость и разумность такой аренды и таких расходов. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП составленной инспектором ОГИБДД УМВД по г. Братску 16 августа 2011 года в 09 часов 30 минут в г. Братске на *** водитель Савин Д.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ференц М.М.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 16.08.2011 г. автомобиль *** имеет повреждения левой стороны кузова, заднего бампера, задней двери, крыши, левого бокового стекла, зеркала заднего вида слева, рамы, фонаря заднего хода.

Постановлением судьи Братского городского суда от 07.10.2011 г. Савин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно копии ПТС ***, свидетельства о регистрации *** автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ЗАО «Фонд по работе с населением».

Согласно отчету ТПП г. Братска № *** от 26.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-220695 государственный регистрационный знак К209ТК с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 16 августа 2011 года в 09 часов 30 минут в г. Братске на ул. *** водитель Савин Д.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ференц М.М., собственником которого является истец ЗАО «Фонд по работе с населением».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил повреждения левой стороны кузова, заднего бампера, задней двери, крыши, левого бокового стекла, зеркала заднего вида слева, рамы, фонаря заднего хода.

В постановлении судьи Братского городского суда от 07.10.2011 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Савиным Д.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действительно, как усматривается из имеющихся доказательств, 16 августа 2011 года в 09 часов 30 минут в г. Братске на ***, напротив дома № *** водитель Савин Д.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ференц М.М., который был припаркован у края проезжей части, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой места ДТП от 16.08.2011 г. и ответчиками не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Савина Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразившаяся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, путем повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. Доказательств опровергающих выводы суда в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность причинителя вреда Савина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ***.

Истец ЗАО «Фонд по работе с населением» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту Агееву Д.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта Агеева Д.В. № 146-11/11 от 24.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** на дату проведения экспертизы составляет учетом износа *** руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г. Братска.

Суд считает возможным при определении размера стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, взять за основу отчет ТПП г. Братска № 178-02-01580 от 26.06.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб., поскольку вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, суд не сомневается в компетентности экспертов, которые имеют соответствующую квалификацию и состоят в саморегулируемой организации оценщиков. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что сумму ущерба причиненного в результате ДТП необходимо исчислять из суммы, составляющую стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, так как приобрести запчасти б/у не представляется возможным, при этом сведений о том, что истец произвел затраты на ремонт автомобиля в материалах дела не имеется.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При таком положении взыскание в пользу истца реальных расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, без учета его износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа в размере *** руб. и утрата товарной стоимости, определенная заключением судебной экспертизы в размере *** руб. Всего *** руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» была произведена истцу страховая выплата в размере *** рублей, следовательно, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит оставшаяся сумма материального вреда в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Фонд по работе с населением» взыскивается *** руб., а сумма материального ущерба составляет *** руб., то взысканию с Савина Д.А. подлежит материальный ущерб в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере *** рублей, состоящих из расходов на вынужденную аренду автомобиля взамен поврежденного, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как усматривается из п. 2.3 Устава ЗАО «Фонд по работе с населением», Общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность почтовой связи, связанная с пересылкой письменной корреспонденции, прочая деятельность почтовой связи, курьерская деятельность, кроме деятельности национальной почты и т.д.

В подтверждение размера убытков истцом предоставлены договоры аренды автомобиля ***, заключенные с ООО «ФРН» от 31.08.2011 г., 01.10.2011 г., 01.11.2011 г., 01.12.2011 г., 01.01.2012 г., 01.02.2012 г., 01.03.2012 г., 01.04.2012 г., 01.05.2012 г., 01.06.2012 г., 01.07.2012 г.

Согласно указанным договорам ООО «ФРН» передает автомобиль ЗАО «Фонд по работе с населением» во временное владение и пользование для производственных нужд. Размер арендной платы составил в период с 31.08.2011 г. по 01.04.2012 г. - *** рублей в месяц, в период с 01.04.2012 г. по 01.07.2012 г. - *** рублей.

Согласно предоставленным платежным поручениям, истцом была оплачена арендная плата за период с 31.08.2011 г. по 30.07.2012 г. в общей сумме *** рублей. Суд принимает платежные документы в качестве доказательства размера понесенных убытков, поскольку они отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что противоправными действиями ответчика Савина Д.А. истцу причинен ущерб, в виде повреждения его имущества - автомобиля ***.

Как усматривается из распоряжения от 30.12.2010 г. автомобиль *** государственный регистрационный знак *** был закреплен за отделом доставки пенсии с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Согласно служебной записки заместителя начальника отдела доставки пенсии ЗАО «Фонд по работе с населением» Бородиной И.А. от 17.08.2011 г., поврежденный автомобиль *** государственный регистрационный знак *** в связи с ДТП выбыл из работы на неопределенный срок.

Распоряжением директора ЗАО «ФРН» Матюхина В.П. от 17.08.2011 г. главному инженеру поручено найти для заключения договора аренды автомобиль аналогичный поврежденному (микроавтобус) на период времени необходимого для восстановления поврежденного автомобиля.

На основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде понесенных расходов на аренду транспортного средства в размере *** руб. подтверждены документально и являются безусловным следствием повреждения имущества истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сомнений в необходимости расходов понесенных на аренду автомобиля у суда также не имеется, поскольку истец является юридическим лицом, деятельность которого связана с осуществлением почтовой связи, курьерской деятельности, то есть с использованием автомобильного транспорта для перевозок корреспонденции. Поврежденный автомобиль *** государственный регистрационный знак *** использовался истцом для производственных нужд для доставки пенсии и выбыл из работы в связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом автомобиль *** государственный регистрационный знак *** является аналогичным поврежденному, арендован для производственных нужд и закреплен за отделом доставки пенсии, а выплаченное страховое возмещение не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Савина Д.А. в пользу ЗАО «Фонд по работе с населением» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на вынужденную аренду автомобиля взамен поврежденного в размере *** рублей.

Таким образом, всего с ответчика Савина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рубля (*** руб. + *** руб.).

Кроме того в силу ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы на проведение автотехнической экспертизы ИП Агеева Д.В. в размере *** рублей, подтвержденные платежным поручением от 22.11.2011 г., пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере *** руб., с Савина Д.А. - *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, возмещению подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом в размере *** руб. и подтвержденная документально платежными поручениями от 10.04.2012 г., 23.03.2012 г., 10.07.2012 г., пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере *** руб., с Савина Д.А. - *** руб.

Также, истец понес судебные расходы в виде издержек по оплате судебной экспертизы, проведенной ТПП г. Братска, в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 04.06.2012 г., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенны требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере *** руб., с Савина Д.А. - *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Фонд по работе с населением» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Фонд по работе с населением» сумму материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. Всего: *** рублей.

Взыскать с Савина Д,А, в пользу Закрытого акционерного общества «Фонд по работе с населением» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** рубля, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. Всего: *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Фонд по работе с населением» о взыскании с Савина Д,А, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

          Судья:                                                                        Артёмова Ю.Н.

Решение вступило в законную силу 13.09.2012 г.