Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 августа 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Артёмовой Ю. Н., при секретаре Шадриной С.С., с участием представителя истца по доверенности Игнатьева А.Н., представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Ангара» по доверенности Капустина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2012 по иску Макарова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Копылову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Макаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Первая страховая компания», Копылову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 03 февраля 2012 года в 16 часов 25 минут на *** в г. Братске Иркутской области Копылов Д.В., управляя автомобилем ***, гос. ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем ***, гос. номер *** под управлением Макарова С.В. Вина Копылова Д.В. в совершении данного ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 38АА 008185 от 03.02.2012 года. После его обращения 06.02.2012 года в Братское представительство ответчика «1 СК» для получения страхового возмещения в связи с причинением материального вреда вследствие повреждений автомобиля ***, гос. номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму *** рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер ***, которая до настоящего времени не оплачена, была существенно занижена ответчиком, то для определения реальной суммы восстановительного ремонта была назначена независимая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта за №20-02/12 от 15 февраля 2012 года стоимость материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. сномер *** с учетом износа составила *** рублей. Ответчик ООО «1 СК» должен возместить реальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы *** руб. Кроме того, действиями ответчика Копылова Д.В., ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий: из-за затягивания вопроса по выплате причиненного ущерба мне и моей семье пришлось терпеть неудобства, связанные с отсутствием личного транспорта; приходилось тратить на дорогу значительно больше времени, заказывать такси; ему пришлось тратить дополнительное время на проведение независимой экспертизы, так как эксперт, навязанный компанией, существенно занизил размер причиненного материального ущерба. Причиненный моральный вред он оценивает в *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» в его пользу в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рубля *** коп., расходы на проведение экспертизы *** рублей, уплаченную госпошлину в размере *** рубля. Взыскать с ответчика Копылова Д.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик ООО «1 СК» должен возместить реальный ущерб в сумме *** (оплачено ответчиком 29.03.2012 г.) = *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы*** руб. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности возместить причиненный материальный ущерб в пределах страховой суммы в течение 30 дней со дня подачи заявления страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Поэтому, ответчик ООО «1 СК» обязан выплатить неустойку в размере *** рублей. ( Расчет неустойки: *** руб.). Просит суд взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия *** *** руб., неустойку за просрочку возмещения ущерба в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., уплаченную госпошлину в размере *** руб. Взыскать с ответчика Копылова Д.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебное заседание истец Макаров С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Игнатьев А.Н. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просит суд взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу Макарова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., неустойку за просрочку возмещения ущерба в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., уплаченную госпошлину в размере *** руб. Взыскать с ответчика Копылова Д.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание ответчик Копылов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ангара» по доверенности Капустин А.В. суду пояснил, что с размером ущерба, определенного судебной экспертизой согласен, сумма неустойки истцом рассчитана неверно, причинение морального вреда не доказано. Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В силу п.п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом установлено, что согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску установлено, что 03.02.2012 г. а 16 часов 25 минут в г. Братске на ул. ***, водитель Копылов Д.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** по управлением Макарова С.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно копии *** собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** является Макаров С.В. Согласно страховому полису серии ВВВ № 0588703208 гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** Макарова С.В. застрахована в ООО «Первая страховая компания» на срок с 26.12.2011 г. по 25.12.2012 г. Согласно копии выплатного дела ООО «1 СК» произвела страховую выплату Макарову С.В. по ДТП от 03.02.2012 г. в размере *** руб. в порядке прямого возмещения убытков. Согласно отчету ТПП г. Братска № 178-02-01960 от 09.07.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей. Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 03.02.2012 г. а 16 часов 25 минут в ***, водитель Копылов Д.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** по управлением Макарова С.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Копыовым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом и состоит в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, что ответчиками не оспаривается. На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При определении размера ущерба суд считает необходимым взять за основу отчет № 178-02-01960 от 09.07.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей, поскольку вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, составлено в рамках судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не сомневается в компетентности эксперта, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Поскольку ООО «1 СК» было выплачено страховое возмещение в размере 19 496 рублей, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.). Таким образом, в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования Макарова С.В. о взыскании с ООО «1 СК» материальный ущерб в размере *** рублей подлежат удовлетворению. В силу п.п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «1 СК» в пользу истца расходы на услуги автоэксперта по оценке ущерба автомобилю, подтвержденные квитанцией № 20 от 15.02.2012 г. в размере 4 000 руб. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило от Макарова С.В. в ООО «1 СК» 06.02.2012 г., а страховое возмещение в размере *** руб., было выплачено истцу 29.03.2011 г., суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «1 СК» неустойку. Расчет размера неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан неверным. Сумма неустойки за период с 07.03.2012 года по 29.03.2011 года составляет *** рублей, на основании следующего расчёта: *** руб. (размер материального ущерба) х 8 % (ставка рефинансирования) х 22 (количество дней) / 75 = *** рублей. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере необходимо отказать, поскольку в силу требований закона и договора обязательного страхования автогражданской ответственности, у ответчика ООО "1 СК" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, однако, данная обязанность была исполнена ответчиком 29.03.2012 г. после осмотра автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Поскольку окончательный размер страхового возмещения установлен судом, то обязанность по выплате определенной судом суммы возникает у ответчика лишь после вступления настоящего решения суда в законную силу. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии истцу вред здоровью причинен не был, поэтому суд отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Макарова С.В. в части компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда в данном случае не предусмотрена. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «1 СК» расходов по уплате госпошлины, подтвержденных чеком-ордером от 06.04.2012 г. в размере *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Макарова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Макарова С.В. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Всего: *** руб. В удовлетворении исковых требований Макарова С.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» неустойки в размере *** руб. - отказать. В удовлетворении исковых требований Макарова С. В. о взыскании с Копылова Д. В. компенсации морального вреда в размере *** руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: Артёмова Ю.Н. Решение вступило в законную силу 13.09.2012 г.
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: