взыскание в порядке регресса

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Шадриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Андриевскому С. Н. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Андриевскому С.Н. о взыскании в порядке регресса суммы страховых выплат, госпошлины, в обоснование исковых требований указав, что между ООО «Росгосстрах» в Иркутской области и Андриевским С.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев а/м *** (страховой полис серия ***, срок договора с 30.08.2011 г. по 29.08.2012 г.).

11.12.2011 г. в 04 часа 10 минут в г. Братске на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ***, принадлежащим Андриевскому С.Н. под его же управлением, автомобиля *** под управлением Петрушина С.В. и автомобиля Тойота Виста г/н Т990СН под управлением Иванова Е.М.

Данное ДТП произошло по вине Андриевского С.Н., кроме того, в момент совершения ДТП Андриевский С.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. владельцу автомобиля ***.

Просит суд взыскать с Андриевского С.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Росгосстрах» уточнил исковые требования, указав, что в дальнейшем на основании заявления потерпевшей от 23.03.2012 г. был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 5223985 от 31.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** рублей. Петрушиной Н.И. была произведена доплата в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Андриевский С.Н. против исковых требований не возражал, пояснил, что действительно виноват в ДТП, однако размер завышен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 30.08.2011 года между ООО «Росгосстрах» и Андриевским С.Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** сроком до 29.08.2012 г., страховой полис серии ***.

Согласно справке о ДТП 11.12.2011 г. в 04 часа 10 минут в г. Братске на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ***, принадлежащим Андриевскому С.Н. под его же управлением, автомобиля *** под управлением Петрушина С.В. и автомобиля *** под управлением Иванова Е.М., при этом автомобиль *** получил повреждения.

11 декабря 2011 г. определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Андриевский С.Н., управляя автомобилем *** в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль ***, в результате чего автомобиль *** допустил наезда на автомобиль ***.

Копиями платежных поручений № 861 от 07.02.2012 г. и № 888 от 16.04.2012 г. подтверждается страховая выплата ООО «Росгосстрах» Петрушиной Н.И. в размере *** руб. и *** руб.

Согласно акту № 167 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортом от 11.12.2011 г. Андриевский С.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что 30.08.2011 года между ООО «Росгосстрах» и Андриевским С.Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок до 29.08.2012 г.

Из административного материала усматривается, что 11.12.2011 г. в 04 часа 10 минут в г. Братске на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ***, принадлежащим Андриевскому С.Н. под его же управлением, автомобиля *** под управлением Петрушина С.В. и автомобиля *** под управлением Иванова Е.М., при этом автомобиль *** получил повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2011 г. установлено, что Андриевский С.Н., управляя автомобилем *** в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль ***, в результате чего автомобиль *** допустил наезда на автомобиль *** Сведений об обжаловании данного определения у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошло 11.12.2011 г. в 04 часа 10 минут в г. Братске на *** км автодороги *** в результате виновных действий ответчика Андриевского С.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю ***, принадлежащему Петрушиной Н.И., при этом медицинским освидетельствованием установлено, что в момент ДТП Андриевский С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к Андриевскому С.Н. в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере произведенного страхового возмещения владельцу автомобиля *** Петрушиной Н.И. в общей сумме *** руб., поскольку вред был причинен Андриевским С.Н. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя размер стоимости причиненного ущерба Петрушиной Н.И., суд считает необходимым принять в качестве доказательства экспертное заключение № 1320 от 29.06.2012 г. эксперта ФГБОУ ВПО «БрГУ» Слепенко Е.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, исполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не сомневается в компетентности эксперта Слепенко Е.А., к отчетам приложены документы, подтверждающие его высшее инженерное образование и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора и состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Исходя из выводов эксперта в вышеуказанном заключении, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению составляет *** руб. и состоит из разницы между определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере *** руб. и стоимости его годных остатков в размере *** руб., поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля *** в размере *** руб. значительно превышает его рыночную стоимость, следовательно, восстановление автомобиля экономически не выгодно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса возмещение ущерба по страховой выплате в сумме *** руб., поскольку данная сумма была уплачена страховой компанией в счет возмещения ущерба и не превышает сумму ущерба, определенную судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины, подтвержденной платежными поручениями № 888 от 28.02.2012 г. и № 375 от 27.04.2012 г. в размере *** рублей.

Поскольку оплата работы эксперта предварительно истцом произведена не была, на основании статей 85, 96, 98 ГПК РФ с Андриевского С.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме *** руб., согласно счету № 314 от 29 июня 2012 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Андриевского С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Андриевского С. Н. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет» за проведение судебной экспертизы *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Ю.Н. Артёмова

Решение вступило в законную силу 31.08.2012 г.