Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Артёмовой Ю. Н., при секретаре Шадриной С.С., с участием представителя истца по доверенности реестр № 1д-334 от 21.02.2012 г. Шаманова А.Н., представителя ответчика Немцова П.В. по доверенности реестр № 2д-899 от 11.05.2012 г. Смолина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2012 по иску Распутиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Немцову П. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Распутина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Немцову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 22 января 2012 года около 13 часов 50 минут напротив дома *** по *** в г. Братске, водитель Немцов П. В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по дороге имеющей четыре полосы для движения, при выполнении маневра поворот направо с крайне левой полосы, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигающегося по крайне правой полосе, прямо под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности. В результате столкновения, принадлежащий ей автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Немцова П.В. Об этом свидетельствует материалы ДТП и вынесенное ОГИБДД УМВД России по г. Братску постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого последний нарушил требование п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб. В связи с чем, она руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предъявила требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику ООО «РОСГОССТРАХ», который застраховал ее гражданскую ответственность, т.е. по прямому урегулированию убытков и ей было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что явно говорило о занижении страховой выплаты. В связи с чем, ею была организована и проведена независимая экспертиза, и согласно экспертного заключения № 12-01/12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. Кроме того, ею была проведена независимая экспертиза об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, сумма которой составила *** рублей. Фактически с учетом проведенных независимых экспертиз ей был причинен ущерб в размере *** рублей + *** рублей = *** рублей. Страховой компанией ей было выплачена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическими ущербом составила *** рублей - *** рублей *** копеек = *** рубль *** копеек, что говорит о том, что выплаченное страховое возмещение было не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (восстановить ее нарушенное право). С учетом проведенной независимой экспертизы видно, что страховая компания занизила сумму страховой выплаты, и не доплатила ей страховую выплату в размере (с учетом лимита ответственности *** рублей): *** рублей - *** рублей = *** рублей, сумма разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом; *** рублей - *** рублей *** копеек = *** рубль *** копеек, сумма разницы между выплаченной страховой выплатой и фактической страховой выплатой, (сумма не дополученной страховой выплаты). Просит суд взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в ее пользу денежную сумму в счет возмещения страховой выплаты в размере *** рубль *** копеек. Взыскать с ответчика Немцова Павла Владимировича в ее пользу денежную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере *** рублей. Взыскать с ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ» и Немцова П. В. пропорционально удовлетворенным требованиям в ее пользу денежную сумму за оплату госпошлины, в размере *** рублей. В судебное заседание истец Распутина И.В. не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаманов А.Н. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просит суд удовлетворить иск в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчик Немцов П.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Немцова П.В. по доверенности Смолин А.С. исковые требования не признал, считает, что размер ущерба, заявленный к возмещению в иске, завышен. Выводы судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ангара» не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В силу п.п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил). В соответствии с п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено, что согласно справке о ДТП 22.01.2012 г. в 13-50 часов в г. Братске на *** произошло ДТП с участием автомобиля *** по управлением Немцова П.В. и автомобиля *** под управлением Распутиной И.В. В результате ДТП у транспортного средства *** г/н *** повреждено: государственный регистрационный знак, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое крыло, левое зеркало, передний бампер, решетка радиатора, решетка переднего бампера, левая фара, капот, левый порог, подкрылок передний левый, накладка передняя левая. Согласно постановления по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Логинова О.В. от 24.01.2012 г. № 38 ПО 065069 22 января 2012 г. в 13-50 часов в г. Братске на *** Немцов П. В., управляя автомобилем *** перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайне правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем *** г/н *** под управлением Распутиной И.В., чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Согласно копии ПТС 25 УМ 103102 автомобиль *** принадлежит на праве собственности Распутиной И.В. Согласно заключению эксперта Анеева Д.В. № 11-01/12 от 07.02.2012 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю *** по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет с учетом износа *** рублей. Согласно экспертного заключения ИП Агеева Д.В. № 12-01/12 от 07.02.2012 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей. Согласно отчета ТПП г. Братска № 178-02-01714 от 28.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ДТП 22.01.2012г. составляет с учетом износа *** рублей, размер утраты товарной стоимости - *** рублей. Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» от 17.02.2012 г. размер страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков составил *** рублей. Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 22 января 2012 г. в 13-50 часов в г. Братске на *** Немцов П.В., управляя автомобилем *** перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайне правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Распутиной И.В., чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения. Таким образом, виновность Немцова П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом и состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в сумме, необходимой для восстановления автомобиля и возмещения убытков. Доказательств опровергающих выводы суда ответчики не предоставили. Гражданская ответственность потерпевшей Распутиной И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору серии ВВВ № 0561784437 от 04.04.2011 г. на срок до 03.04.2012 г. Истица Распутина И.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, произвела экспертизу по определению стоимости размера ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., с суммой которого истица не согласна. На основании п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В подтверждение размера материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом предоставлены заключения эксперта Агеева Д.В. № № 11-01/12, 12-01/12 от 07.02.2012 г., согласно которым стоимость ущерба причиненного автомобилю *** по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа - *** рублей; размер утраты товарной стоимости - *** рублей. Однако судом не принимается данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку ущерб определен на дату составления заключения, а не на дату ДТП, экспертиза проводилась по договору с истцом за его плату, при этом размер ущерба, определенный в заключении оспорен ответчиком. При определении размера ущерба суд считает необходимым взять за основу отчет ТПП г. Братска № 178-02-01714 от 28.06.2012 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа на дату ДТП 22.01.2012 г. составляет *** рублей, размер утраты товарной стоимости - *** рублей, поскольку вышеуказанный отчет соответствует требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, составлен на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не сомневается в компетентности эксперта, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора и состоит в саморегулируемой организации оценщиков. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» была произведена истцу страховая выплата в размере *** рублей, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит оставшаяся сумма материального вреда с учетом максимального размера страхового возмещения: *** рублей - *** рублей = *** рублей. Также в силу ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта Агеева Д.В. по составлению заключения в размере *** руб., подтвержденные квитанцией № 11 от 07.02.2012 г. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что виновность Немцова П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку полный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет *** рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** рублей + размер утраты товарной стоимости *** рублей), то суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда Немцова П.В. в пользу Распутиной И.В. сумму реального ущерба, превышающую сумму страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей ущерб - *** рублей страховое возмещение). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, пользу истца подлежит взысканию с ответчиков уплаченная госпошлина, подтвержденная чеком от 21.02.2012 г., в размере *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере *** руб., с Немцова П.В. - *** руб. В удовлетворении требования о взыскании госпошлины в размере *** руб. - отказать. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам… Таким образом, с Немцова П.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта Агеева Д.В. по составлению заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., подтвержденные квитанцией № 12 от 07.02.2012 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Распутиной И.В. - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Распутиной И. В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на услуги эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Всего: *** рублей. Взыскать с Немцова П.В. в пользу Распутиной И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей, расходы на услуги эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Всего: *** рублей. В удовлетворении исковых требований Распутиной И. В. о взыскании с Немцова П.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей - отказать. В удовлетворении исковых требований Распутиной И.В. о взыскании с Немцова П. В. и ООО «Росгосстрах расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: Артёмова Ю.Н. Решение вступило в законную силу 31.08.2012 г.
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: