ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 июля 2012 года г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи А.С. Поляковой, при секретаре Я.И. Храмовских, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» к Попеляеву В. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» (далее по тексту - ООО УК «МФА») обратилось в суд с иском к ответчику Попеляеву В.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г. в размере *** руб., сумму задолженности по кредитному договору № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. в размере *** руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указал на то, что между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Попеляевым В.И. был заключен кредитный договор № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., сроком по 26.01.2011 г. на потребительские нужды путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика. 25.05.2006 г. Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Попеляев В.И. заключили кредитный договор № 625/0013-0000414, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., сроком по 24.05.2011 г. на потребительские нужды путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика. Протоколом 05/06 от 10.10.2006 г. общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) на Банк ВТБ 24. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г. аннуитетный платеж ответчика составил *** руб., так же п. 2.9 предусмотрена комиссия за сопровождение кредита *** руб., что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. аннуитетный платеж ответчика составил *** руб., так же п. 2.9 предусмотрена комиссия за сопровождение кредита *** руб., что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов. Согласно п. 2.6 указанных кредитных договоров при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик платит неустойку в виде пени 0,5 % в день от сумм невыплаченных обязательств. Согласно договору уступки прав требований № 3121 от 01.06.2010 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика по кредитным договорам перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация». ООО АК «Русская Долговая Корпорация» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам уступило ООО УК «Международный Финансовый Альянс» согласно договору уступки прав требования (цессии) № 4-Ц/МФА-РДК от 01.09.2010 г. Общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г. на 03.09.2010 г. согласно договору уступки прав требования составляет *** руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - *** руб., сумма задолженности по процентам - *** руб., сумма задолженности по неустойке - *** руб., сумма задолженности по комиссиям - *** руб. При этом, поскольку сумма задолженности по кредитному договору № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г. в части неустойки явно не соразмерна сумме основного долга истец не предъявляет сумму задолженности в части неустойки в размере *** руб.и комиссии в размере *** руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г. ответчика к взысканию на дату подачи иска составляет *** руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - *** руб., сумма задолженности по процентам - *** руб., сумма задолженности по неустойке - *** руб., сумма задолженности по комиссиям - 0 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. на 03.09.2010 г. согласно договору уступки прав требования составляет *** руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - *** руб., сумма задолженности по процентам - *** руб., сумма задолженности по неустойке - *** руб., сумма задолженности по комиссиям - *** руб. При этом, поскольку сумма задолженности по кредитному договору № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. в части неустойки явно не соразмерна сумме основного долга истец не предъявляет сумму задолженности в части неустойки в размере *** руб. и комиссии в размере *** руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. ответчика к взысканию на дату подачи иска составляет *** руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - *** руб., сумма задолженности по процентам - *** руб., сумма задолженности по неустойке - *** руб., сумма задолженности по комиссиям - 0 руб. В момент подачи иска долговые обязательства Попеляевым В.И. по указанным кредитным договорам не исполнены. На основании Агентского договора № 002-А от 01.04.2010 г., а также ст.ст. 1005-1011 ГК РФ, ООО КА «РусДолг» уполномочено ООО УК «МФА» на проведение работы по взысканию задолженности с Попеляева В.И. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долгов и уплате процентов, направлены уведомления о переуступки прав требования, а также требование об уплате основных долгов, а также пени за просрочку платежей, согласно вышеуказанным кредитным договорам. Представитель истца ООО УК «МФА» - Т.А. Буслакова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласна на рассмотрение дела в заочном производств, в случае неявки ответчика. Ответчик Попеляев В.И. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по адресу, указанному в иске; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Судом установлено, что 27.01.2006 г. между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Попеляевым В.И. был заключен кредитный договор № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., сроком по 26.01.2011 г. на потребительские нужды путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика. Мемориальным ордером № 1 от 27.01.2006 г. подтверждается, что денежные средства в размере *** руб. были перечислены на счет Попеляева В.И. в соответствии с кредитным договором № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г. 25.05.2006 г. Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Попеляев В.И. заключили кредитный договор № 625/0013-0000414, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., сроком по 24.05.2011 г. на потребительские нужды путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика. Мемориальным ордером № 1 от 25.05.2006 г. подтверждается, что денежные средства в размере *** руб. были перечислены на счет Попеляева В.И. в соответствии с кредитным договором № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. Протоколом 05/06 от 10.10.2006 г. общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) на Банк ВТБ 24. При заключении указанных договоров ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с их условиями и обязуется их исполнять. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г. аннуитетный платеж ответчика составил *** руб., так же п. 2.9 предусмотрена комиссия за сопровождение кредита *** руб., что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. аннуитетный платеж ответчика составил *** руб., так же п. 2.9 предусмотрена комиссия за сопровождение кредита *** руб., что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов. Согласно п. 2.6 указанных кредитных договоров при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик платит неустойку в виде пени 0,5 % в день от сумм невыплаченных обязательств. Согласно договору уступки прав требований № 3121 от 01.06.2010 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика по кредитным договорам № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г., № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация». ООО АК «Русская Долговая Корпорация» в свою очередь право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г., № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. Попеляева В.И. уступило ООО УК «Международный Финансовый Альянс» согласно договору уступки прав требования (цессии) № 4-Ц/МФА-РДК от 01.09.2010 г. В соответствии п. 3.1 указанного договора цессии и требованиями ст. 384 ГК РФ истцу переданы все права требования по кредитным договорам № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г., № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. заключенных с Попеляевым В.И. в полном объеме. Из уведомлений ООО УК «МФА» на имя Попеляева В.И. направленных по месту жительства ответчика следует, что в связи с нарушениями сроков возврата заемных денежных средств по кредитным договорам № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г., № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г., заемные денежные средства подлежат возврату в полном объеме с начислением соответствующих процентов и штрафных санкций, а кредитный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. Задолженность по кредитным договорам Попеляеву В.И. необходимо погасить в течение 3 дней с момента получения данных уведомлений. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Попеляевым В.И. были заключены кредитные договоры № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г. на сумму *** руб., № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. на сумму *** руб. Данными кредитными договорами были предусмотрены условия о выплате заемщиком Банку процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых (п. 2.2 договоров) и неустойки в виде пени в размер 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам (п. 2.6 договоров). На основании протокола 05/06 от 10.10.2006 г. общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) на Банк ВТБ 24. В дальнейшем по договору уступки прав требований № 3121 от 01.06.2010 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика по указанным кредитным договорам перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация». ООО АК «Русская Долговая Корпорация» в свою очередь право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г., № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. уступило ООО УК «Международный Финансовый Альянс» согласно договору уступки прав требования (цессии) № 4-Ц/МФА-РДК от 01.09.2010 г. Таким образом, в соответствии с п. 3.1 указанного договора цессии и требованиями ст. 384 ГК РФ истцу переданы все права требования по кредитным договорам № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г., № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. заключенным с Попеляевым В.И., в полном объеме. По условиям кредитных договоров Попеляев В.И. обязуется возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитными договорами проценты и иные платежи. Кредитные договоры заключены в письменной форме, подписаны сторонами и никем не оспариваются. Доказательств расторжения, прекращения данных договоров, внесения в них изменений суду представлено не было. Со дня выдачи кредитов ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по вышеуказанным кредитным договорам и процентов, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Попеляевым В.И. своих обязательств по кредитным договорам № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г., № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. На 03.09.2010 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г. составила *** руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - *** руб., сумма задолженности по процентам - *** руб., сумма задолженности по неустойке - *** руб., сумма задолженности по комиссиям - *** руб. При этом, поскольку сумма задолженности по кредитному договору № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г. в части неустойки явно не соразмерна сумме основного долга истец не предъявляет сумму задолженности в части неустойки в размере *** руб. и комиссии в размере *** руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г. составляет *** руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - *** руб., сумма задолженности по процентам - *** руб., сумма задолженности по неустойке - *** руб., сумма задолженности по комиссиям - 0 руб. Сумма задолженности по кредитному договору № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. на 03.09.2010 г. согласно договору уступки прав требования составляет *** руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - *** руб., сумма задолженности по процентам - *** руб., сумма задолженности по неустойке - *** руб., сумма задолженности по комиссиям - *** руб. При этом, поскольку сумма задолженности по кредитному договору № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. в части неустойки явно не соразмерна сумме основного долга истец не предъявляет сумму задолженности в части неустойки в размере *** руб. и комиссии в размере *** руб. Таким, образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. составляет *** руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - *** руб., сумма задолженности по процентам - *** руб., сумма задолженности по неустойке - *** руб., сумма задолженности по комиссиям - 0 руб. Указанные суммы подтверждаются представленным расчетом задолженности с учетом штрафных санкций. Суммы, заявленные ко взысканию, а также их расчет, представленный истцом, ответчиком Попеляевым В.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам. Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитным договорам № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г., № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. в части возврата основного долга, а также то, что кредитными договорами предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом, суд считает, что исковые требования о взыскании с Попеляева В.И. по кредитному договору № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г. суммы задолженности по основанному долгу в размере *** руб., суммы задолженности по процентам в размере *** руб., по кредитному договору № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. суммы задолженности по основному долгу в размере *** руб., суммы задолженности по процентам в размере *** руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд также соглашается с расчетом истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и комиссий, которая составляет по кредитному договору 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г. в размере *** руб., по кредитному договору № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. в размере *** руб. Заявленные суммы ко взысканию исчислены с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В связи с чем суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку взыскание пени в полном размере является соразмерным последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере *** руб. по кредитному договору № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г. и в размере *** руб. по кредитному договору № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г., подлежат удовлетворению в полном объеме. Всего ко взысканию с Попеляева В.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г. в размере *** *** руб. и сумма задолженности по кредитному договору № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. в размере *** руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату государственной пошлины в размере *** руб., подтвержденные платежным поручением № 662 от 18.05.2012 г., обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» удовлетворить. Взыскать с *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» сумму задолженности по кредитному договору № 625/0013-0000031 от 27.01.2006 г. в размере *** руб., сумму задолженности по кредитному договору № 625/0013-0000414 от 25.05.2006 г. в размере *** руб., Взыскать с Попеляева В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.С. Полякова Вступило в законную силу 03.09.2012