Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Артёмовой Ю. Н., при секретаре Шадриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2012 по иску Каблукова Н. М. к Тихонову О. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Каблуков Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам к Тихонову О.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 23 сентября 2011 года около 19 часов 00 минут на 218 км автодороги «***» в г. Братске, водитель Тихонов О. А. управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, при движении не выполнил требование предусмотренное п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, под его управлением и двигающегося попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с его автомобилем, в результате которого его автомобиль изменил траекторию движения и съехал с проезжей части в кювет. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихонова О.А. Об этом, свидетельствует материалы ДТП, требования предусмотренные п. 8.4 ПДД РФ, а также вынесенное по делу об В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, в связи с чем, он руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность, причинителя вреда, однако в выплате страхового возмещения мне было отказано, по надуманным обстоятельствам. В связи с этим, он обратился в Бюро Автотехнических Экспертиз ИП Бушаков В.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также установления утраты товарной стоимости, выводы которого показали, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет *** рубля *** копеек, а утрата товарной стоимости составила *** рублей *** копеек, итого ему причинен ущерб в сумме *** рублей *** копейка. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере *** рублей, расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере *** рублей. Взыскать с ответчика Тихонова О.А. в его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате госпошлины пропорционально требованиям в размере *** руб. В ходе рассмотрения гражданского дела Каблуков Н.М. представил уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере *** рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере *** рублей. Взыскать с ответчика Тихонова О.А. в его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально требованиям в размере *** руб. В судебном заседании истец Каблуков Н.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 23 сентября 2011 года около 19 часов 00 минут на 218 км автодороги «***» в г. Братске, водитель Тихонов О. А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, при движении не выполнил требование, предусмотренное п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, под его управлением и двигающегося попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с его автомобилем, в результате которого его автомобиль изменил траекторию движения и съехал с проезжей части в кювет. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Ответчиком Тихоновым О.А. была выплачена сумма ущерба в размере *** руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере *** рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере *** рублей. Взыскать с ответчика Тихонова О.А. в его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально требованиям в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца Каблукова Н.М. по доверенности Шаманов А.Н. исковые требования и пояснения истца поддержал, суду дополнительно пояснил, что сумма морального ущерба, причиненного истцу, определена заключением судебной экспертизы, которая была проведена в соответствии с нормами закона за минусом *** руб., которые были истцу выплачены ответчиком Тихоновым О.А. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере *** рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере *** рублей. Взыскать с ответчика Тихонова О.А. в его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально требованиям в размере *** руб. В судебном заседании ответчик Тихонов О.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что судебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, была проведена незаконно, поскольку он не был извещен о времени и месте ее проведения надлежащим образом. Извещение по телефону не является надлежащим, поскольку ставит под сомнение личность звонившего. Кроме того, номер телефона *** не является его личным, сим-карта принадлежит работодателю. Также считает, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал третий автомобиль, который причинил истцу материальный ущерб. Просит суд Каблукову Н.М. в иске отказать. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.4 ст. 931 ГК РФВ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. На основании ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Судом установлено, что согласно справки о ДТП 23.09.2011 г. в 19:00 часов на автодороге «***» 218 км произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н *** под управлением Тихонова О.А. и автомобиля *** под управлением Каблукова Н.М. В результате ДТП автомобиль *** получил повреждения крыши, лобового стекла, зеркала, левых крыльев, левых дверей, правых крыльев, правой передней двери, левого заднего стекла, задней двери, переднего бампера, правой фары. В судебном заседании был исследованы административные материалы ОГИБДД УМВД России по г. Братску в отношении Тихонова О.А. - схема ДТП от 23.09.2011 г., подписанная обоими водителями; - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которых в результате ДТП автомобиль *** получил повреждения крыши, лобового стекла, зеркала, левых крыльев, левых дверей, правых крыльев, правой передней двери, левого заднего стекла, задней двери; - постановление дежурного инспектора ГИБДД УМВД России по г. Братску от 23.09.2011 г., согласно которого установлено, что 23.09.2011 г. в 19-00 часов на автодороге «*** 218 км Тихонов О.А., управляя автомобилем ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю *** под управление Каблукова Н.М., двигающегося попутно и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, на основании чего он был признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно копии ПТС 47 МУ 207062 собственником автомобиля *** является Каблуков Н.М. Согласно отчету № 20 ИП Бушакова В.И. стоимость устранения дефектов АМТС *** с учетом износа составляет *** руб. Согласно отчету № 178-02-00056 от 29.02.2012 г. ТПП г. Братска стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ДТП 23.09.2011 г. с учетом износа составляет *** руб. Утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет *** руб. Допрошенный в судебном заседании свидетель Метляев Д.В. суду пояснил, что он является экспертом ТПП г. Братска и проводил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***. О времени и месте осмотра автомобиля он лично извещал ответчика Тихонова О.А. по телефону ***. По телефону Тихонов О.А. ему сказал, что на осмотр не явится, что ему надоело третий раз смотреть данную машину. Извещение сторон об осмотре по телефону экономит время и ускоряет процесс проведения экспертизы, а согласно определению суда срок проведения экспертизы две недели. Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 23.09.2011 г. в 19:00 часов на 218 км автодороги «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Тихонова О.А. и автомобиля *** под управлением Каблукова Н.М. В результате ДТП автомобиль *** получил повреждения крыши, лобового стекла, зеркала, левых крыльев, левых дверей, правых крыльев, правой передней двери, левого заднего стекла, задней двери, переднего бампера, правой фары. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами и сторонами не оспариваются. Судом установлено, что собственником поврежденного автомобиля *** является истец Каблуков Н.М., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Постановлением дежурного инспектора ГИБДД УМВД России по г. Братску от 23.09.2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что 23.09.2011 г. в 19-00 часов на автодороге «***» 218 км Тихонов О.А., управляя автомобилем ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю *** под управление Каблукова Н.М., двигающегося попутно и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, на основании чего он был признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании схемы места ДТП, постановления от 23.09.2011 г., пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным в результате виновных действий водителя Тихонова О.А., управляющего автомобилем ***, которые выразились в нарушении Правил дорожного движения, а именно п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Таким образом, судом установлено, что 23.09.2011 г. в 19-00 часов на 218 км автодороги «***» Тихонов О.А., управляя автомобилем ***, при перестроении, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю *** под управление Каблукова Н.М., двигающегося попутно, и допустил с ним столкновение. Нарушение ответчиком Тихоновым О.А. п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением собственнику автомобиля *** Каблукову Н.М. материального ущерба. Доводы ответчика Тихонова О.А. о том, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал третий автомобиль, который причинил истцу материальный ущерб, судом не принимаются, поскольку являются надуманными и необоснованными. Более того, тот факт, что ответчик Тихонов О.А. в досудебном порядке выплатил истцу возмещение материального вреда в размере *** рублей, говорит о том, что ответчик признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Риск гражданской ответственности Тихонова О.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается административным материалом и ответчиками не оспаривается. После ДТП Каблуков Н.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда причиненного ДТП. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что не были установлены обстоятельства повреждения автомобиля. Поскольку ООО «Росгосстрах» не была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, то Каблуков Н.М. обратился самостоятельно к независимому эксперту. Также в ходе судебного разбирательства экспертом ТПП г. Братска Метляевым Д.В. была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа *** на дату дорожно-транспортного происшествия с осмотром автомобиля, который состоялся 13.01.2012 г. При определении размера ущерба суд считает необходимым взять за основу отчет № 178-02-00056 от 29.02.2012 г. ТПП г. Братска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ДТП 23.09.2011 г. с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет *** руб., поскольку вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не сомневается в компетентности эксперта, к отчетам приложены документы, подтверждающие его высшее инженерное образование и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора и состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Довод ответчика Тихонова О.А. о его ненадлежащем извещении о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, судом не принимается, поскольку согласно показаниям свидетеля Метляева Д.В. Тихонов О.А. был извещен о времени и месте проведения осмотра по телефону, но отказался явиться. Кроме того, факт неизвещения ответчика об осмотре в письменном виде, не свидетельствует о неправильности и незаконности произведенного осмотра. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Тихонов О.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля *** в целях определения размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом сама по себе неявка ответчика на осмотр транспортного средства не является препятствием для проведения осмотра и не влияет на достоверность сведений, изложенных в акте и заключении. На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. п. 5 Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Каблукова Н.М. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в размере *** руб. *** руб. всего ущерб по отчету - *** руб. выплачено истцу ответчиком Тихоновым О.А.). В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей. Таким образом, требование Каблукова Н.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Также со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере *** руб., подтвержденная квитанцией-договором № 235992. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку с ООО «Росгосстрах» в пользу Каблукова Н.М. взыскивается *** руб., а сумма материального ущерба составляет *** руб., то взысканию с Тихонова О.А. подлежит материальный ущерб в размере *** руб. (*** руб.). В удовлетворении требований о взыскании *** руб. суд считает необходимым отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных чеком-ордером от 17.11.2011 г. на сумму *** руб., и взыскать с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб., с Тихонова О.А. в размере *** руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от 13.01.2012 г., которые суд считает необходимым взыскать с Тихомирова О.А., поскольку заключением эксперта была определена сумма, в пределах которой было взыскано судом возмещение материального ущерба в пользу истца с ответчика Тихонова О.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Каблукова Н.М. - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Каблукова Н. М. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Взыскать с Тихонова О.А. в пользу Каблукова Н.М. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Каблукова Н.М. к Каблукова Н.М. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Артёмова Ю.Н. Решение вступило в законную силу 13.07.2012 г.
административном правонарушении постановление, согласно которого Тихонов О.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.