Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2012 г. Братский городской суд Иркутской области, в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю. В., при секретаре Вологжиной Н. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/2012 по исковому заявлению Зингаевой Е.Д. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 117» г. Братска о признании частичного лишения стимулирующей выплаты работнику за апрель 2012 г. незаконным, взыскании невыплаченной части стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Зингаева Е. Д. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 117» г. Братска (далее по тексту - МДОУ «ДСОВ № 117»), в котором просит признать частичное лишение ее стимулирующей выплаты за апрель 2012 г. в размере *** руб. незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно невыплаченную часть стимулирующей выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что работает в МДОУ «ДСОВ № 117» с 13.08.2003 г. в качестве музыкального руководителя. В соответствии с п.п. 6.4. - 6.8 Положения «Об оплате труда работников МДОУ «ДСОВ №» 117» работникам МДОУ устанавливаются порядок и условия установления стимулирующих выплат. В соответствии с пунктом 6.9. вышеуказанного Положения, выплаты работнику МДОУ не осуществляются при следующих обстоятельствах: 1) нарушение работником МДОУ дисциплины или правил труда внутреннего трудового распорядка МДОУ; 2) нарушение работником МДОУ утвержденных соответствующим МДОУ правил техники безопасности и пожарной безопасности, инструкции по охране труда». Согласно п. 6.10. выплаты работнику МДОУ за качество выполняемой работы уменьшаются при следующих обстоятельствах: 1) снижение качественных показателей работы; 2) наличие обоснованных жалоб со стороны участников образовательного учреждения; 3) изменение содержания выполняемых должностных обязанностей, либо уменьшение объема выполняемых должностных обязанностей, утвержденных руководителем соответствующего МДОУ. 4) нарушение педагогической и служебной этики, халатное отношение к сохранности материально-технической базы МДОУ, ненадлежащее ведение служебной документации. Пунктом 6.11 предусмотрено, что выплаты за качество выполняемой работы не осуществляются или уменьшаются за тот месяц, в котором возникли обстоятельства, указанные в пунктах 6.9, 6.10 настоящего Положения, и оформляются приказом руководителя соответствующего МДОУ с указанием в нем причин, повлекших отмену или уменьшение выплаты за качество выполняемой работы. В соответствии с приказом заведующего МДОУ «ДСОВ № 117» от 23.04.2012 г. ей установлена доплата стимулирующего характера пропорционально отработанному времени за апрель 2012 г. в размере *** руб. При получении расчетного листа по заработной плате за апрель 2012 г. она обнаружила, что доплата из стимулирующего фонда ей выплачена в размере *** руб., что является нарушением пункта 6.11 Положения. Ее никто не знакомил с приказом, устанавливающим ей меньший размер стимулирующей выплаты и объясняющим причины ее понижения. Понижением размера симулирующей выплаты ей нанесен не только материальный вред, но и моральный вред, который она оценивает в размере *** руб. Со стороны ответчика явно прослеживается пренебрежение к своему работнику и к документам, согласованным и одобренным на совместном собрании администрации и трудового коллектива МДОУ «ДСОВ № 117». Кроме того, истец представила следующий расчет суммы иска: 1) *** руб. - размер стимулирующей выплаты, установленной приказом по МДОУ «ДСОВ №» 117» №70 от 23.04.2012 г. 2) *** руб. - размер стимулирующей выплаты за апрель 2012 г. 3) *** руб. - размер удержанной стимулирующей выплаты за апрель 2012 г. Сумма иска: *** руб., где: *** руб. - размер удержанной стимулирующей выплаты за апрель 2012 г. *** руб. - размер морального вреда. *** руб. - стоимость услуг представителя. Истец Зингаева Е. Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Зингаевой Е. Д. - Непомнящих М. А., действующий на основании доверенности серии 38 АА № 0414876 от 24.12.2011 г., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, даже будучи нездоровой, вынуждена была ходить на работу. Полагает, что если ее решили лишить премии, то должен быть издан приказ, с которым истца необходимо было ознакомить под роспись, чего работодателем вопреки п. 6.11 Положения «Об оплате труда работников МДОУ «ДСОВ № 117» сделано не было. Считает, что частичное лишение истца стимулирующей выплаты, установленной указанным Положением, произведено ответчиком с нарушением закона, в связи с чем является незаконным. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика МДОУ «ДСОВ № 117» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МДОУ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Исходя из ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Как установлено ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец Зингаева Е. Д. состоит в трудовых отношениях с МДОУ «ДСОВ №» 117» и работает в должности музыкального руководителя, что подтверждается представленными суду дополнительным соглашением от 01.11.2011 г. к трудовому договору от 01.06.2009 г., пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также не оспаривается ответчиком. Как определено указанным дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между МДОУ «ДСОВ № 117» и Зингаевой Е. Д., за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из оклада, повышающего коэффициента за квалификационную категорию, повышающего коэффициента к окладу, компенсационных выплат, стимулирующих выплат, устанавливаемых по результатам работы, в соответствии с коллективным договором, Положением «Об оплате труда работников МДОУ «ДСОВ №» 117» и локальными нормативными актами учреждения. Приказом заведующей МДОУ «ДСОВ № 117» от 23.04.2012 г. № 70 работникам установлена доплата стимулирующего характера за апрель 2012 г., в том числе, Зингаевой Е. Д., оклад которой составляет *** руб., в размере *** руб., при этом указано, что установленную доплату произвести пропорционально отработанному времени. Количество отработанных Зингаевой ЕД. дней указано - 13. Из представленного в материалы дела расчетного листка за апрель 2012 г. судом установлено, что истцу за указанный период были начислены: оплата по окладу по табелю, доплата из стимулирующего фонда пропорционально в сумме *** руб.; книгоиздательская продукция ПН в размере *** руб.; оплата больничного за 7 дней в размере *** руб.; оплата больничного за счет учреждения за 3 дня в размере *** руб.; оплата районного б/л в сумме *** руб.; оплата районного б/л за счет учреждения в сумме *** руб.; оплата северного б/л в сумме *** руб.; оплата северного б/л за счет учреждения в размере *** руб.; районный коэффициент в сумме *** руб.; северная надбавка в размере *** руб. Указано количество нормо дней - 21. На собрании трудового коллектива МДОУ «ДСОВ № 117» (протокол № 65 от 14.11.2011 г.) рассмотрено и одобрено Положение «Об оплате труда работников МДОУ «ДСОВ №» 117», утвержденное заведующим МДОУ «ДСОВ № 117» (далее по тексту Положение). Согласно п. 1.3 указанного Положения, оплата труда работника МДОУ определяется в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и состоит из оклада (должностного оклада, ставки заработной платы), компенсационных и стимулирующих выплат. Пунктом 6.1 Положения определено, что к стимулирующим выплатам работников МДОУ могут относиться: выплаты за качество выполняемой работы и единовременная премия за достижение высоких результатов труда. Из п. 6.8 Положения следует, что выплаты работникам МДОУ за качество выполняемой работы производятся ежемесячно и учитываются в составе средней заработной платы работников МДОУ. В соответствии с пунктом 6.9. Положения, выплаты работнику МДОУ за качество выполняемой работы не осуществляются при следующих обстоятельствах: нарушение работником МДОУ дисциплины или правил труда внутреннего трудового распорядка МДОУ; нарушение работником МДОУ утвержденных в соответствующем МДОУ правил техники безопасности и пожарной безопасности, инструкции по охране труда. Как следует из п. 6.10 Положения выплаты работнику МДОУ за качество выполняемой работы уменьшаются при следующих обстоятельствах: снижение качественных показателей работы; наличие обоснованных жалоб со стороны участников образовательного процесса; изменение содержания выполняемых должностных обязанностей, либо уменьшение объема выполняемых должностных обязанностей, утвержденных руководителем соответствующего МДОУ; нарушение педагогической и служебной этики, халатное отношение к сохранности материально-технической базы МДОУ, ненадлежащее ведение служебной документации. Пунктом 6.11 предусмотрено, что выплаты за качество выполняемой работы не осуществляются или уменьшаются за тот месяц, в котором возникли обстоятельства, указанные в пунктах 6.9, 6.10 настоящего Положения, и оформляются приказом руководителя соответствующего МДОУ с указанием в нем причин, повлекших отмену или уменьшение выплаты за качество выполняемой работы. Согласно п. 6.12 Положения стимулирующие выплаты, предусмотренные подпунктами 2, 3 и 4 п. 6.1 могут осуществляться только за счет экономии фонда оплаты труда МДОУ. Исходя из п. 6.13 Положения, конкретные размеры премий работникам МДОУ устанавливаются руководителем МДОУ «ДСОВ № 117». Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что Зингаева Е. Д., состоит с МДОУ «ДСОВ № 117» в трудовых отношениях, в апреле 2012 г. фактически ею было отработано 13 рабочих дней из 21 рабочего дня, установленного графиком рабочего времени, 10 рабочих дней истец являлась нетрудоспособной, в связи с чем работодателем за указанное количество дней ей было начислено пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством. Указанные обстоятельства не являются предметом спора, никем не оспариваются, и подтверждаются исследованными судом материалами дела. Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Исходя из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в состав заработной платы входят, в том числе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Данные положения также отражены в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному между ответчиком и истцом. То есть стимулирующая выплата входит в состав заработной платы истца. Судом достоверно установлено, что в соответствии с п. 6.13 Положения «Об оплате труда работников МДОУ «ДСОВ №» 117», приказом заведующей МДОУ «ДСОВ № 117» Зингаевой Е. Д. за апрель 2012 г. установлена доплата стимулирующего характера в размере *** руб., которая подлежит оплате пропорционально отработанному времени. В связи с чем работодателем начислена Зингаевой Е. Д. доплата из стимулирующего фонда пропорционально отработанному времени в количестве 13 дней в размере *** руб. При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что за дни нетрудоспособности в апреле 2012 г. в количестве 10 дней истцу было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, заработная плата за отработанный период начислена и выплачена истцу в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением «Об оплате труда работников МДОУ «ДСОВ №» 117», которыми определено, что стимулирующие выплаты входят в состав заработной платы, а заработная плата, в том числе, доплата из стимулирующего фонда, начислена и выплачена истцу пропорционально отработанному времени, оснований для признания уменьшения стимулирующей выплаты Зингаевой Е. Д. за апрель 2012 г. незаконным, судом не усматривается. При этом, проверив правильность начислений стимулирующей выплаты, суд находит их верными, исходя из следующего расчета: *** руб. : 21 дн. х 13 дн. = *** руб., где: *** руб. - установленная ответчиком стимулирующая доплата; 21 дн. - количество дней согласно графику; 13 дн. - количество фактически отработанных истцом дней. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не была лишена частично стимулирующей выплаты на основании п. п. 6.9, 6.10 Положения «Об оплате труда работников МДОУ «ДСОВ №» 117» в связи с нарушением дисциплины или правил труда внутреннего трудового распорядка МДОУ либо за нарушение утвержденных правил техники безопасности и пожарной безопасности, инструкции по охране труда, или за снижение качественных показателей работы, наличие обоснованных жалоб со стороны участников образовательного процесса, изменение содержания выполняемых должностных обязанностей, либо уменьшение объема выполняемых должностных обязанностей, нарушение педагогической и служебной этики, халатное отношение к сохранности материально-технической базы МДОУ, ненадлежащее ведение служебной документации. Стимулирующая выплата была начислена и выплачена работодателем истцу пропорционально отработанному времени в размере *** руб. в соответствии с действующим законодательством. По указанным основаниям требования истца о признании частичного лишения ее стимулирующей выплаты за апрель 2012 г. в размере *** руб. незаконным; взыскании с ответчика в ее пользу незаконно невыплаченной части стимулирующей выплаты в размере *** руб., не подлежат удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного понижением размера стимулирующей выплаты, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не был установлен факт нарушения работодателем МДОУ «ДСОВ № 117» прав истца Зингаевой Е. Д., как работника, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не усматривается. Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости услуг представителя в размере *** рублей, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу Зингаевой Е. Д. указанных судебных расходов в сумме *** рублей, судом также не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Зингаевой Е. Д. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 117» г. Братска о признании частичного лишения ее стимулирующей выплаты за апрель 2012 г. в размере *** руб. незаконным; взыскании с ответчика в ее пользу незаконно невыплаченной части стимулирующей выплаты в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., стоимости услуг представителя в размере *** руб., - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Судья Ю. В. Ястребова Решение вступило в законную силу 04.09.2012 г.