Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 18 июля 2012 года г.Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю. В., при секретаре Вологжиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2012 по исковому заявлению Небогатовой О.И. к Прошутинской В. Г. о внесении записи в трудовую книжку, У С Т А Н О В И Л: Истец Небогатова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Прошутинской В.Г., в котором просит обязать ответчика внести запись о ее трудоустройстве и последующем увольнении в ее трудовую книжку. В обоснование указала, что была трудоустроена в должности администратора здания в ООО «Участок противопожарных работ» (ныне ООО «Отдел противопожарных работ») в Бизнес комплекс «Калита» с 30.05.2011 по 02.03.2012, за данную работу получала по *** рублей в месяц до ноября 2011 года и по *** рублей с декабря по март 2012 года, о чем между нею и ответчиком Прошутинской В.Г. было заключено устное соглашение, что подтверждается свидетельскими показаниями, но после закрытия бизнес - комплекса «Калита», запись о ее трудоустройстве и последующем увольнении в трудовую книжку внесены не были. В судебном заседании истец Небогатова О.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала лично у Прошутинской В.Г., о работе договаривалась лично с Прошутинской В.Г. В это время Прошутинская В.Г. являлась также директором ООО «Участок противопожарных работ». Настаивает на исковых требованиях к Прошутинской В.Г., которая являлась ее работодателем, на замену ответчика не согласна. Дополнительно пояснила, что трудовую книжку работодателю Прошутинской В.Г. не сдавала. Ответчик Прошутинская В.Г. исковые требования истца не признала, пояснила, что между нею и истицей была устная договоренность о работе администратором в бизнес - комплексе «Калита», она лично договаривалась о работе с Небогатовой О.Н., платила ей за работу из своей пенсии. Действительно в это время она являлась директором ООО «Участок противопожарных работ», но Небогатову О.Н. нанимала как частное лицо, никаких трудовых договоров с нею не заключалось, договоренность была устной. Дополнительно пояснила, что индивидуальным предпринимателем не является. Ранее в судебном заседании суду поясняла, что являлась директором двух организаций: ООО «Отдел противопожарных работ» и ООО «Участок противопожарных работ». Небогатова оказывала услуги ООО «Участок противопожарных работ», куда была приглашена ею на должность администратора. При приеме на должность были оговорены все условия, Небогатова со всеми была согласна, в том числе и на то, что никаких отчислений не будет. Трудовые отношения с истцом были построены на устном соглашении. Поясняла, что поскольку истец работала в ООО «Участок противопожарных работ», то и требования следует предъявлять к указанной организации. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В силу ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Прошутинская В.Г. не является индивидуальным предпринимателем. Истица настаивала на разрешении исковых требований именно к указанному в иске ответчику - физическому лицу Прошутинской В.Г., которую считает своим работодателем, на замену ответчика не согласилась. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.66, 309 ТК РФ прямо указывающие, что работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников, суд приходит к выводу, что исковые требования Небогатовой О.Н. к Прошутинской В.Г. об обязании внести записи в трудовую книжку истца, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Небогатовой О.И. к Прошутинской В.Г. об обязании внести запись о трудоустройстве и последующем увольнении в трудовую книжку - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца. Судья: Ю. В. Ястребова Решение вступило в законную силу 28.08.2012 г.