РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Мельниковой Е.М.,

при секретаре      Небользиной Т.А.,

с участием заявителя Силантьева П.И.,

представителя заявителя Зайцева Е.О., действующего по устному заявлению,

представителя заинтересованного лица муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская больница № 1" - Гауз С. А., действующей на основании доверенности от 09.02.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года,

представителя заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Братскэнергоремонт" - Корчевской В. К., действующей на основании доверенности от 03.10.2011 года, сроком действия до 03.10.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2012 по заявлению Силантьева П.И. об обжаловании действий муниципального автономного учреждения здравоохранения,

у с т а н о в и л:

Силантьев П.И. обратился в суд с заявлением о признании действий муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская больница № 1" по выдаче справки врачебной комиссии от 26.12.2011 г. незаконным.

В обоснование своих требований Силантьев П.И. указал, что 23.12.2011 г. он обратился к заинтересованному лицу МАУЗ «Городская больница № 1» с направлением от работодателя ЗАО «Братскэнергоремонт» от 20.12.2011 г. для прохождения внеочередного медицинского осмотра. Ни к одному из врачей-специалистов он направлен не был. Согласно справке ВК МУЗ ГБ-1 от 26.12.2011 г. он прошел медицинский осмотр в указанном медучреждении. Вместе с тем из его медицинской амбулаторной карточки видно, что никакого медосмотра в период со дня вынесения приказа работодателем от 20.12.2011 г. № 1239 он не проходил. Последняя запись в указанной карточке датируется 23 ноября 2011 г. То есть медицинский осмотр, предусмотренный действующими на тот момент приказом Минздравсоцразвития от 16.08.2004 г. № 83, Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 № 90 фактически не проводился. При этом медицинским учреждением был нарушен Порядок проведения медицинских осмотров, утвержденный Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 № 90. Так, п. 2.4 указанного Порядка предусмотрено: данные медицинского обследования заносятся в амбулаторную медицинскую карту. Каждый врач, принимающий участие в освидетельствовании, дает свое заключение о профессиональной пригодности и при показаниях намечает необходимые лечебно - оздоровительные мероприятия. На отдельный лист выносятся данные профессионального маршрута работника (предприятие, цех, участок, профессия, стаж, вредные, опасные вещества и производственные факторы) и окончательное заключение о соответствии состояния здоровья поручаемой работе или иное заключение (о временном или постоянном переводе на другую работу). Данные обследования в медицинскую карту не вносились, врачи его не освидетельствовали. Согласно п. 2.6 указанного Порядка работникам, которым противопоказана работа с вредными, опасными веществами и производственными факторами или в конфликтных случаях, выдается заключение клинико-экспертной комиссии на руки и копия пересылается в трехдневный срок работодателю, выдавшему направление. Никакого заключения, а тем более, клинико-экспертной комиссии он не получал. При этом согласно п. 5 Порядка заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра составляет врач здравпункта, цеховой терапевт или врач лечебно-профилактического учреждения (при необходимости с участием профпатолога или врачей других специальностей) с представителями центра Госсанэпиднадзора и профсоюзной организации, а также работодателя. Данный пункт также нарушен медицинским учреждением. Нарушен и приказ Минздравсоцразвития от 16.08.2004 г. № 83, согласно которому работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет. В нарушение указанного Приказа заключение медицинской комиссии и результаты медицинского осмотра (обследования), как предварительного, так и периодического, а также выписка из амбулаторной карты работника не были внесены в карту предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований). В результате ему была выдана на руки указанная справка Врачебной комиссии о трудовом устройстве рабочего, служащего, колхозника, студента, учащегося от 26.12.2011 г. Справка выдана также с нарушением процедуры: нет записей в карточке о прохождении обследований и осмотров у врачей профпатологов, не составлялся протокол заседания врачебной комиссии, есть только запись в журнале о выдаче указанной справки. Кроме того, в справке дана ссылка на то, что комиссия руководствовалась несуществующим Приказом № 90 от 14.03.1966 г., МУЗ "Городская больница № 1" выдана ему справка врачебной комиссии, а не заключение, как это предусмотрено Положением о врачебной комиссии МАУЗ «Городская больница № 1», из чего следует, что справка врачебной комиссии МУЗ ГБ-1 выдана незаконно.

В судебном заседании заявитель Силантьев П.И. и его представитель по устному заявлению Зайцев Е.О. заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, поддержали. Считают, что заинтересованным лицом МАУЗ "Городская больница № 1" справка врачебной комиссии от 26.12.2011 г. в отношении Силантьева П.И. выдана незаконно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МАУЗ "Городская больница № 1" по доверенности Гауз С.А. с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что, как ей известно, приехав из Клиники АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН г.Ангарска, Силантьев П.И. представил работодателю заключение, что у него имеются противопоказания для работы в условиях повышенного шума. Поскольку данное заключение не содержало срока, на какой противопоказана заявителю работа в условиях повышенного шума, работодатель, руководствуясь данным заключением, направил Силантьева П.И. на врачебную комиссию, а не для прохождения медицинского осмотра. Комиссия вынесла заключение, что Силантьеву П.И, противопоказана работа в шуме свыше 80 дб, сроком на 1 год. В ходе проведения комиссии велся протокол, который был зарегистрирован в журнале КЭР. Данное заключение вынесено в соответствии с Положением о врачебной комиссии МАУЗ «Городская больница №1». При выдаче заключения осмотр заявителя не проводился, поскольку это не имело смысла, ввиду того, что учреждение Клиники АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН г.Ангарска является вышестоящим для МАУЗ «ГБ-1». В заключении Клиники АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН г.Ангарска были подробно изложены результаты проведенных исследований в отношении Силантьева П.И. Заявитель о проведении повторного медицинского осмотра не просил. Заключение было дано для того, чтобы определить, какой период Силантьев П.И. не может работать во вредных условиях, определение данного обстоятельства входит в компетенцию врачебной комиссии. В справке врачебной комиссии была ошибочно указана дата принятия приказа № 90 - "14.04.1966 г.", правильной датой является - "14.04.1996 г." При выдаче справки заявителю комиссия руководствовалась п.5.4 приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 № 90.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗАО "Братскэнергоремонт" по доверенности Корчевская В.К. с заявлением не согласилась. Считает, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме этого, суду пояснила, что заявитель предоставил работодателю заключение из Клиники АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН г.Ангарска, после чего работодатель не мог разрешить ему продолжить работать по показаниям, указанным в данной справке, поэтому работодатель, руководствуясь заключением Клиники АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМП, направил Силантьева П.И. на медосмотр в ГБ-1 для составления медицинского заключения. Медицинский осмотр подразумевал прохождение Силантьевым П.И. комиссии по определению показаний по состоянию его здоровья к работе по занимаемой им должности, согласно представленному заключению Клиники АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМП, а также определение срока, на который противопоказана заявителю работа в условиях повышенного шума.

Выслушав заявителя и его представителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Рассматривая ходатайство представителя заинтересованного лица ЗАО "Братскэнергоремонт" о пропуске Силантьевым П.И. срока для обращения в суде с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, справка врачебной комиссии была выдана заявителю 26.12.2011 г. В Братский городской суд заявитель Силантьев П.И. обратился 23.03.2012 г.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения Силантьевым П.И. в суд с заявленными требованиями не пропущен, следовательно, в удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица ЗАО "Братскэнергоремонт" о пропуске истцом Силантьевым П.И. срока для обращения в суд следует отказать.

Оценив и исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа ЗАО "Братскэнергоремонт" от 20.12.2011 г. Силантьев П.И. был направлен на внеочередной медицинский осмотр в МАУЗ "Городская больница № 1" г. Братска в целях определения профпригодности.

Согласно заключению Клиники АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН г.Ангарска Силантьев П.И. находился на обследовании и лечении в клинике с 31.10.11г. по 14.11.2011г. Основной диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха справа, со значительной степенью снижения слуха слева. Заключение: основное заболевание профессионального характера. Сопутствующие заболевания общего характера. Противопоказана работа в условиях повышенного шума.

26 декабря 2011 г. МАУЗ "Городская больница № 1" г. Братска заявителю была выдана справка врачебной комиссии, согласно которой на основании решения ВК (протокол № 9796 от 26 декабря 2011 г.) Силантьеву П.И. противопоказана работа в шуме свыше 80 дб. Сроком на 1 год.

Из пояснений представителя заинтересованного лица МАУЗ "Городская больница № 1" г. Братска судом установлено, что в отношении заявителя Силантьева П.И. на основании анализа заключения Клиники АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН г.Ангарска врачебной комиссией МАУЗ "Городская больница № 1" г. Братска было принято заключение и выдана справка врачебной комиссии от 26.12.2011 г. Установленный заключением Клиники АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН г.Ангарска диагноз у врачебной комиссии МАУЗ "Городская больница № 1" сомнений не вызвал, заявитель Силантьев П.И. о проведении повторного медицинского осмотра не просил, в связи с чем, повторный медицинский осмотр Силантьева П.И. не производился. Руководствуясь п.5.4 приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 № 90 заявителю был установлен срок, на который ему противопоказана работа в условиях повышенного шума, что входит в компетенцию врачебной комиссии МАУЗ "Городская больница № 1" г. Братска.

Как следует из п. 1.1. Положения о врачебной комиссии МУЗ "Городская больница № 1", утвержденного главным врачом МАУЗ "Городская больница № 1" г. Братска от 12.01.2011 г., врачебная комиссия МУЗ "Городская больница № 1" организуется для обсуждения и принятия решений по клинико-экспертным вопросам диагностики, лечения, тактики ведения, реабилитации, определения трудоспособности и профессиональной пригодности и иных медико-социальных вопросов, определенных нормативно-правовыми актами. Разрешения конфликтных ситуаций, разбора претензий и исков пациентов, их родственников или законных представителей, а также всех заинтересованных организаций.

В соответствии с п. 1.4. указанного Положения, рассмотрение клинико-экспертных вопросов проводится коллегиально. Заключения выносятся при очном рассмотрении, с анализом медицинской документации; возможна заочная экспертиза по медицинской документации, при контроле качества медицинской помощи и экспертизе лечебно-диагностического процесса; при экспертизе временной нетрудоспособности, после предварительного очного осмотра лечащим врачом и заведующим отделением; в ориентировочные сроки временной нетрудоспособности, определенные Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными действий МАУЗ "Городская больница № 1" г. Братска по выдаче оспариваемой справки, поскольку врачебная комиссия действовала на основании Положения о врачебной комиссии МАУЗ "Городская больница № 1", в котором предусмотрена возможность вынесения заключения по клинико-экспертным вопросам, в том числе определения трудоспособности и профессиональной пригодности при очном рассмотрении на основании анализа медицинской документации. Нарушений действующего законодательства судом не установлено, врачебная комиссия действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Доводы заявителя о том, что медицинский осмотр, предусмотренный действующими на тот момент приказом Минздравсоцразвития от 16.08.2004 г. № 83, Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 № 90 фактически не проводился, при проведении медицинского осмотра был нарушен его порядок, заключение медицинской комиссии и результаты медицинского осмотра (обследования), как предварительного, так и периодического, а также выписка из амбулаторной карты работника не были внесены в карту предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в его амбулаторную книгу, являются несостоятельными, поскольку как пояснила представитель заинтересованного лица МУЗ "Городская больница № 1" обжалуемая заявителем справка ВК была выдана на основании анализа предоставленного врачебной комиссии медицинского заключения Клиники АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН г.Ангарска, в котором Силантьеву было указано, что противопоказана работа в условиях повышенного шума.

Как указано выше, Положением о врачебной комиссии МУЗ "Городская больница № 1" предусмотрено вынесение заключение при очном рассмотрении, с анализом медицинской документации, что и было сделано заинтересованным лицом МУЗ "Городская больница № 1" с учетом требований п. 5.4 Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 № 90 в части установления срока, на который заявителю противопоказана работа в условиях повышенного шума.

Довод заявителя о том, что в справке ВК от 26.12.2011г. имеется ссылка на несуществующий приказ Минздравмедпрома РФ от 14.03.1966 № 90 не может повлиять на выводы суда о правомерности действий заинтересованного лица по выдаче указанной справки, поскольку как пояснила, представитель МУЗ "Городская больница № 1" в справке ВК, выданной заявителю при ссылке на приказ Минздравмедпрома РФ допущена техническая ошибка, неправильно указан год его принятия, на самом деле врачебная комиссия руководствовалась п.5.4 приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 № 90.

Суд соглашается с данными пояснениями, поскольку приказ Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 № 90 действительно содержит п.5.4, которым установлены периодичность осмотров работников, занятых на работах при производственному шуме при превышении 80 дб, позволяющие лечебному учреждению устанавливать срок, на который противопоказаны работникам выполнение вышеуказанных работ.

Довод заявителя о том, что МАУЗ "Городская больница № 1" выдана ему справка врачебной комиссии, а не заключение, как это предусмотрено Положением о врачебной комиссии МАУЗ «Городская больница № 1», суд не принимает во внимание, поскольку наименование выданного врачебной комиссией Силантьеву П.И. медицинского документа от 26.12.2011г. не влияет на его содержание, учитывая, что заинтересованным лицом МАУЗ "Городская больница № 1" были соблюдены форма и процедура его выдачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Силантьева П.И. о признании незаконными действий МАУЗ "Городская больница № 1" по выдаче ему справки врачебной комиссии от 26.12.2011г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Силантьева П. И. о признании действий муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская больница № 1" по выдаче справки Врачебной комиссии от 26.12.2011 г. незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 24.08.2012 г.