взыскании задолженности

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2012 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Чагаевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Чагаевой Е.Н., в котором просит взыскать задолженности по кредитному договору № КД-16/08 от 16.08.2007 года в размере *** рублей, из которых: *** рубля - задолженность по сумме основанного долга, *** рубля - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** рублей - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату процентов, *** рубля - задолженность по уплате повышенных процентов на сумму просроченных к уплате процентов, а также просит взыскать судебные расходы, которые выразились в уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.08.2007 года между Чагаевой Е.Н. и Банком был заключен кредитный договор № КД-16/08 в соответствии с Заявлением (офертой) в Банк на получение кредита. Данные о кредите указаны в части Б заявления (оферты) на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA». В соответствии с Заявлением (офертой) ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до 18.04.2037 года, сумма лимита задолженности по кредитному договору - *** рублей; ставка кредита - 25 % годовых, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа, повышенная ставка при нарушении возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора в размере 75 % годовых. В период с 21.10.2007 по 27.07.2009 года ответчик производила оплату кредита. После 27.06.2009 оплату задолженности по кредиту она не производила. В соответствии с п.5.1 Условий кредитования, допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору. В соответствии с п.5.2 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, Банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении. Банком были направлено 06.04.2012 года ответчику уведомление в досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до 06.05.2012 года, которое было получено ответчиком 09.04.2012 года. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Корчагина Е.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чагаева Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщила, рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Определением суда от 30.07.2012 года принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что согласно Свидетельствам (серия 54 № 003819079, 54 № 003819080, 54 № 003819078), изменениям № 5 от 08.08.2009 г., вносимым в Устав, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения в ОАО «МДМ Банк», ОГРН 1027700059078. ОАО «МДМ Банк» ЦБР выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 323 от 06.08.2009 года.

Судом установлено, что 16.08.2007 года между ответчиком и Банком заключен кредитный договор № КД-16/08 путем подписания ответчиком Заявления (оферты) на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета.

Согласно указанному Заявлению ответчик ознакомлена с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки.

В соответствии с Заявлением (офертой), п. 6.1 Условий кредитования ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до 18.04.2037 года, сумма лимита задолженности по кредитному договору - *** рублей; ставка кредита - 25 % годовых. Штрафные санкции: повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата сумму основного долга по окончании срока действия кредитного договора в размере 75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитования по программе «Кредитная карта VISA», под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.

Согласно выписке по счету, расчету Чагаевой Е.Н. зачислены в качестве кредита денежные суммы всего в размере *** рублей, из них ответчиком погашена денежная сумма всего в размере *** рубля, с июля 2008 года задолженность по кредиту не погашалась.

Таким образом, согласно расчету суммы задолженности по клиенту Чагаевой Е.Н. по состоянию на 14.06.2012 задолженность по сумме основанного долга составляет - *** рублей, из которых: *** рубля - задолженность по сумме основанного долга, *** рубля - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** рублей - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату процентов, *** рубля - задолженность по уплате повышенных процентов на сумму просроченных к уплате процентов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в настоящее время кредитором ответчика - является ОАО «МДМ Банк». При этом суд установил, что 16.08.2007 между ответчиком и Банком заключен кредитный договор № КД-16/08 путем подписания ответчиком Заявления (оферты) на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета. Согласно указанному Заявлению ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки.

В соответствии с Заявлением (офертой) ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до 18.04.2037 года, сумма лимита задолженности по кредитному договору - *** рублей; ставка кредита - 25 % годовых. Штрафные санкции: повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата сумму основного долга по окончании срока действия кредитного договора в размере 75 % годовых.

Размер и порядок исчисления штрафных санкций указан так же в п. 6.1 Условий кредитования.

Кредитный договор № КД-16/08 от 16.08.2007 подписан сторонами, доказательств изменений условий кредитного договора, его прекращения суду не представлено, из чего суд делает вывод, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Поскольку судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» является кредитором ответчика по кредитному договору № КД-16/08 от 16.08.2007, заключенному сторонами путем подписания ответчиком заявления (оферты), и ответчиком допущено неоднократное неисполнение условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, расчетом суммы задолженности Чагаевой Е.Н. по состоянию на 14.06.2012 года, согласно которым задолженность по кредиту не погашалась ответчиком с 27.06.2009 года, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору, что подтверждается уведомлением от 06.04.2012 года, полученным ответчиком 09.04.2012 года.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, либо его исполнение в части, своего расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку суд установил факт уклонения ответчика от исполнения денежных обязательств, доказательств, подтверждающих уважительность причин неуплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга в размере *** рубля и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** рубляудовлетворить.

В части исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов на сумму просроченного долга к возврату основного долга в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.п Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности.

Как следует из представленного суду расчета, проценты за пользование кредитом рассчитаны Банком и их размер составляет *** рубля. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено взыскание процентов на сумму просроченного долга к возврату основного долга, то у суда не имеется оснований для их взыскания, в связи с чем в указанной части следует отказать.

При разрешении вопроса о взыскании задолженности по уплате повышенных процентов на сумму просроченных к возврату процентов в размере *** рубля, суд соглашается с расчетом указанных процентов, представленным истцом, расчет произведен с учетом сумм имеющихся задолженностей по уплате просроченного к возврату основного долга, просроченных к уплате процентов, исходя из процентных ставок, предусмотренных договором.

Однако, суд находит, что при разрешении требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов на сумму просроченных к уплате повышенных процентов в указанном размере, имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, сумма задолженности по уплате процентов на сумму просроченных к уплате процентов в размере *** рубля исчислена исходя из определенной договором денежной суммы в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму задолженности по уплате процентов на сумму просроченных к уплате процентов до *** рублей. Оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате повышенных процентов на сумму просроченных к уплате процентов в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В подтверждение уплаты государственной пошлины для подачи иска в суд, ответчиком представлено платежное поручение № 865573 от 07.12.2010 года и № 2443110 от 22.06.2012 года, согласно которым ответчиком уплачено *** рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично, а сумма неустойки снижена судом, то суд с учетом ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере *** рублей.

Других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чагаевой Е.А., *** года рождения, уроженки г. Братска Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № КД-16/08 от 16.08.2007 года, в размере *** рублей, из которых: *** рубля - задолженность по сумме основанного долга, *** рубля - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** рублей - задолженность по уплате повышенных процентов на сумму просроченных к уплате процентов, судебные расходы размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании с Чагаевой Е.А. задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату процентов в размере *** рублей, задолженности по уплате процентов на сумму просроченных к уплате процентов в размере *** рубля, судебных расходов в размере *** рубль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 31.07.2012 года.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья О.В. Орлова

Решение вступило в законную силу 20.09.2012 года